24/2019-10677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А13-8965/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Владимирской области Тимкаевой О.С. (доверенность от 08.02.2019  

 № ВН-29-71), 

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 05.09.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Алимова Е.А.,  Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-8965/2018,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области, место нахождения: 600000, г. Владимир, Воронцовский  пер., д. 2, ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844 (далее - Управление),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному  государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения:  160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1023500885231, ИНН  3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 3 704 463 руб. 32 коп. пеней по  государственному контракту на поставку товаров от 25.11.2016 № 549 (далее –  Контракт).  

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск  удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано  

270 207 руб. 90 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  вынесенные по делу судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) в части снижения размера неустойки применены при разрешении  данного спора необоснованно, поскольку при рассмотрении дела суды не  

вынесли на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а Предприятие не  представило достаточных доказательств, позволяющих усмотреть такую  несоразмерность. Кроме того, Управление ссылается на ущемление своих прав  как администратора доходов федерального бюджета в результате  значительного снижения размера взысканной неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу  отклонить, ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, указывает, что меры защиты нарушенного права не должны  служить средством обогащения одной стороны правоотношений за счет другой,  считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Предприятие  также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  своего представителя.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  по условиям Контракта Предприятие (поставщик) обязалось в срок до  01.12.2016 поставить Управлению (государственному заказчику) 50 000 кг мяса  говядины 1-й категории в полутушах и четвертинах, российского производства  (ГОСТ Р 54315-2011), по цене 234 руб. за 1 кг, по адресу: г. Владимир,  

ул. П. Осипенко, д. 49, , а государственный заказчик обязался принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств по Контракту, в том числе в случае нарушения  сроков поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара,  просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и  устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и определяются по соответствующей формуле, которая повторяет  положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Предприятие поставило Управлению товар на 11 700 000 руб., что  подтверждается товарными накладными от 12.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 7,  от 27.01.2017 № 12, от 13.02.2017 № 55, от 13.03.2017 № 77, от 20.03.2017  

 № 76, от 19.04.2017 № 78, от 25.04.2017 № 79, от 27.04.2017 № 90. 

Управление направило Предприятию претензию от 28.12.2017 № 34/ТО/6- 16814, в которой, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, потребовало  от поставщика уплатить пени на основании пункта 10.5 Контракта.  

Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии в  добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Мера ответственности за нарушение срока поставки товара  предусмотрена пунктом 10.5 Контракта в виде уплаты пеней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме.  

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о снижении  суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Проверив обоснованность заявления Предприятия, суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока поставки товаров в  случае взыскания пеней в заявленном размере, поэтому удовлетворили  исковые требования Управления частично – снизили размер пеней, подлежащих  взысканию.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку Управление решение от 05.09.2018 и постановление от  22.11.2018 в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства,  указанные в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, не оспаривает, а  определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с  учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера неустойки, взысканной с Предприятия.  

Иных оснований для отмены или изменения судебных актов податель  жалобы не приводит.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с  нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2018 по делу № А13-8965/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

Н.Н. Малышева