ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33560/2024-ГК

Дело № А40-208919/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-208919/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Логистика»

(ОГРН: 

<

***>, 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Пруд-Ключики, д. 5, пом. IV ком. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ОГРН: 

<

***>, 129327, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, проезд Анадырский, д. 21, подв. пом. V ком. 9 оф. 96)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, диплом ВСГ 3741082 от 02.07.2009; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, уд. адв. № 9566 от  05.06.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Логистика» (далее – ООО «Автотранс-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 1 602 700 рублей ущерба,                                       19 978 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,               138 600 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сигма» в пользу ООО «Автотранс-Логистика» взыскано 1 602 700 рублей ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 602 700 рублей с даты вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 (принципал) и истцом (агент) заключен договор от 01.06.23 (агентский договор на заключение договоров аренды), по условиям которого агент за вознаграждение принимает на себя обязанность заключать от своего имени за счет принципала договоры с юридическими и физическими лицами на аренду принадлежащего принципалу автомобиля ГАЗ Луидор 3009z7 VIN 

<

***>, ГРЗ М525СВ69.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.06.2023 №050623/525, по условиям которого названный автомобиль передан ответчику в аренду на период с 05.06.2023 по 05.07.2023 с указанием на то, что водителями автомобиля будут являться ФИО2 и ФИО5. 

Автомобиль передан указанному водителю ФИО2, действующему по выданной истцом доверенности № 32 от 05.06.23, по акту приема-передачи от 05.06.2023.

Документами ГБДД подтверждается, что полученный в аренду автомобиль поврежден в результате ДТП, имевшего место 07.06.2023 в 19.40 на 24-м км Автодороги М-4 Дон и виновником которого явился управлявший этим автомобилем водитель ФИО2 

Истец потребовал стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению. 

Ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство об экспертизе, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль (без ремонта, как пояснил истец) был продан собственником по договору купли-продажи от 09.12.23 за 550 000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства третье лицо (собственник автомобиля) пояснил, что получил от истца компенсацию в размере 1602700 руб., в подтверждение чего представлено заявление, РКО от 15.01.2024 № 1 и от 20.12.2023. Из материалов дела следует, что сумма полученной третьим лицом от истца компенсации соответствует указанной в соглашении от 30.01.23 № 1 к Агентскому договору оценочной стоимости автомобиля (2 200 000 рублей) и в заключенном сторонами договоре аренды от 05.06.2023 № 050623/525 (пункт 4.1 договора аренды) за вычетом денег, вырученных собственником от продажи поврежденного автомобиля.

Собственник автомобиля пояснил, что получил от истца компенсацию в размере 1 602 700 рублей, в подтверждение чего представлено заявление, РКО от 15.01.24 № 1 и от 20.12.2023. 

Из материалов дела следует, что сумма полученной третьим лицом от истца компенсации соответствует указанной в соглашении от 30.01.23 № 1 к агентскому договору оценочной стоимости автомобиля (2 200 000 рублей) и в заключенном сторонами договоре аренды от 05.06.2023 № 050623/525 (пункт 4.1 договора аренды) за вычетом денег, вырученных собственником от продажи поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку ущерб в виде разницы между согласованной сторонами и третьим лицом оценочной стоимостью автомобиля и его цены продажи в поврежденном виде (утрата товарной стоимости) возмещены истцом, к нему в силу выше названной нормы перешли права требования к ответчику в размере возмещенной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 602 700 рублей ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 602 700 рублей с даты вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды суд первой инстанции самостоятельно определил нормы, подлежащие применению в настоящем споре, в данном случае пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, с учетом наличия регрессного требования истца.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автотранс-Логистика» не имеет право на обращение с иском к ответчику подлежат отклонению, как не соответствующие условиям пункта 4.5 договора аренды № 050623/525 от 05.06.2024.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленной истцом переписки следует, что первая оплата по счету произведена до пересылки текста договора, однако окончательная оплата произведена после получения ответчиком договора с номером и датой. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им был получен текст договора на 7 листах иного содержания, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на представленных истцом условиях в порядке статьи               438 ГК РФ, поскольку на момент доплаты по счету ответчик располагал текстом договора, составленного истцом, оплатил полную стоимость договора и выдал доверенность указанному в договоре водителю на получение объекта аренды 3 (автомобиля), которому автомобиль и передан по акту в оговоренную сторонами дату (05.06.23).

Ввиду изложенного, факт передачи ответчику автомобиля доказан, как и договорные правоотношения сторон.

Доводы о продаже автомобиля не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ущерба истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу                 № А40-208919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Савенков О.В.

 

 

Головкина О.Г.