СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(13)-АК

Дело № А60-68462/2019

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ФИО2,  применении последствий их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением      Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника по перечислению 06.02.2019, 17.12.2018, 10.12.2018, 22.11.2018, 22.11.2018 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 195 362,50 руб. недействительной; применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 152 391 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 152391руб. 59коп. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что она являлась работником должника в период с 24.09.2018 по 31.12.2018, получала ежемесячно заработную плату в размере 20 000 руб., а также получала от должника денежные средства под отчет, за расходование которых отчитывалась перед должником, что отражено в отрывных талонах авансовых отчетов. Отмечает, что ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и судом не правомерно применен повышенный стандарт доказывания. Полагает, что отрывные бланки (расписки) авансовых отчетов являются достаточным доказательством отсутствия задолженности. Указывает, что расписка (отрывной бланк) является специальной частью авансового отчета, которая остается у работника после предоставления работодателю авансового отчета. Иных документов, подтверждающих предоставление отчетных документов, действующим законодательством не предусмотрено. Также отмечает, что судом не был учтен платеж от 06.02.2019 на сумму 21 000 руб. осуществленный в качестве выплаты заработной платы, так как ФИО2 работала в должности юрисконсульта в период с 24.09.2018 по 31.12.2018, заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена с опозданием.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника ООО «ГСМ+» в пользу ФИО2 в период с 22.11.2018 по 06.02.2019 были произведены платежи на сумму 192 411,59 руб. 

Основанием платежей, согласно платежных поручений, являлось: «Выплата в подотчет на хоз.нужды, выплата заработной платы». 

В целях досудебного урегулирования спорных отношений в адрес ФИО2 был направлен Уведомление-запрос. 

Документов, подтверждающих встречное исполнение, от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания заявленного требования  указаны нормы  ст. 61.2 Закон о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму 152 391,59 руб. с назначением платежа «выплата в подотчет на хоз.нужды» ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, платежи совершены в период неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, данные перечисления имеют своей целью вывод активов должника, в связи с чем признал платежи недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Оснований порочности платежей от 10.12.2018г. на сумму 20010руб., от 22.11.2018г. на сумму 18000руб., от 22.11.2018г. на сумму 2010руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы» судом не установлено, поскольку как следует из приказа №6 от 24.09.2018г. ФИО2 была трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО «ГазСтройМонтаж+» с окладом 20000руб., что соотносится с перечислениями за октябрь и ноябрь 2018г. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисление произведены должником 22.11.2018, 17.12.2018, 06.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.12.2019) – в период подозрительности, предусмотренный диспозицией нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «ГСМ+» стало отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2017 года, что следует из судебных актов.

В частности из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2020 по гражданскому делу № 2-1103/2020, по результатам иска ФИО3 к должнику о выплате заработной платы следует, за период с декабря 2017 года по день увольнения истцу заработная плата истцу не начислялась, в период с декабря 2017 года по 26.06.2018 заработная плата (истцу) не выплачивалась; вынесенное Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решение от 07.06.2020 явилось основанием для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора ООО «ДеЮре», включенные в реестр требований должника, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-64726/2018, которым удовлетворены требования ООО «Уралстройгруп» к ООО «ГСМ+» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 387 576,96 руб., в том числе: долг в размере 287 520 руб. за товар, полученный по универсальному передаточному акту №2156 от 20.11.2017 в соответствии с договором поставки № 471П/10- 2017 от 18.10.2017 и 100 056,96 руб. пени (неустойку), начисленную за период с 01.12.2017 по 13.11.2018 на основании п. 7.3 договора, а также 10 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № А60-64726/2018 от 16.12.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора ООО «Уралстройгруп» на ООО «ДеЮре».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась работником должника, осуществляла трудовую деятельность на должности юрисконсульта в период с 24.09.2018 по 31.12.2018. После прекращения работы по трудовому договору еще некоторое время осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «Газстроймонтаж+» в рамках гражданско-правовых отношений (секретарское и юридическое обслуживание) по отдельным поручениям.

ФИО2 поясняла, что несколько раз в период работы на карту ФИО2 перечислялись денежные средства под отчет для расчетов с контрагентами ООО «Газстроймонтаж+», которым ФИО2 передавала наличные денежные средства. Закрывающие документы были переданы директору Обществу по авансовым отчетам, что подтверждается отрывными бланками с отметкой о принятии.

Между тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств наличия встречного предоставления по платежам от 22.11.2018 на сумму                61 391 руб. 59коп., от 17.12.2018 на сумму 70 000 руб. 00коп., от 06.02.2019 на сумму 21000руб. 00коп. (всего 152 391руб. 59коп.) с назначением платежа «выплата в подотчет на хоз. нужды» отрывные бланки с талонами, указав на то, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность ответчика подразумевает осведомлённость о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущих возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчёт.

В подтверждение встречного предоставления по платежам ответчиком были представлены оборотная сторона формы №А0-1, из которой следует, что произведенные ответчиком расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №173 от 22.11.2018 на сумму 61 391,59 руб.. кассовым чеком б/н от 17.12.2018 на сумму 43 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №212/18МВ от 18.12.2018 на сумму 27 990 руб., а также расписки о принятии к проверке от ФИО2 авансовых отчетов №5-11/18 от 23.11.2018 и №3-12/18 от 19.12.2018 с приложением документов.

Учитывая, что унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, именно расписка (отрывной талон) как раз и удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. С учетом содержания вышеприведенных норм именно данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчётных сумм с учетом представления ответчиком соответствующих пояснений и доказательств не могло быть перенесено на ответчика, который, не являясь контролирующим должника лицом, раскрыл обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица не предполагает иное распределение бремени доказывания в подобного рода спорах.

Наличие у ответчика доверенности на осуществление операций по счету должника, которая действовала в период с 22.10.2018 по 31.12.2018, о наличии у ответчика статуса контролировавшего должника лица не свидетельствует.

Само по себе данное обстоятельство с учетом представления ответчиком отрывных расписок к авансовым отчетам, подтверждающим наличие встречного предоставления по спорным платежам, и не опровергнутых лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд считает обоснованными указания апеллянта на то, что  платеж от 06.02.2019 на сумму 21 000 руб. не смотря на указание в назначение платежа - выплата в подотчет на хоз. нужды, фактически является выплатой заработной платы с задержкой.

Как было указано выше, ФИО2 работала в должности юрисконсульта у должника в период с 24.09.2018 по 31.12.2018. Оклад составлял 20 000 руб. Соответственно, ФИО2 отработала у должника три полных месяца и заработная плата подлежала выплате ей за три месяца. Судом первой инстанции были учтены платежи только за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 20 010 руб., 18 000 руб.,  2 010 руб. Третья выплата судом первой инстанции не была учтена. При этом спора о невыплате заработной платы между должником и ответчиком не имеется. 

При таких обстоятельствах, платеж, совершенный 06.02.2019 является выплатой заработной платы, а не передачей денежных средств в подотчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками вред кредиторам должника не причинен, оснований для их признания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-68462/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 152 391 рубль 59 копеек отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев