АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47692/2024

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                         М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело №А60-47692/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО2,

Начальнику Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтерем»,

заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Свердловской области

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя                          М.Н. Криветченко по доверенности от 22.01.2024

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО2,

Начальнику Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП

России по Свердловской области ФИО3, 

УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в 

1. неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33403/2023 от 02.11.2023,

2. неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-930/2024 от 10.04.2024,

3.ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в

1. ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4,

2. неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33403/2023 от 02.11.2023,

3. неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-930/2024 от 10.04.2024

- бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3,

и обязании пристава-исполнителя исполнить требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу №А60-33403/2023.

Определением суда от 30.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.09.2024.

По итогам судебного заседания 03.09.2024 с учетом отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, а также отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение заявления на более поздний срок.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы заявления, а также заявил ходатайство о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лица, ввиду неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 09.10.2024 не явилось, истребуемые судом документы не представило, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о необходимости наложения судебного штрафа, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Факт неисполнения заинтересованными лицами определения суду                   от 03.09.2024 о предоставлении истребуемых документов, подтверждается материалами дела.

Между тем арбитражный суд полагает, что непредставление материалов исполнительного производства не явилось основанием для неоднократных отложений судебного разбирательства и само по себе в целом не повлияло на затягивание арбитражного процесса, а также не повлекло каких-либо препятствий для осуществления правосудия, в связи чем в данном случае нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8248/2021 принято решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройтерем» удовлетворены. 

На основании данного решения 05.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037020159. 

Данный исполнительный документ направлен в Дзержинское РОСП                   г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области по месту нахождения должника.

На основании исполнительного документа 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171450/22/66008-ИП в отношении должника - общества «Стройтерем» о взыскании задолженности в сумме                          852 480руб. 

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствия какой-либо информации по исполнительному производству, заявитель 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-33403/2023 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в полном объеме, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 за период с 15.06.2022 по 28.09.2023, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства                                   № 171450/22/66008-ИП в адрес ИП ФИО1, нерассмотрении требования от 30.09.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в ненаправлении процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №171450/22/66008-ИП; незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 за период с 15.06.2022 по 28.09.2023, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО4, незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 за период с 17.04.2023 по 28.09.2023, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении и ненаправлении в адрес заявителя талона-уведомления, незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 за период с 31.03.2023 по 28.09.2023, выразившееся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 и неисполнением должностных обязанностей судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов                    г. Нижний Тагил ФИО4, а также обязал начальника Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Как указывает заявитель, по состоянию на 11.01.2024 требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 не исполнены.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство                           № 171450/22/66008-ИП окончено по основаниям предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с длительным неисполнением решения суда и требований, указанных судом 11.01.2024 был вынужден повторно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу А60-930/2024 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 за период с 28.09.2023 по 11.01.2024, выразившиеся в неисполнения требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу А60-33403/2023, за период с 31.03.2023 по 11.01.2024, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, - выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 171450/22/66008-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП                                г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства                                   № 171450/22/66008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 за период с 28.09.2023 по 11.01.2024 выразившееся в не надлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО4, в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу                                   № А60-33403/2023; незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 и неисполнением должных обязанностей судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4, а также обязал начальника Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП                         г. Нижнего Тагила ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Между тем согласно заявлению по состоянию на 28.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской областью решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-33403/2024 и по делу № А60-930/2024 от 10.04.2024 не исполнены.

В рамках настоящего заявления рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33403/2023 от 02.11.2023, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-930/2024 от 10.04.2024, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем                  ФИО4, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33403/2023 от 02.11.2023, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-930/2024 от 10.04.2024; бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем                   ФИО4 и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 и обязании пристава-исполнителя исполнить требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-33403/2023.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как ранее указывалось, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-33403/2024 и по делу № А60-930/2024 от 10.04.2024 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 и УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и контроле за их исполнением в рамках исполнительного производства № 171450/22/66008-ИП от 15.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанными судебным актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал заявитель, решения суда не исполнены.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, в материалах дела отсутствуют. 

Исполнительное производство не подтверждает совершение судебным приставом и применение им всех необходимых мер принудительного исполнения, требуемых для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд поддерживает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие. 

При этом судом принимаются во внимание пояснения заявителя, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 47 ФЗ                    «Об исполнительном производстве» не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона       № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному ненаправлению взыскателю исполнительного листа не соответствует требованию части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ срока и нарушает права заявителя, 

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа не привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих мер начальником Дзержинского районного отдела                            г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области                      ФИО3

На основании вышеизложенного, незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 за период с 28.09.2023 по 27.08.2024, выразившиеся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33403/2023 от 02.11.2023, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-930/2024 от 10.04.2024, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 за период с 28.09.2023 по 27.08.2024, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33403/2023                         от 02.11.2023, неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-930/2024 от 10.04.2024. 

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3. 

4. Обязать пристава-исполнителя исполнить требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу                                       № А60-33403/2023. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       М.Ю. Грабовская