АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16610/2018

г. Кострома

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

В судебном заседании 08.04.2019 объявлялся перерыв с 11 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива колхоза «Сумароковский», Костромская область, Сусанинский район, с. Сумароково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки (Северное с/п) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  125760 руб.  задолженности, 170404 руб. 80 коп. пени по договору поставки № 5 от 13.03.2018,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва – ФИО1 – председатель, после перерыва не явился; от ответчика до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Производственный кооператив колхоз «Сумароковский», Костромская область, Сусанинский район, с. Сумароково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки (Северное с/п) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  125760 руб.  задолженности, 170404 руб. 80 коп. пени по договору поставки № 5 от 13.03.2018.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил суду, что долг ответчиком частично оплачен, на дату судебного заседания составляет 95760 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма задолженности составляет 55440 руб., с суммой неустойки не согласен, ходатайствует о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного 08.04.2019 с 11 час. 05 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.04.2019 в 16 час. 00 мин..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», изучив представленные материалы, суд считает заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел указанных  в данной  норме. 

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия к производству искового заявления установит, что истцом не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом в материалы дела к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом  необходимого в данном случае претензионного порядка. 

Материалы дела содержат доказательства совершения истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора.  В дело представлена претензия от 09.11.2018 и  уведомление о вручении ее ответчику 10.11.2018. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения, спор подлежит рассмотрению в суде по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между производственным кооперативом колхоз «Сумароковский» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы» (Покупатель) был заключен 13.03.2018 договор поставки № 5 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., договора, Истец (Поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (Покупателя) продукцию сельскохозяйственного назначения, а также продукты ее переработки (далее товар), а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным №№: 1165 от 27.03.2018, 1164 от 16.03.2018, 1178 от 05.04.2018, 1184 от 10.04.2018, 1196 от 04.04.2018, 1113 от 02.02.2018, 1096 от 24.01.2018, Ответчику была осуществлена поставка  сена  на общую сумму 200340 руб.   

Факт поставки сена в рамках договора № 5 от 13.03.2018 подтвержден представленными в дело товарными накладными,  на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора покупатель осуществляет оплату за каждую поставленную партию товара в соответствии с приложениями на данную партию. Оплата производится покупателем согласно выставленного поставщиком счета. 

В соответствии с приложением № 1 к договору, срок оплаты установлен до 15.03.2018.

По данным истца, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.  Задолженность за поставленный товар составляет 95760 руб. 

При этом, как видно из текста письменных пояснений истца и отзыва ответчика, сторонами ошибочно исчисляется общая сумма долга по двум договорам- поставки сена и поставки  ячменя, поскольку предметом настоящего иска, как видно из текста искового заявления, является только задолженность по договору на поставку сена № 5 от 13.03.2018.

В связи с чем, по данным истца за исключением долга за ячмень, который не является предметом настоящего судебного разбирательства, долг ответчика за сено составляет  116900 руб., который был частично погашен ответчиком  оплатой платежными поручениями от 21.12.2018 №5, от 28.12.2018 № 8, от 15.01.2019 № 2 всего на сумму 30000 руб., вследствие чего долг ответчика составил за сено  86900 руб. 

 В силу пункта 4.1. договора стороны несут ответственность за просрочку сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.1. договора истцом с учетом срока платежа начислены пени по состоянию на 10.12.2018 в сумме 170404 руб. 80 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 09.11.2018 № 460 с требованием оплаты задолженности. В дело представлено уведомление о вручении, претензия получена ответчиком 10.11.2018 (л.д. 27-28).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи сена ответчику по договору поставки  № 5 от 13.03.2018  подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Долг за сено у ответчика составляет  86900 руб. (116900 руб. поставка – 30000 руб. оплата).

Доказательств оплаты за сено по договору ответчиком в дело не представлено. Приложенные к отзыву копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют об оплате ответчиком по другому договору за ячмень, имеют назначение платежа, а потому не могут быть учтены как доказательство уплаты долга по договору № 5 от 13.03.2018 за сено.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на сумму 86900 руб. надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 86900 руб. Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании задолженности у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  4.1. договора о взыскании пени в сумме 170404 руб. 80 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Оценив расчет истца, с учетом того, что  долг ответчика за поставленное сено на 10.12.2018 составлял 116900 руб., за период с 16.03.2018 по 10.12.2018 в пользу истца подлежат начислению пени в сумме 157815 руб., исходя из следующего расчета: 116900 руб. х 0,5: 100 х 270 дней = 157815 руб. Расчет  истца на сумму 170404 руб. 80 коп. признан судом необоснованным. 

Ответчик не согласен с суммой неустойки, определенной истцом, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6018 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки 0,5%, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела,  а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 157815 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ  уменьшает ее размер до 31563 руб. (до размера пени,  исходя из ставки 0,1 %) Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании пени у суда не имеется.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки в пользу производственного кооператива колхоза «Сумароковский», Костромская область, Сусанинский район, с. Сумароково 86900 руб. задолженности по договору поставки № 5 от 13.03.2018, 31563 руб. пени, 8069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить производственному кооперативу колхозу «Сумароковский», Костромская область, Сусанинский район, с. Сумароково из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 1095 от 18.12.2018.  

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова