ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31570/2022

г. Саратов

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.05.2023 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-31570/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области (412120, 

<

...> Октября, д. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Саратовская обл., р.п. Екатериновка),

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.21-28):

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2022 № 064/10/18.1-8930/2022 о признании жалобы ФИО2 необоснованной;

о признании недействительными торгов, проведённых 20.09.2022 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 7 – земельный участок, площадью 1 340 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,1 км на северо-запад от с. Крутояр, кадастровый номер: 64:12:110105:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: сельскохозяйственное использование (животноводство); ограничения в использовании: нет; срок аренды - 10 лет, далее – спорный земельный участок) Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) и договора аренды спорного земельного участка, заключённого между Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ФИО5 (далее – ФИО5); 

о применении последствий недействительности сделки, а именно – признать договор аренды земельного участка от 03.10.2022 не заключённым.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262.

Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) и ФИО5 (далее – ФИО5) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте www.ekaterinovka.sarmo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 190822/11295533/03) на право заключения договоров аренды на земельные участки (в том числе лот № 7).

Предметом аукциона по лоту № 7 является аренда земельного участка общей площадью 1 340 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,1 км на северо-запад от с. Крутояр, кадастровый номер: 64:12:110105:254, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - сельскохозяйственное использование (животноводство), ограничения в использовании: нет, срок аренды – 10 лет.

20 сентября 2022 года Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе по лоту № 7.

В соответствии с протоколом от 15.09.2022 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 7 из 23 поданных заявок допущены все 23, в том числе ФИО5 (заявка № 1), ФИО2 (заявка № 2) (т.1 л.д.49-57).

Согласно протоколу от 20.09.2022 о результатах аукциона победителем по лоту № 7 признан участник № 2 – ФИО5, предложивший в ходе проведения торгов наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок в сумме 2 547 653,40 руб. Предпоследнее предложение о размере ежегодной арендной платы 2 543 479,20 руб. сделал участник № 4 – ФИО2 (т.1 л.д.58-59).

12 октября 2022 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области – при проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки (извещение № 190822/11295533/03) по лоту № 7 (т.1 л.д.13-14).

В обоснование жалобы указано на нарушения организатором процедуры проведения торгов: в ходе проведения аукциона объявлен перерыв, что не предусмотрено действующим законодательством; состав комиссии при проведении торгов – 3 человека, а в протоколе итогов аукциона указано 4 человека; после перерыва участник № 2 не опускал карточку и стал победителем. Кроме того, итоги аукциона оформлены протоколом, размещённым на сайте, в тексте которого указан лот № 6, а не лот № 7, искажены данные о Ф.И.О. участников аукциона, протокол не подписан.

Жалоба ФИО2 рассмотрена комиссией Саратовского УФАС России в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

19 октября 2022 года комиссией Управления принято решение № 064/10/18.1-890/2022 о признании жалобы ФИО6 необоснованной (т.1 л.д.8-9).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО6 оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления, поскольку нарушения процедуры проведения торгов не подтверждены.

Согласно доводам апелляционной жалобы процедурные нарушения проведения аукциона по лоту № 7 подтверждены видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Поведение участника № 2 (ФИО5) по неопусканию карточки перед объявлением следующего шага аукциона не соответствуют обычаям делового оборота. Доводы ФИО2 по каждому нарушению аналогичны доводам заявителя, указанным в жалобе, поданной в Управление, и заявлении, поданном в суд. По мнению ФИО2, вышеуказанные нарушения процедуры проведения торгов повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение прав заявителя, которая могла стать победителем.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Жалоба ФИО2 рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В качестве одного из нарушений процедуры проведения торгов ФИО2 указала на объявление перерыва в ходе проведения аукциона, что не предусмотрено действующим законодательством.

В материалы дела предоставлена видеозапись проведения 20 сентября 2022 года торгов, в том числе по лоту № 7, общей длительностью 1 час 37 минут 12 секунд. Аукцион по лоту № 7 начинается на 24 минуте видеозаписи (т.2 л.д.1).

Действительно, на данной видеозаписи зафиксировано объявление председателем аукционной комиссии краткосрочного перерыва в ходе проведения торгов по просьбе одного из участников длительностью 11 минут (видеозапись с 1:00:44 до 1:11:57). При этом председатель аукционной комиссии спросил у участников торгов о наличии возражений относительно объявления перерыва, однако возражений никто (в том числе сама ФИО2) не высказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объявление краткосрочного перерыва в ходе проведения торгов не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов в отсутствие нарушения прав участников. Права ФИО2 объявлением перерыва не нарушены, поскольку во время перерыва она не покидала аукционный зал, и принимала участие в аукционе после его возобновления, что зафиксировано на видеозаписи.

Также ФИО2 указывала на фактическое присутствие при проведении торгов трёх членов аукционной комиссии, тогда как в протоколе итогов аукциона указаны 4 человека.

Из видеозаписи аукциона, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что она велась от центра зала, в котором проводился аукцион. Стол, за которым находился председатель аукционной комиссии, расположен за пределами обзора видеокамеры («слепая» зона).

Между тем, на видеозаписи чётко следует, что при проведении аукциона присутствовали 4 члена комиссии: председатель аукционной комиссии вёл аукцион, объявлял лоты, цену лота, шаги аукциона и участника, первым поднявшим карточку; 2 члена комиссии (женщины в светлой одежде) фиксировали ход аукциона, отмечали победителей; один член комиссии (женщина в тёмной одежде) до перерыва находилась у двери аукционного зала и приглашала участников каждого лота, а, вернувшись после перерыва, находилась рядом с председателем аукционной комиссии.

Возвращение членов комиссии зафиксировано на видеозаписи (1:09:00). Также в конце видеозаписи после объявления победителя по лоту № 7 (1:31:20) видно, как четвёртый член комиссии (женщина в тёмной одежде) выходит из «слепой» зоны видеокамеры со стороны председателя аукционной комиссии.

В протоколе итогов аукциона от 20.09.2022 по лоту № 7 указаны 4 члена аукционной комиссии: председатель комиссии ФИО7, заместитель председателя комиссии ФИО8, члены комиссии ФИО9 и ФИО10, которые и подписали данный протокол (т.1 л.д.58-59).

Таким образом, при проведении аукциона присутствовали все 4 члена аукционной комиссии, составивших и подписавших протокол итогов аукциона от 20.09.2022 по лоту № 7.

ФИО2 указывает, что после перерыва участник № 2 (ФИО5) не опускал карточку и стал победителем.

Из видеозаписи аукциона, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что перед объявлением «шага аукциона» с ценой 2 547 653,40 руб. (1:30:55) и после неё участник № 2 (ФИО5), сидевший с краю на втором или третьем ряду справа от входа, опускал свою карточку. Также на видеозаписи видно, что данный участник первым поднял свою карточку при объявлении указанной цены, ФИО2 (участник № 4), сидевшая на последнем ряду справа от входа, подняла свою карточку на 2-3 секунды позже ФИО5

На «шаг аукциона» с ценой 2 551 827,60 руб. карточку не поднял никто из участников, в том числе ФИО2, в связи с чем победителем был объявлен участник № 2 (ФИО5), первым поднявшим свою карточку при объявлении предыдущего «шага аукциона» (1:31:20).

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что итоги аукциона оформлены протоколом, размещённым на сайте, в тексте которого указан лот № 6, а не лот № 7, искажены данные о Ф.И.О. участников аукциона, протокол не подписан (т.1 л.д.20).

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся победителю аукциона, а второй, остаётся у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение жалобы комиссии организатором торгов представлен на обозрение протокол, подписанный 4 членами комиссии, с указанием лота № 7 (т.1 л.д.58-59).

Между тем, законом не предусмотрено опубликование подписанного протокола. Опечатка с указанием номера при наличии правильно указанных иных сведений о лоте № 7 в соответствии с частями 15 и 16 статьи 39.12 ЗК РФ не свидетельствует о нарушении прав участников торгов. Искажение в указанном протоколе данных о Ф.И.О. участников аукциона не подтверждено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем, существенных нарушений процедуры проведения рассматриваемого аукциона судами обеих инстанций не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры проведения торгов не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными с учётом положений статьи 449 ГК РФ, в связи с чем отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов по нарушению процедуры проведения аукциона заявителем не приведено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Следовательно, выводы комиссии антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 являются правомерными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-31570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                               Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                          Е.В. Пузина