Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1001/2020

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Вареникова А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в отсутствие сторон дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Крымстройальянс" (299014, 

<

...> Зд 1/2, корпус А литер М, КАБ. II-10, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТК 8" (142455, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании по договору №16-СТК 8  от 09.07.2018 задолженности в размере 300 452,96 руб., штрафа в размере 70 407,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 834,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

при участии:

 от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (далее - ответчик) о взыскании по договору №16-СТК 8  от 09.07.2018 задолженности в размере 300 452,96 руб., штрафа в размере 70 407,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 834,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, арбитражный управляющий ФИО3 

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск и пояснения не представили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.07.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №16-СТК-8 (далее – Договор поставки), в соответствии, с условиями которого Истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с  подписанными сторонами Спецификациями. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, ассортимент, количество и комплектность Товара, подлежащего поставке, определяется Спецификацией. 

Во исполнение условий договора, поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на сумму 300 452,96 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД от 09.07.2018, от 16.07.2018 №230, от 03.08.2018 №250, от 03.08.2018 №249, от 06.08.2018 №252, от 07.08.2018 №253, от 20.07.2018 №320 на сумму 300 452,96 руб., однако поставленный товар по УПД не оплачен, задолженность составила 300 452,96 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от 09.07.2018 №16-СТК 8, УПД от 09.07.2018, от 16.07.2018 №230, от 03.08.2018 №250, от 03.08.2018 №249, от 06.08.2018 №252, от 07.08.2018 №253, от 20.07.2018 №320 на сумму 300 452,96 руб. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании 300 452,96 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 407,26 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 15.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа в размере 0,05% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 7.2. договора, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы причитающего платежа  за каждый день просрочки.

Сумма штрафа, рассчитана по состоянию на 15.11.2019 составляет 70 407,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом. Ответчиком требование истца о взыскании штрафа в размере 70 407,26 руб. не оспорено, контррасчет штрафа не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов основано на пункте 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2018 по договору поставки от 09.07.2018 №16-СТК 8 составила 28 834,31 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом. 

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенный с ИП ФИО4 (далее - исполнитель), которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску, путем составления и направления всех необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления и иных ходатайств). Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 №515 на сумму 20 000 руб. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 10 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройальянс" 300 452,96 руб. задолженности по договору №16-СТК 8 от 09.07.2018, штрафа в размере 70 407,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 834,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 10 994 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1