АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11274/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-11274/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, далее – общество «Акрос», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 5 413 147,69 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО2; вывод судов о том, что непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей запасы должника, существенно затруднила исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника документально не подтвержден; отсутствие (непередача) каких-либо документов, не предоставление доступа к «1С» не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства; отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; факт передачи конкурсному управляющему документов и сообщение ему сведений, поясняющих содержание бухгалтерской отчетности, установлен судебными актами, вывод судов об обратном являются неверными; отражение имущества в бухгалтерской отчетности не означает его фактическое наличие; в бухгалтерской отчетности неверно были отражены сведения об имуществе должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 07.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 являлась учредителем и директором должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 такой документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему  документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в случае если не реализованы, указать, где находится имущество.

Непередача истребованной документации, отсутствие в конкурсной массе отраженного в ней имущества, явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае суды установили, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 об истребовании документов, ФИО2 не исполнено.

Принятые конкурсным управляющим в отсутствие документации меры по поиску имущества должника не привели к пополнению конкурсной массы.

Довод ответчика о неверном отражении в бухгалтерском учете сведений о реализации запасов документально не подтвержден. Первичная документация, программа 1С конкурсному управляющему не переданы.

Ответчиком не доказано, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия ею необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и ее действиями (бездействием).

Выводы судов о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и о размере такой ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А45-11274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

ФИО1