АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32087/2023 

 

Дата принятия решения –  15 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 113300.19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 113300.19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 01.11.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» (далее -Заказчик) и ООО «КОМФОРТ МАСТЕР СЕРВИС+» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2022.98-ОС-СОУЭ от 16.01.2023 на монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 101» г. Казани (далее - Контракт).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.05.2023 к Контракту срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31 мая 2023 года. 

Согласно пункту 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В пункте 11.6 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств производится взыскание пени в объеме одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, указанных в вышеназванном Контракте, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в Контракте, а именно нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту от 16.01.2023 № 2022.98-ОС-СОУЭ, акты выполненных работ на момент подачи искового заявления не подписаны, срок выполнения работ установлен по 31.05.2023.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 16.01.2023 № 2022.98-ОС-СОУЭ сумма неустойки в размере 113 300,19 руб. за период с 01.06.2023 по 28.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Однако претензионные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал, что  Выполненные работы были отражены в актах (КС-2, КС-3) и загружены в систему ЕИС изначально в первично установленный срок (27 марта 2023г.). Причиной не подписания направленных актов представитель истца указывали изменение текста сметы (изменение данных в графах, без изменений окончательной стоимости работ), и поскольку первоначальная смета подверглась изменениях ввиду несохранения в программе Гранд-Смета и что Заказчик может принять только акты, которые полностью сходятся с позициями сметы. Данная смета переделывалась несколько раз и каждый раз ответчик исправленные КС направлял через личный кабинет в ЕИС для подписания истцом, однако истец без направления замечаний и письменных ответов не подписывал направленные акты. 28 мая 2023г. работы в рамках контракта были завершены, то есть монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре был окончен. 29  мая 2023г. на Объект был вызван Технический надзор МБУ «ДТТ», после данной проверки службой технического надзора нареканий или замечаний к выполненным работам ООО «Комфорт Мастер Сервис+» не имелось. Подтверждением работ в установленный Контрактом срок служат неоднократно направленные акты со стороны ответчика, исполнительная документация с датой принятия работ - 31 мая 2023г., в котором ответственные лица подписями и печатями подтвердили принятие выполненных работ в установленный срок. Далее при демонстрации смонтированных систем обнаружилась неисправность прибора ПГЖ-Р, производства ГК «Сигма» в системе АПС, в системах СОТС и СОУЭ замечаний не имелось. То есть не исправна был сам прибор. В связи с чем прибор с актом рекламации №01 о выявленных дефектах и неисправностях от 07 июня 2023г. был направлен в адрес производителя, а иное смонтированное ответчиком оборудование исправно работало. После получения прибора из сервисного центра ответчиком прибор был установлен, были проведены пуско-наладочные работы системы и демонстрация смонтированной системы. 12 июля 2023 г. был осуществлен выезд технического надзора, которым подтвердилась работоспособность исправленного прибора. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец указал, что при пуско-наладочных работах и демонстрации смонтированных систем была обнаружена неисправность прибора ППК-Р, производства ГК «Сигма» в системе АПС. Ответчик указывает в отзыве, что был неисправен прибор. В связи с чем прибор с актом рекламации № 01 о выявленных дефектах и неисправностях от 07 июня 2023 года был направлен в адрес производителя. По итогам проведения замены прибора 12 июля 2023 года был осуществлен выезд специалистов технического надзора, которыми подтвердилась работоспособность исправленного прибора. Исходя из вышеизложенного, работы не могли быть сданы вовремя в срок, а именно 28.05.23 как указывает Ответчик, так как один из приборов систем был неисправен и не мог быть принят в составе сданных работ. Акт выполненных работ с исправлениями № 5 был принят 09.11.2023.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из представленных доказательств, работы ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке ответчику в установленный договором срок.

Ответчик неоднократно предъявлял к приемке выполненные работы в системе ЕИС. Так, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) загружались ответчиком в следующие даты: 27 марта 2023г., 03 июня 2023г., 18 июля 2023г., 03 октября 2023г., 22 октября 2023г. и 09 ноября 2023г. При этом доказательств того, что в установленный Контрактом срок (подпункт 4 пункта 5.1 Контракта) после размещения ответчиком в ЕИС актов о приемке работ, истцом заявлялись ответчику замечания и мотивированные отказы в приемке работ, в материалы дела не представлено. 

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ №001 от 27.03.2023г. (исправления №5 от 09.11.2023) поименовано, что период выполнения подрядчиком работ с 17.01.2023г. по 28.05.2023г., работы выполнены в полном объеме, дата сдачи работ 28 мая 2023г.

Также, актами об окончании пусконаладочных работ от 31.05.2023г. выполнены пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В актах указано, что с подписанием настоящих актов пусконаладочные считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Актами комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 31.05.2023г. предъявленные к приемке система пожарной сигнализации, система охранно-тревожной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прошедшие индивидуальные испытания считать принятыми с 31.05.2023г. для комплексного опробования.

Актами технической готовности электромонтажных работ от 31.05.2023г. индивидуальные испытания электрооборудования проведены, недоделки отсутствуют.

Актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.05.2023г. технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 31.05.2023г.

Актами проверки работоспособности систем от 31.05.2023г. сторонами подтверждено, что смонтированные системы находятся в работоспособном состоянии.

Актами проверки тестирования передачи извещения от 31.05.2023г. комиссией произведено тестирование систем, по итогам тестирования комиссией сделан вывод: оборудование находится в работоспособном состоянии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ, однако согласно представленным доказательств следует, что работы ответчиком выполнены в предусмотренный договором срок – до 31.05.2023.

Выявленная после приемки работ неисправность прибора не свидетельствует о не выполнении работ, что также подтверждается действиями истца по подписанию 14.11.2023г. акта о приемке выполненных работ №001 от 27.03.2023г. (исправления №5 от 09.11.2023), в котором указана дата сдачи работ 28 мая 2023г., а также период выполнения подрядчиком работ с 17.01.2023г. по 28.05.2023г.

Выявленные после приемки работ недостатки устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Требований о нарушении сроков устранения недостатков истцом не заявлялось.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами акте выполненных работ, в котором указана дата сдачи работ. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, сторонами не оспаривается.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец представленные акты комиссии, акт выполненных работ суда не оспорил, мотивированных возражений относительно выполненных работ не представил, доказательств  просрочки выполнения работ не представил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по контракту в установленный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко