Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6420/2016

25 сентября 2017 года

г.Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.16, помещение 12Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИСЛАВ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, пом.8)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКМА»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.09.2015, паспорт), от ООО «Акварель» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2016, паспорт), от ООО «ЭКМА» - не явился,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (далее – ООО «И.Л.С.») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИСЛАВ» (далее – ООО «ВЛАДИСЛАВ») о взыскании 52 435 129 руб. 15 коп. ущерба, 7 600 000 руб. неполученных доходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКМА» (далее – ООО «ЭКМА») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее –                  ООО «Акварель»). 

Представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ООО «Акварель» отклонил доводы иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЭКМА», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «И.Л.С.» (арендодатель) и ООО «ЭКМА» (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2013 № Ар-1/2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое здание и здание проходной, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.2.2 названного договора арендатор обязался содержать здание в исправности, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать сохранность переданного в аренду здания, пожарную и иную безопасность.

Срок действия договора определен по 15 марта 2014 года включительно. В силу пункта 5.9 договора если арендодатель не уведомил арендатора за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок (11 месяцев). 

Согласно акту приема-передачи здания от 01.09.2013 ООО «И.Л.С.» передало нежилое здание общей площадью 3 692,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды здания от 01.09.2013 и свободным от прав третьих лиц, а арендатор принял указанное здание во временное пользование. 

В свою очередь ООО «ЭКМА» (арендодатель) на основании договора субаренды здания от 01.09.2013 № СА-1/2013 передало ООО «ВЛАДИСЛАВ» (арендатор) нежилое здание и здание проходной, расположенных по адресу: 

<

...>. Договор субаренды также действует до 15 марта 2014 года включительно, с возможностью его пролонгации на следующий срок (11 месяцев). 

18.03.2014 в нежилом здании по адресу: 

<

...> произошел пожар.

ООО «И.Л.С.», ссылаясь на то, что в результате пожара по вине субарендатора – ООО «ВЛАДИСЛАВ» ему причинен ущерб и не получены доходы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее ущерб, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 18.03.2014, не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области непосредственной  (технической) причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси полиэфирной смолы от контакта с частицами расплавленного металла (искр), образованных в результате протекания процесса электродуговой сварки. Очаг пожара располагался в центральной части формовочно-армировочного цеха, во втором пролете между стропильными балками (на расстоянии 10,5 м. от стены), в районе расположения емкостей (бочек). 

Каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в здании, не установлено. 

Судом отклоняются ссылки на заключение эксперта № 083/2017, поскольку само по себе наличие над местом проведения сварочных работ горючего материала – плиты ОСБ не находится в прямой связи с возникновением пожара и причиненным истцу ущербом. 

Согласно актам приема-передачи здания в аренду и субаренду от 01.09.2013, здание не отвечает требованиям по пожарной безопасности.  О несоответствии арендованного здания требованиям пожарной безопасности было известно при заключении договора аренды здания  от 01.09.2013 и договора субаренды здания от 01.09.2013, что не явилось для арендатора и субарендатора препятствием к заключению договоров. Сведений о том, что здание передавалось в пользование и владение арендатору и субарендатору с целью проведения в нем сварочных работ, не имеется. По утверждению истца, здание передавалось в аренду как складское помещение. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Скрытых недостатков здания, которые послужили причиной пожара, и о которых не было известно сторонам договора, не выявлено. 

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, помимо воспламенения смеси от контакта расплавленного металла в результате проведения сварочных работ, судом не установлено. В заключении эксперта от 26.05.2014 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области достоверно установлена причина пожара, выводы эксперта  однозначны и являются категоричными. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данном случае лицом, уполномоченным владеть  и пользоваться зданием, является субарендатор - ООО «ВЛАДИСЛАВ», на которого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Доводы о том, что помещения, в которых находился очаг пожара, были переданы в пользование ООО «Акварель» и именно работник этого общества виновен в причинении ущерба, безосновательны.  

В рамках уголовного дела установить лицо, виновное в причинении ущерба, не удалось. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 070141, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Представленные в материалы дела протоколы допроса потерпевшего от 18.04.2014, объяснения работников ООО «Акварель», а также судебные акты по спорам работников ООО «Акварель» и работодателя сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Акварель» осуществляло производственную деятельность, в том числе проводило сварочные работы, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что ООО «Акварель» или его работники были привлечены к выполнению сварочных работ, послуживших причиной пожара, материалы дела не содержат. Никаких документов о назначении работников ООО «Акварель» ответственных за пожарную безопасность, о допуске к сварочным работам и т.п. не представлено.  Сведений о том, что проводившее сварочные работы лицо прошло инструктаж от работников ООО «Акварель» в материалы дела не представлено. 

Имеющийся в материалах дела договор подряда не свидетельствует о том, что ООО «Акварель» осуществляло свою деятельность, в частности проводило сварочные работы, в здании, арендуемом ООО «ВЛАДИСЛАВ».

Договор подряда, заключенный ООО «Акварель» и ООО «ВЛАДИСЛАВ» 01.11.2012, а также акты приема-передачи сырья, план по изготовлению ванн не содержат указание на место проведения работ. 

Информация о нарушениях требований пожарной безопасности                        ООО «Акварель» от 20.03.2013 Отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области не относится к периоду пожара – март 2014 года.

Договор аренды здания от 15.11.2012 № Ар-1/2012, заключенный истцом с      ООО «Акварель», не действует, он расторгнут, что подтверждается письмом                ООО «И.Л.С.», направленным 02.08.2013 арендатору. Оригинал договора аренды, заключенного с ООО «Акварель», сторонами не представлен  ввиду его отсутствия. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств передачи здания ответчиком во владение и пользование иным лицам не имеется, в связи с чем именно ООО «ВЛАДИСЛАВ» несет ответственность за надлежащее содержание арендуемого здания и соблюдение пожарной безопасности в нем. 

Следовательно, ООО «ВЛАДИСЛАВ», пользовавшееся зданием согласно договору субаренды здания от 01.09.2013, ответственно за соблюдение в нем требований пожарной безопасности и обязано возместить ущерб, возникший в результате пожара в этом здании. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда, причиненного истцу, определен судом на основании заключения эксперта ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО5 № 26/04-29017 о рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...> на дату пожара с учетом его технического состояния. Рыночная стоимость определена в размере 17 558 000 руб. Несостоятельность данного заключения истцом не подтверждена. 

Согласно пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, составленному по итогам проведенной судебной экспертизы, акт приема-передачи арендованного здания, составленный 01.09.2013, содержит более актуальную информацию о характеристиках здания, в том числе по отоплению и канализации, чем технический паспорт на здание от 27.09.2010 и технический отчет 2010 года. Для рынка принята во внимание категория земель – для промышленного назначения с учетом характеристик здания как производственная недвижимость. 

Суд первой инстанции критически оценивает представленное истцом заключение эксперта от 18.07.2014 № 26669, составленное в рамках уголовного дела, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром 18.03.2014. Допрошенный по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО6, подготовивший в рамках уголовного дела заключение эксперта от 18.07.2014 № 26669, пояснил, что 52 435 129 руб. 15 руб. стоимости восстановительного ремонта состоит из 5 429 405 руб. 52 коп. стоимости сноса здания, 1 123 325 руб. 28 коп. стоимости вывоза строительного мусора, 45 882 398 руб. восстановительной стоимости здания. Следовательно, в заключении эксперта от 18.072014 № 26669 определены не убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести для восстановления первоначального состояния здания, а расходы на снос поврежденного здания, вывоз мусора и возведение нового здания. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом приняты во внимания пояснения эксперта, показания свидетеля ФИО6, а также разъяснения, приведенные в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и учтено, что в данном случае для восстановления имущественного положения истца приобретение аналогичного здания по рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, будет менее затратно, чем снос здания 1963 года постройки и постройка нового. При этом неосновательно значительного улучшения здания, поврежденного пожаром, которое возможно при постройке нового здания, не произойдет. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 17 558 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер упущенной истцом выгоды в виде недополученного дохода от сданного в аренду здания рассчитан ООО «И.Л.С.» в размере 7 600 000 руб., исходя из недополученной арендной платы за месяц в размере 200 000 руб. за период с 18.03.2014 по 30.05.2017. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по возмещению упущенной выгоды на момент обращения с иском не исполнено, то истец, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, размер упущенной выгоды подлежит возмещению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с таким требованием, то есть с 30.05.2014. За предыдущий период (с 18.03.2014) исковые требования в части взыскания неполученных доходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что договор аренды здания от 01.09.2013 заключен на срок по 15 марта 2014 года включительно с возможностью его пролонгации на 11 месяцев, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитывал на получение доходов в виде арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц на гарантированный срок аренды – до 15.02.2015. Следовательно, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды здания от 01.09.2013, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 700 000 руб. за период с 30.05.2014 по 15.02.2015. 

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий договора аренды здания от 01.09.2013 оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды - арендной платы, которую истец мог бы получить при сдаче здания в аренду после 15.02.2015, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачены 17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» 17 558 000 руб. ущерба,          1 700 00 руб. упущенной выгоды.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» в доход федерального бюджета 64 033 руб. 70 коп.  государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислав» в доход федерального бюджета 38 256 руб. 30 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» 13 586 руб. в возмещение судебных расходов.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» 6 414 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Ю.Слоневская