АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-27043/2022 

 

Дата принятия решения –  31 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, с.Шеланга (ОГРНИП 320169000083065, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

- Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 43 500 руб. убытков, 667 руб. 92 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2021 (до перерыва, после перерыва не явился),

третье лицо – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, с.Шеланга о  взыскании 43 500 руб. убытков в виде разницы стоимости товара по заключенной с ответчиком сделке и замещающей сделке, 333 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 19.06.2022 по 14.07.2022, 333 руб. 96 коп. пени  за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 49 350 руб. за период с 15.07.2022 по 12.08.2022, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В целях  выяснения вопроса  идентичности изготовленных ИП ФИО4 и стульев, подлежащих поставке ответчиком истцу, взамен заказанных у ответчика, суд определил привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, вопрос о взыскании пени за просрочку поставки товара и возврата суммы предоплаты оставляет на усмотрение суда.  Истец указал, что ни до, ни после истечения  предусмотренного договором срока на поставку товара, ответчик не обратился к истцу с информацией о невозможности своевременно поставить товар. Истец пояснил, что  обращался к иным поставщикам  стульев, стоимость которых была  выше – 128 000 руб., чем стоимость у ИП ФИО4 

Ответчик иск не признал, указав на явную несоразмерность совершенной истцом взамен сделки, так как товар приобретен у третьего лица по явно завышенной цене. Обязательства перед истцом не выполнены по причине неисполнения обязательств со своим контрагентом -  ИП ФИО5

В судебном заседании 18.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.05.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 10 час. 30 мин. 24.05.2023 в том же составе суда с участием истца, ответчик в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал, указав на отсутствие урегулирования спорных правоотношений с ответчиком.

Третье лицо 02.05.2023 представило  пояснения, в которых указало характеристики стульев, подтвердил факт оплаты истцом стоимости товара, а также указал, что ножки стульев изготовлены из дерева и  окрашены в черный цвет (имитация металла).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и истцом - ООО «ПИРС» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №КЗ_0142, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар с индивидуально-определенными свойствами согласно Приложению №1, а именно - стулья в количестве 3 штук, на общую стоимость 70 500 руб.

При этом, в приложении №1 указан предмет договора – «Стул индивидуального заказа».

К договору  купли-продажи подписано приложение №1, в котором указаны характеристики подлежащих изготовлению стульев, используемые материалы (ткань) и цвет (ножки – темное дерево). Стоимость  1 стула указана – 29 500 руб., цена со скидкой – 23 500 руб. Итого, цена со скидкой – 70 500 руб.

Во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику предоплату в размере 49 350 руб., что подтверждается платежным поручением №1116 от 25.04.2022г.

В соответствии с п.5.1.1-5.2 договора, при наличии товара на складе продавца, отгрузка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  При отсутствии товара на складе продавца, поставка товара осуществляется в срок не позднее 18.06.2022. 

Между тем, к указанной дате  товар ответчиком истцу не поставлен. О причинах неисполнения обязательств в  согласованный срок ответчик истцу не сообщил. 

14.07.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с истечением сроков передачи товара, необходимости осуществления возврата суммы предоплаты в размере 49 350 руб., уплаты процентов в размере 333 руб. 96 коп., уплаты процентов, рассчитанных с 15.07.2022 по день фактического возврата суммы предоплаты, а также о необходимости возмещения расходов покупателя, понесенных в связи с заказом аналогичного товара у другого продавца в размере 43 500 руб. Кроме того, истец предупредил ответчика о стоимости алогичных стульев у другого продавца в размере 114 000 руб. 

Ответчик произвел  возврат истцу предоплаты  в размере 49 350 руб. на основании платежного поручения №157 от 12.08.2022.

В связи с непоставкой товара ответчиком в обусловленные сроки, 14.07.2022 между истцом и  третьим лицом заключен договор купли-продажи товара №ДИЛ21, стоимость 3 штук стульев  указана в размере 114 000 руб., 38 000 руб. за штуку, соответственно (кресло по визуализации в количестве 3 штук). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2418 от 19.07.2022, №2982 от 24.08.2022.  Кроме того, к замещающей сделке подписано приложение №1, в котором указан аналогичный вид ткани, цвет ножек – черный металл.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика у истца возникли реальные затраты (убытки) в размере 43 500 рублей в виде разницы между стоимостью товара, который подлежал поставке ответчиком по договору, расторжение  которого произошло по вине ответчика вследствие нарушения ответчиком сроков передачи товара, и стоимостью товара, поставленного по замещающей сделке третьим лицом.

22.11.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:

- ответчик подтверждает факт возврата денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств возникших по вине третьих лиц (поставщика);

 - стоимость товара в договоре купли-продажи между ИП ФИО6 и ООО «Пирс» явно завышена. Ответчик допускает возможную разницу в стоимости Товара в период с апреля по июль 2022 года в пределах  5 %;

-  в приложении к договору, заключенным между ООО «Пирс» и ИП ФИО4 местом заключения договора указан другой субъект Российской Федерации  - 

<

...> ТЦ Радуга;

- ознакомившись со спецификациями к договорам купли-продажи ответчик обратил внимание на изображение стульев, указав, что данные стулья разных моделей, в части расположения и крепления передних ножек, а также самого материала, так в договоре с Ответчиком ножки и сам каркас изготовлен из дерева (темное дерево), а в договоре с ИП ФИО4 ножки и каркас из металла (черный металл). В результате чего ответчик считает неправомерными требования истца, поскольку купленный у ИП ФИО4 товар не обладает аналогичными потребительскими свойствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Судом уставлены обстоятельства, необходимые в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания с Ответчика убытков в заявленном размере

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что договор фактически прекратил свое действие вследствие нарушения ответчиком срока передачи товара. Возврат ответчиком  предоплаты в размере 49 350 руб. подтверждает факт прекращения договорных правоотношений.

Судом учтено, что ответчик, получив предоплату 25.04.2022 получив предоплату,   своевременно (до 18.06.2022 – дата, до которой ответчик должен был поставить стулья истцу) не предупредил истца о невозможности исполнения обязательства в установленный срок. Более того, на претензию  истца от 14.07.2022 ответчик также не ответил, возвратив предоплату 12.08.2022.

Данное обстоятельство судом расценено как недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку  ответчик до 18.06.2022 не мог не знать о невозможности своевременного исполнения  контрагентом – ИП ФИО5 обязательств по изготовлению трех стульев, которые в дальнейшем должны были быть переданы истцу. 

При этом, ответчик не  представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств,  которые лишили его своевременно уведомить истца о невозможности поставки товара к 18.06.2022.  

Согласно пояснениям истца, данные стулья изготавливались по индивидуальному эскизу к открытию ресторана и сроки также имели существенное значение, поэтому истец был вынужден согласиться на более высокую цену, предложенную третьим лицом.

При этом, до заключения договора с третьим лицом, истец  обратился к иному поставщику – ИП ФИО7, который в ответе от 05.07.2022 указал на невозможность выполнения заказа истца ввиду отсутствия требующейся ткани. Истец также обратился к ИП ФИО8 , который в коммерческом предложении от 08.07.2022 указал стоимость товара – 128 000 со сроком изготовления и поставки – 60 календарных дней. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о  явной несоразмерности стоимости товара по замещающей сделке судом отклоняются, поскольку в  приложении №1 к договору  купли-продажи от 14.04.2022 стоимость 1 стула, без учета скидки, указана в размере 29 500 руб. (стоимость  3 стульев могла составить 88 500 руб.), со скидкой 70 500 руб. (70 500 руб.). 

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обращался к трем контрагентам с целью получения информации о стоимости стульев и, с учетом полученных ответов, заключил договор по наименьше предложенной цене. Более того, судом отмечено, что данные стулья подлежали изготовлению в индивидуальном порядке (стул индивидуального заказа – как указано в приложении к договору).  

Судебная практика также исходит из того, что для того, чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по п. 1 ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными (Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17278/12 по делу N А41-11183/12, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5640/2017 по делу N А51-7062/2017).

Для признания сделки замечающей, кроме доказанности наличия причинно-следственной связи, покупателем должно быть доказано, что исполнение по новому договору было аналогично исполнению по первоначальному договору.

В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

Судом сделан вывод о разумности понесенных истцом  расходов по замещающей сделке. Так, цена продукции, приобретенной истцом взамен непоставленного истцом товара, превышает цену продукции по прекращенной сделке примерно на 61,6% (при этом стоимость товара была указана ответчиком со скидкой, добровольно установленной самим ответчиком). В случае продажи ответчиком истцу товара без учета скидки, стоимость трех стульев могла составить 88 500 руб., соответственно, разница по замещающей сделке  - 28,80%.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене в два и более раза,  а также не  предпринял своевременных разумных действий по предотвращению уменьшения возможных убытков. Так, ответчик, зная, что его контрагент не успеет к назначенной дате  поставить товар, предназначенный истцу, не был лишен возможности своевременно обратиться к иным поставщикам (изготовителям) аналогичного товара для выяснения вопроса о  стоимости аналогичного товара. Однако доказательства совершения таких действий ответчик не представил, то есть его действия/бездействие не способствовали уменьшению возможных убытков. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для выводов о возникновении у истца убытков по вине ответчика, основания об освобождении ответчика  от ответственности за причиненные истцу убытки  судом не установлены.

В указанной части требование истца о взыскании 43 500 руб. убытков  подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчик не опровергают обоснованность исковых требований и не  являются основанием для отказа в их удовлетворении. 

Истец также предъявил требование о взыскании 333 руб. 96 коп. пени за просрочку поставки товара с расчетом за период с 19.06.2022 (дата начала просрочки поставки товара) по 14.07.2022 (дата прекращения действия договора), а также 33 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 49 350 руб. с расчетом за период  15.07.2022 (с даты прекращения действия договора) по 12.08.2022 (дата возврата предоплаты). При этом судом отмечается, что в первой части периода истец был бы вправе заявить о взыскании пени по пункту 6.1 договора поставки (по 0,1%  за каждый день просрочки), по второму период, истец был вправе начислить проценты по статье  395 ГК РФ (то есть требованием является взыскание процентов, а не пени).  Истец, заявляя требование о взыскании пени, фактически произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование о взыскании  пени удовлетворению не подлежит, поскольку в указанные  периоды,  с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление пени, процентов, штрафов, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022, заключенный между истцом и ФИО2, акт оказанных услуг от 27.09.2022, расходный кассовый ордер №135 от 10.07.2022 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер №150 от 27.09.2022 на сумму 10 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка и направление досудебной претензии  о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещения убытков в отношении ИП ФИО1;

1.1.2. Подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, убытков в отношении ИП ФИО1;

Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке и сроки и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 руб. 

Как следует из абзаца 2 п.12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат   возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 14 773 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, с.Шеланга (ОГРНИП 320169000083065, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 500 руб. убытков, 14 773 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 1 970 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3558 от 29.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова