АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20126/2022

г. Ставрополь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной фирмы «Темп»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № Ю-023921 от 09.01.2020  за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 8 305,44 руб., неустойки за период с  11.02.2020 по 28.11.2022 в размере 1 395,90 руб., при участии с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме  онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2022, в  отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО ТПФ «Темп» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами по договору № Ю023921 от 09.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в  размере 8 305,44 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 28.11.2022 в размере  

1 395,90 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате задолженности по договору.  

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в возражениях на иск  требования истца не признал.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 09 января 2020 года между истцом (региональный  оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № Ю-023921, в соответствии  с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте  на площадке согласно приложению к договору – керамический цех, по адресу:  

<

...>; магазин розничной торговли керамическими  изделиями : 

<

...> д 48А, а потребитель обязался оплачивать услуги  оператора.  

В соответствии с пунктом 9 договора потребитель обязался оплачивать услуги  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период за период с 01.01.2020  по 31.10.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в результате чего сумма  долга за указанный период составила 8 305,44 руб., в подтверждение чего в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы, данные трек системы  ГЛОНАСС, маршрутные журналы за спорный период, расчеты объема оказанных услуг и  др.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца  оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний  первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.),  защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент,  потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг. 

Доводы ответчика о том, что он в спорный период не осуществлял хозяйственную  деятельность по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019), о чем уведомлял регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку  ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорных объектов образования ТКО в  

указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное  приостановление своей деятельности, а само по себе действие таких мер не исключает  образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации..  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом,  связанным с жизнедеятельностью потребителей. Также отсутствуют доказательства  заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной  специализированной организацией.  

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Истец и ответчик были поставлены в равное положение в период введения  ограничительных мер на территории Ставропольского края в апреле 2020 г.  

Обстоятельства непреодолимой силы для ответчика в спорный период не наступили,  услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны надлежащим образом, основания для  освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.  

Добровольное прекращение ответчиком своей хозяйственной деятельности в период  введения ограничительных мер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не  освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом  надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Кроме того, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой  услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в установленном  законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений  со стороны истца.  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что  не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату  оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что  сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период  составила 8 305,44 руб.  

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат  удовлетворению.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 22  договора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления, пени за период с 11.02.2020 по  05.28.11.2022 в размере 1 395,9 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  

расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование  

истца о взыскании пени правомерно. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит  

удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной  фирмы «Темп», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, основную задолженность в размере 8 305,44 руб. и пени в размере  

1 395,9 руб., всего 9 701,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2022 9:58:00 

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович