ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2950/2023

г. Красноярск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2025 года по делу № А33-2950/2023,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Инертпром») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 27.01.2023  в размере 14 337 276 рублей 25 копеек, в том числе 12 621 859 рублей 82 копейки основной долг, 1 548 529 рублей 18 копеек пени, 166 887 рублей 25 копеек штраф.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом неоднократно  уточнялся размер требования в связи с погашением задолженности:

12.12.2023 размер задолженности уменьшен до 7 579 823 рублей 08 копеек, в т.ч. 5 794 596 рублей 59 копеек основного долга, пени – 1 618 339 рублей 24 копейки, штраф- 166 887 рублей 25 копеек (уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2023 т. 2, л.д. 95, 101);

25.01.2024 размер задолженности уменьшен до 7 229 204 рубля 01 копейка, в т.ч. 5 443 977 рублей 52 копейки основного долга, пени – 1 618 339 рублей 24 копейки, штраф- 166 887 рублей 25 копеек (уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2024, т. 2, л.д. 106, 110);

15.03.2024 размер задолженности уменьшен до 6 077 516 рублей, в т.ч. 4 292 289 рублей 51 копейки основного долга, пени – 1 618 339 рублей 24 копейки, штраф- 166 887 рублей 25 копеек (уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 15.03.2024, т. 2, л.д. 119, 121);

05.09.2024 уполномоченным органом направлено ходатайство об увеличении размера задолженности увеличен до 68 602 222 рублей 17 копеек, в т.ч. во вторую очередь 21 477 068 рублей 32 копейки, в третью очередь – 47 125 153 рубля 85 копеек, из них основной долг 36 027 977 рублей 13 копеек, пени – 10 532 371 рубль 56 копеек, штраф- 564 805 рублей 16 копеек

после перерыва в судебном заседании 06.09.2024 размер задолженности уменьшен до 3 937 833 рублей 98 копеек, в том числе 2 152 607 рублей 49 копеек долг, 1 618 339 рублей 24 копейки пени и 166 887 рублей 25 копеек  штраф (уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2024 – 09.09.2024, т. 2, л.д. 142, 144, 146);

20.12.2024 уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 106 334 819 рублей 70 копеек, в том числе во вторую очередь 31 140 497 рублей 67 копеек; в третью очередь 75 194 322 рубля 03 копейки, из них основной долг – 56 263 026 рублей 61 копейка, пени – 18 346 040 рублей 46 копеек, штраф- 585 254 рубля 96 копеек (т.3, л.д. 23).

21.11.2024 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СибСульфур») о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявлено о замене стороны заявителя - Федеральной налоговой службы России на ООО «СибСульфур», включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 8 501 000 рублей в  связи с тем, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, ООО «СибСульфур» была частично погашена задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов (1 000 рублей – платежное поручение №2423 от 21.08.2024; 2 500 000 рублей – латежное поручение №2459 от 21.08.2024, 1 000 000 рублей – платежное поручение №2466 от 22.08.2024, 5 000 000 рублей – платежное поручение № 3068 от 04.10.2024). Судом принято к рассмотрению заявление ООО «СибСульфур» о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 отказано Федеральной налоговой службе в принятии увеличения размера требований по заявлению от 20.12.2024 до суммы 106 334 819 рублей 70 копеек. В удовлетворении заявления ООО «Сибсульсур» о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление от 27.01.2023 Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Инертпром» с применением упрощенной процедуры банкротства признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство уполномоченного органа об увеличении размера исковых требований на сумму начислений по налогам за налоговые периоды 2023 и 2024 годы являются по своей сути заявлением новых самостоятельных требований, в связи с чем не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, основанные на начислениях за налоговый и отчетные периоды 2022 года, оплачены в ходе рассмотрения обоснованности заявления.

При рассмотрении ходатайства ООО «СибСульфур» суд первой инстанции исходил  из того, что нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий порядок погашения требований к должнику. Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченным органом уменьшена сумма требования на сумму произведенных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибСульфур» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.225 по делу № А33-2950/2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СибСульфур» о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены  нормы  материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 3, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СибСульфур» исполнило за должника его обязательства перед уполномоченным органом, то к обществу перешло право требования кредитора к должнику в исполненной части. Действующее налоговое законодательство разрешает исполнение обязанности третьими лицами. Специальный режим погашения задолженности перед налоговым органом применяется после введения первой процедуры банкротства, тогда как в рамках настоящего дела погашение было произведено на стадии рассмотрения обоснованности заявления. Требования, которые погасило ООО «СибСульфур», первоначально были заявлены уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов и являлись предметом рассмотрения. С заявлением о правопреемстве, ООО «СибСульфур»  обратилось до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления по делу о банкротстве.

Суд в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не вправе был принимать уточнение исковых требований, как нарушающее права правопреемника.

Имеется несоответствие объявленной резолютивной части и  резолютивной части на бумажном носителе, поскольку первоначально в судебном заседании суд первой инстанции и объявил об удовлетворении заявления ООО «СибСульфур».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба ООО «СибСульфур» принята к производству,  судебное заседание назначено на 16.04.2025. Дата судебного заседания определена с учетом срока рассмотрения дела, установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СибСульфур» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует определение суда первой инстанции только в части  отказа  удовлетворении заявления ООО «СибСульфур» о правопреемстве. Нормы Закона о банкротстве, на которые ссылается  уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат применению, поскольку процедура банкротства в отношении должника не введена.

Представитель Федеральной налоговой службы отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу прямого регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными. Пояснила, что в иной части определение суда первой инстанции не обжалует.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.02.2025 в части объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СибСульфур» основано на факте уплаты задолженности ООО «Инертпром» перед уполномоченным органом по налоговым платежам в сумме 8 501 000 рублей (платежное поручение №2423 от 21.08.2024; 2 500 000 рублей – латежное поручение №2459 от 21.08.2024, 1 000 000 рублей – платежное поручение №2466 от 22.08.2024, 5 000 000 рублей – платежное поручение № 3068 от 04.10.2024).

При этом, указанные платежи произведены после принятия судом первой инстанции к своему производству заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Инертпром» банкротом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023), что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В обоснование перехода  прав  требования ООО «СибСульфур» ссылалось на положения части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, ООО «СибСульфур» ссылалось на процессуальное правопреемство в силу закона.

Вместе с тем, как  верно указал суд первой инстанции, в отношении должника уже, с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

В такой ситуации нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.2017 № 310-ЭС17-15359 по делу № А68-13075/2014 и от 04.09.2017 № 302-ЭС14-3(8,9) по делу № А19-625/2012.

Из материалов дела следует, что установленный статьей 71.1 Закона о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа не был соблюден.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что в основе операций лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав. Вместе с тем действия добросовестных кредиторов могут быть направлены на восстановление работоспособности должника либо на стабильность своего материального интереса, выражающегося через исполнение обязательства за третье лицо - участника дела о банкротстве.

В случае, если третье лицо не является и не являлось кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), у него отсутствует материально-правовой и охраняемый закон интерес в погашении задолженности за должника и участии в деле о банкротстве.

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа до проверки обоснованности указанных требований в установленном законом порядке в нарушение положений Закона о банкротстве не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи не явились предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с тем, что на сумму произведенных ООО «СибСульфур» платежей уполномоченный орган уменьшал размер исковых требований, в частности согласно ходатайству уполномоченного органа от 06.09.2024 сумма требований уменьшена на сумму платежей, произведенных платежными поручениями от 21.08.2024 № 2423, № 2459, от 22.08.2024 № 2466. Согласно ходатайству об уточнении требований от 22.11.2024 уполномоченный орган зачел платеж по платежному поручению от 04.10.2024 №3068 в счет оплаты задолженности, с четом чего фактичекски уполномоченный орган заявлял об оплате требований, основанных на начислениях за налоговый и отчетные периоды 2022 года, заявленные к рассмотрению требования в оставшейся части фактически представляли собой новые требований по налогам за налоговые периоды 2023 и 2024 годы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об уточнении размера требований было заявлено суду первой инстанции до обращения с соответствующим заявлением ООО «СибСульфур», а кроме того, как указано выше в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа в реестр требований должника включены не были, само требование оставлено без рассмотрения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальном правопреемстве, в силу которого должен быть заменен кредитор  в рамках дела о банкротстве ООО «Инертпром»,  заявителем приведено не было, документы, подтверждающие данный факт не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СибСульфур» о процессуальном правопреемстве, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению по изложенным  выше основаниям.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде несоответствия объявленной в судебном заседании резолютивной части и имеющейся в материалах дела резолютивной части на бумажном носителе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и расхождения не установлено, согласно объявленной резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО «СибСульфур» отказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-2950/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова