﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6637/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-60282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-60282/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ространснадзора – Емалетдинов З.З. (доверенность от 08.09.2021),

акционерного общества «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» (далее – общество, заявитель, АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги») – Мирошников А.С. (доверенность от 26.01.2021).

АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания от 25.09.2020 № 04-214П, вынесенного УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение  суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 25.09.2020 № 04-214П как несоответствующее Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП-246). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что выполнение требований предписания является актуализацией локального документа общества, что не  нарушает его  прав и законных интересов, не оказывает влияния на его предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что при рассмотрении пункта 1 предписания апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что обществом до настоящего времени не представлен приказ генерального директора от 11.07.2017 № ПВУ-5/17, который согласно титульному листу утверждает Руководство по СУБП авиакомпании. Вместо приказа об утверждении Руководства по СУБП, представлен приказ о внесении изменений № 1, содержание которого не отражает утверждение Руководства по СУБП.

Обращает внимание на согласование сроков исполнения предписания с представителем общества. Настаивает на правильности применения термина «авиационное происшествие».

Указывает, что Управлению не был представлен реестр/список должностных лип, авиакомпании, подтверждающий ознакомление с Руководством по обеспечению безопасности полетов (далее – РУБП).

Также отмечает, что проверка была проведена ввиду наличия на то оснований в виде авиационных событий, которые свидетельствовали о высокой вероятности нарушения обществом обязательных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 24.08.2020 № ВФ-141-р, в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 проведена внеплановая документарная проверка за выполнением АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Данная проверка проводилась в рамках проведения внеплановых мероприятий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации, номер контрольно-надзорной функции Федеральном реестре государственных и муниципальных услуг 10001441807; с целью принятия неотложных мер по предотвращению нарушений требований воздушного законодательства о гражданской авиации и международных договоров Российской Федерации в связи с поступлением информации от оперативного дежурного ДДС Ространснадзора от 19.08.2020: 19.08.2020 в 06-53 (UTC) рейс NFT-9926 Игарка - Ванкор, через 1 минуту после взлета произошло срабатывание сигнализации стружка в хвостовом редукторе без изменения других параметров работы. Экипаж принял решение о возврате на аэродром Игарка. Посадка благополучно. Экипаж - 3, пассажиры - 16. При выполнении работ по поиску причин обнаружена растираемая на пальцах металлическая пыльца на сигнализаторе П С-1 хвостового редуктора.

По результатам рассмотрения данной информации должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вынесено мотивированное представление (от 20.08.2020 исх. № 04-15/80).

На основании представления назначена внеплановая документарная проверка, по окончании которой составлен акт проверки от 25.09.2020 № 04?249А, выданы предписания № 04-209П и № 04-214П.

Не согласившись с предписанием от 25.09.2020 № 04-214П, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции поддержана позиция надзорного органа о наличии нарушений, требующих выдачи предписания.

Апелляционная коллегия заключила, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом; требования общества  подлежат удовлетворению. 

Проверив законность постановления суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Оспариваемым предписанием от 25.09.2020 № 04-214П вменено три нарушения.

Согласно пункту 1 предписания в представленном РУБП АО «ЮТэйр-Вертолетные Услуги», редакции РК-В 1.001-03 Нефтеюганск 2017, не содержится раздела принятой и утвержденной генеральным директором Политики обеспечения безопасности полетов, указывающей на приоритет вопросов обеспечения безопасности полетов в деятельности эксплуатанта, что не соответствует требованиям пункта 35 Раздела 5 «Система управления безопасностью полетов эксплуатанта» ФАП-246.

В соответствии с пунктом 35 ФАП-246 заявитель (эксплуатант) утверждает политику обеспечения безопасности полетов, которая:

содержит указание на приоритет вопросов обеспечения безопасности полетов в деятельности эксплуатанта;

содержит механизмы оценки и предоставления ресурсов, необходимых для реализации политики в области безопасности полетов;

доводится до сведения всех сотрудников организации.

Судом установлено, что обществом (эксплуатантом) Политика обеспечения безопасности полетов утверждена в составе РУБП.

В материалы дела представлено Руководство по системе управления безопасностью полетов (РУБП), введенное 16.01.2017, с изменениями от 21.11.2017, в котором отражена политика обеспечения безопасности полетов, включая установленные пунктом 35 ФАП-246 сведения (пункт 5.6 РУБП).

В пункте 5.6 РУБП установлено, что настоящее РУБП основано на стандартах и рекомендуемой практике безопасности полетов ICAO и описывает концептуальные рамки для обеспечения авиакомпанией функционирования системы управления безопасностью полетов на основе требований Приложения 19 к Конвенции о международной гражданской авиации. Концептуальные рамки системы управления безопасностью полетов включают в себя следующие четыре компонента:

политика и цели обеспечения безопасности полетов;

управление рисками для безопасности полетов;

обеспечение безопасности полетов;

популяризация вопросов безопасности полетов.

Далее, в этом же документе, в разделе 7 «Политика и цели обеспечения безопасности полетов» в пункте 7.1.3.1 РУБП указано, что авиакомпания свою приверженность политике в области безопасности полетов выражает посредством издания Декларации о безопасности, которая:

утверждается генеральным директором авиакомпании;

отражает обязательства авиакомпании по обеспечению безопасности и активного системного управления безопасностью;

включает в себя принципы сообщений о БП авиакомпании персоналом авиакомпании, поставщиками услуг технического обслуживания и поддержания летной годности;

периодически, не реже 1 раза в год, пересматривается на предмет сохранения актуальности и соответствия деятельности;

доводится до всего персонала авиакомпании и поставщиков услуг размещением в виде постеров на видных общественных местах и публикацией в настоящем руководстве и руководствах по сферам деятельности.

Из материалов дела  следует, что Декларация о безопасности включена в состав РУБП (страницы 13-15 РУБП).

Согласно титульному листу РУБП, оно утверждено Приказом генерального директора от 11.01.2017 № ПВУ-5/17, согласовано с Территориальным подразделением Росавиации и Начальником управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта.

Оценивая содержание РУБП, апелляционный суд пришел к выводу, что оно включает в себя утвержденную политику обеспечения безопасности полетов в соответствии с требованиями пункта 35 ФАП-246, при этом указанная норма не обязывает эксплуатантов утверждать политику исключительно в виде отдельного документа. 

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно счел, что нарушение, указанное в пункте 1 предписания вменено неправомерно, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 2 предписания  указано, что Раздел 4 «Определения» РУБП АО «ЮТэйр-Вертолетные Услуги» не содержит определения «Чрезвычайное происшествие» (пункт 1.2.2.27. ПРАПИ-98), как классификацию авиационного события, относящегося к состоянию ВС, влияющего на БП что не соответствует требованиям пункта 20 Раздела 3 «Документация и руководства» ФАП-246.

Изучив выводы суда первой инстанции и позицию общества апелляционный суд заключил, что надзорным органом не доказано нарушение пункта 20 ФАП-246, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что на эксплуатанта возложена обязанность отражать в РУБП все применяемые термины, определения и понятия, тем более, если они закреплены в нормативных актах.

На неправильное применение или неприменение обществом понятия «чрезвычайное происшествие» Управление в акте проверки и предписании не ссылается, из обстоятельств дела такое нарушение не следует.

Ввиду изложенного апелляционный суд правильно посчитал пункт 2 предписания незаконным и нарушающим права общества.

В пункте 3 предписания указано, что в РУБП не представлен документ, подтверждающий изучение должностными лицами обязанностей по организации и обеспечению функционирования СУБП, что не соответствует требованиям пункта 18 Раздела 3 «Документация и руководства» ФАП-246.

В пункте 18 ФАП-246 установлен закрытый перечень документов, разрабатываемых, утверждаемых и внедряемых эксплуатантом.

Кроме того, в пункте 18 установлено, что эксплуатант своевременно организует изучение персоналом эксплуатанта положений руководств, в том числе при внесении в них изменений.

Апелляционный суд при оценке нарушения исходил из того, что применимой нормой материального права не установлено требование об обязательном письменном подтверждении ознакомления персонала эксплуатанта с положениями руководств и изменений в них.

Как установил суд, в авиакомпании внедрена система управления документацией, порядок ее функционирования регулируется отдельным утвержденным локальным актом авиакомпании (ДП-М1.002), который регулирует порядок разработки, внедрения и применения документов авиакомпании, в том числе, порядок ознакомления должностных лиц авиакомпании с содержанием внедряемых документов.

Выдержка из Управления документацией ДП-М1.002 представлена обществом в материалы дела. В соответствии с пунктом 7.3.1.4 ДП-М1.002 специалист отдела документации системы менеджмента качества и аудитов после получения копии приказа об утверждении документа осуществляет в Информационной системе «БНД ЮТэйр-ВУ» электронную рассылку уведомления в адрес контрольных точек (в соответствии с перечнем рассылки) для ознакомления сотрудников с документом.

В соответствии с пунктом 7.3.2.5 указанного документа ответственный за управление документами в подразделении выполняет регистрацию контрольного экземпляра документа/изменений, рассылки рабочих экземпляров в журнале по форме приложения 4. Руководитель подразделения (структурного подразделения) обеспечивает регистрацию ознакомления сотрудников с нормативным документом/изменениями в журнале по форме приложения № 5.

В материалы дела представлен скриншот, иллюстрирующий работу Информационной системы «БНД ЮТэйр-ВУ» в части электронной рассылки документов и ознакомления с ними, из которого следует, что данная система позволяет установить вид направленного документа, дату его получения конкретным сотрудником, отметку об ознакомлении и дату ознакомления сотрудника с полученным документом.

С учетом изложенного апелляционный суд счел вывод надзорного органа о наличии нарушения пункта 18 ФАП-246 ошибочным, заключил, что требование пункта 3 предписания лишено фактических оснований выдачи.

Таким образом, суду округа представляется верным вывод апелляционной коллегии о том, что предписание вынесено без достаточных фактических и правовых оснований. 

Претензии надзорного органа к обществу, касающиеся разработки, внедрения, утверждения и формулировок документации, изложенные в акте внеплановой документарной проверки и в предписании от 25.09.2020, не свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктом 18, 20, 35 ФАП?246.

Таким образом, предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-60282/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Е.А. Кравцова