АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3163/2019

31 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-7822/2018 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 (прежняя фамилия: ФИО2; дата рождения: 04.11.1978; место рождения:                       п. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н, Хабаровский кр.; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации/жительства: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 23.11.2018 срок процедуры реализации имущества продлевался судом на три месяца – по 19.02.2019.

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, при этом судами применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2019, постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции преждевременно завершил в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Ссылается на  недобросовестные действия как должника, не предоставившего финансовому управляющему сведения о принадлежащем ей имуществе, в том числе, совместно нажитом с супругом, так и финансового управляющего, не истребовавшего всю необходимую информацию о движимом, недвижимом имуществе, банковских счетах, месте работы, полученных доходах супруга должника. В связи с чем, просит возобновить производство по делу о банкротстве ФИО1 и возложить на финансового управляющего должника обязанность по выявлению совместного имущества должника и ее супруга и обращении взыскания на выявленное имущество.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в письменном отзыве, указав, что все мероприятия по выявлению имущества должника проведены, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения соответствующих мероприятий процедуры банкротства должника финансовым управляющим формирован реестр требований кредиторов на сумму 217 815, 69 руб., которые не были погашены.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в результате проведенных мероприятий, финансовым управляющим имущество, в том числе совместного с супругом, и денежные средства должника, подлежащие включению в конкурсную массу, с учетом имеющегося у                       ФИО1 дохода в размере 10 000 руб., не выявлены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, чем и обосновано ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В отсутствии доказательств опровергающих доводы финансового управляющего, замечаний к отчету по результатам проведения процедуры реализации имущества, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, лицами, участвующими в деле, а также соответствующих жалоб не действия (бездействия) финансового управляющего, судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства правомерно отклонены возражения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вопросу завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, как противоречащие материалам дела и пояснениями финансового управляющего о проделанной им работе.

Кроме того, отмечено, что на общем собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2019, мажоритарным кредитором (73,45 %) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае применяя правила об освобождении гражданина от  обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства (сокрытие или уничтожение имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки                      ФИО1 и освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из того, что брак между должником и                     ФИО4 расторгнут 20.08.2018, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района              г. Владивостока по делу № 2-1140/2018 (10).

При этом апелляционным судом отмечено, что в целях выявления совместно нажитого имущества за период с 17.02.2017 по 30.05.2018 финансовым управляющим сделаны запросы, по итогам запросов совместного имущества не выявлено. В начале процедуры должник довел до финансового управляющего информацию о супруге – ФИО4. Брак, зарегистрированный с ним 17.02.2017, расторгнут 20.08.2018. Совместного имущества по итогам запросов в регистрирующие органы не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений суду, вопреки доводам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в материалах дела отсутствуют.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №  А73-7822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин