﻿200/2020-20905(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22363/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания , при участии: 

от ответчика - ООО «Ильинское»: Мирончик Д.А., представитель по доверенности от  29.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2020 года по делу № А33-22363/2019, 

установил:

Почикай Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ильинское» (далее – ответчик) о признании недействительным ничтожного решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Ильинское» от 17.04.2018; о  признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2019 на основании  которого доля в уставном капитале ООО «Ильинское» перешла Бирюковой В.И. в размере  28 % номинальной стоимостью 3360 руб.; о применении последствия недействительности  ничтожных сделок – возвратить (восстановить) Почикай С.М. в составе участников  ООО «Ильинское» с долей уставного капитала общества в размере 28 % номинальной  стоимостью 3360 руб.  

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Бирюкова Валентина Ивановна.  

Определением от 10.10.2019 Бирюкова Валентина Ивановна исключена из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и  привлечена в качестве соответчика по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2020 года иск  удовлетворён.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой  давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении  требований. Также ответчик полагает, что поскольку Почикай С.М. свою долю в обществе  не оплатил, она на законных основаниях перешла к обществу, а затем была продана по  договору купли продажи.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором с ее  доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в  общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2020 года по делу   № А33-22363/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» (далее – общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Бирилюсского района  Красноярского края 02.07.2001.  

05 декабря 2002 года сведения об обществе внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного  номера 1022401159770.  

В соответствии со статьей 8 договора о создании общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское» и пункта 4.1 устава общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское» размер уставного капитала общества составлял  12 000 руб.  

При этом учредителями, а в дальнейшем участниками на момент государственной  регистрации общества являлись следующие лица:  

- Кучура Сергей Андреевич, с долей в уставном капитале общества в размере  35 процентов с номинальной стоимостью 4200 руб.;  

- Короткая Раиса Николаевна, с долей в уставном капитале общества в размере  10 процентов с номинальной стоимостью 1200 руб.  

- Чуваков Виктор Петрович, с долей в уставном капитале общества в размере  5 процентов с номинальной стоимостью 600 руб.;  

- Михалев Александр Петрович с долей в уставном капитале общества в размере  25 процентов с номинальной стоимостью 3000 руб.;  

- Почикай Сергей Михайлович с долей в уставном капитале общества в размере  25 процентов с номинальной стоимостью 3000 руб.  

Относительно оплаты Почикай Сергеем Михайловичем своей доли в уставном  капитале общества представитель истца пояснил суду, что при учреждении общества доля  уставного капитала была оплачена полностью за всех участников общества  Чуваковым В.М.  

Истцом в материалы дела также представлен бухгалтерская отчетность общества за  период с 2003 по 2017 года, согласно которой уставный капитал в размере 12 000 руб.  

числится оплаченным полностью.  

Согласно протоколу внеочередного собрания общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское» от 20.01.2003 участниками общества приняты следующие  решения:  

1) дать согласие на продажу Короткой Р.Н. своей доли в уставном капитале,  составляющей 10 процентов;  

2)_ распределить долю Короткой Р.Н. между учредителями в следующей пропорции:  Бирюкова В.И. – 360 руб.; Михалев А.П. – 360 руб.; Чуваков В.П. – 120 руб.;  Почикай С.М. – 360 руб.  

В материалах дела имеется также договор купли-продажи доли в размере  2 процентов от 21.01.2003, заключенный между Короткой Р.Н. (продавец) и истцом  (покупатель).  

Из материалов регистрационного дела следует, что после продажи доли  Короткой Р.Н. доли в уставном капитале распределены между участниками следующим  образом: Бирюкова Валентина Ивановна – 4560 руб., что составляет 38 процентов доли  уставного капитала общества; Почикай Сергей Михайлович – 3360 руб., что составляет 28  процентов доли уставного капитала общества; Михалев Александр Петрович – 3360 руб.,  что составляет 28 процентов уставного капитала общества; Чуваков Виктор Петрович –  720 руб., что составляет 6 процентов уставного капитала общества.  

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, от 12.12.2017,  Чуваков Виктор Петрович передал Бирюковой Валентине Ивановне 6 процентов доли  уставного капитала общества.  

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, от 12.12.2017,  Михалев Александр Петрович передал Бирюковой Валентине Ивановне 28 процентов  доли уставного капитала общества.  

По состоянию на 12.12.2017 Бирюкова Валентина Ивановна являлась владельцем  доли уставного капитала общества в размере 72 процентов уставного капитала общества,  при этом, номинальная стоимость доли уставного капитала общества у Бирюковой  Валентины Ивановны увеличилась до 8640 руб.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества  от 17.04.2018 Бирюковой Валентиной Ивановной, присутствовавшей на общем собрании,  приняты следующие решения:  

- в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале, в соответствии с  пунктом 3 части 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», передать долю, принадлежащую Почикай Сергею Михайловичу,  обществу. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом:  

- Бирюкова Валентина Ивановна – номинальная стоимость доли 8640 руб., что  составляет 72 процентов уставного капитала общества;  

- общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» - номинальная стоимость  доли 3360 руб., что составляет 28 процентов уставного капитала общества.  

20 февраля 2019 года между Бирюковой Валентиной Ивановной (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ильинское» (продавец) заключен договор  купли-продажи доли, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в  собственность покупателю долю в уставном капитале общества, составляющую 28  процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 3360 руб., а покупатель  принимает долю и платит за нее цену, согласованную в настоящем договору.  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену доли в  уставном капитале общества в размере 3500 руб. в течение десяти дней с момента  подписания настоящего договора.  

На основании приходного кассового ордера от 27.02.2019 № 7 Бирюковой Валентина  Ивановна полностью оплатила долю, передаваемую ей по договору купли-продажи.  

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 03.07.2019, следует, что Бирюкова Валентина Ивановна является  единственным участником общества, обладающая долей уставного капитала общества, в  размере 100 процентов с номинальной стоимостью 12 000 руб.  

Согласно пояснениям истца, уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 19.02.2019 № 3 стало известно о том,  что право собственности (владения, пользования) Почикай С.М. на долю в уставном  капитале общества прекращено.  

В материалы дела представлены адвокатские запросы о предоставлении документов,  на основании которых истец был лишен статуса участника общества от 17.08.2018 № 334,  от 17.08.2019 № 399, от 18.10.2018 № 332, от 18.10.2018 № 333, от 10.12.2018 № 400,  13.05.2019 № 234/1.  

Также в материалы дела представлены ответы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об отказе в предоставлении  указанных в запросах сведений от 16.11.2018 № 2-7-04/28587, 14.12.2018 № 210-39/20891,  от 07.02.2019 № 03-07/7/03777.  

В связи с утратой корпоративного контроля над управлением в обществе, истец  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское» о  признании незаконным перехода доли в размере 28 процентов уставного капитала  общества, номинальной стоимостью 3360 руб. участника общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское» Почикай Сергея Михайловича к обществу с ограниченной  ответственностью «Ильинское».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтверждённого факта ненадлежащего извещения истца и наличия оснований для  признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным) ввиду нарушения  правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно статье 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические  лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и  формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса,  являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в  том числе хозяйственные товарищества и общества.  

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают  корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими  юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно статье 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом  участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть  денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других  

хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.  Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные  интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено  законом.  

Как следует из положений статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ  определяется законами о хозяйственных обществах (ч. 1). При оплате уставного капитала  хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже  минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи) (ч. 2). Если иное не  предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного  общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до  государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала  хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества (ч. 4).  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям  (далее - Закон № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество)  признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный  капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его  обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Статьями 8 и 9 Закон № 14-ФЗ определены права и обязанности участников  общества с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных  корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности.  

Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как  собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов  самого общества.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие  указанные права участников общества, ничтожны.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число  голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении  в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не  позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за  исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания  участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов,  включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения  только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если  в данном общем собрании участвуют все участники общества.  

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Ильинское» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрация  Бирилюсского района Красноярского края 02.07.2001.  

Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер  1022401159770.  

На момент государственной регистрации юридического лица истец обладал долей в  уставном капитале общества в размере 25 процентов с номинальной стоимостью 3000 руб.  

Факт оплаты доли в уставном капитале общества, в том числе следует из отчетности  общества за период с 2003 по 2017 года, согласно которому уставный капитал в размере  12 000 руб. числится оплаченным полностью (строка 1310 бухгалтерского баланса).  

Апеллянт оспаривает факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества. В  качестве обоснования своего возражения, обществом с ограниченной ответственностью  «Ильинское» представлены следующие приходные кассовые ордера: приходный кассовый  ордер от 10.07.2001 № 1/1, подтверждающий внесение Кучуром Сергеем Андреевичем  взноса в уставный капитал общества в размере 4200 руб.; приходный кассовый ордер от  10.07.2001 № 1/2, подтверждающий внесение Короткой Раисой Николаевной взноса в  уставный капитал общества в размере 1200 руб.; приходный кассовый ордер от 10.07.2001   № 1/3, подтверждающий внесение Чуваковым Виктором Петровичем взноса в уставный  капитал общества в размере 600 руб.; приходный кассовый ордер от 24.01.2002 № 1/4,  подтверждающий внесение Михалевым Александром Петровичем взноса в уставный  капитал общества в размере 3000 рублей.  

Также в материалы дела представлены квитанции от 11.07.2001 и от 24.01.2002,  подтверждающие зачисления Чуваковым В.П. на счет общества с ограниченной  ответственностью «Ильинское» 12 000 руб. в качестве взноса уставного капитала.  

Кроме того материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.01.2002   № 1/5, подтверждающий передачу Бирюковой Валентиной Ивановной заемных средств  обществу размере 3000 руб.  

Таким образом, по мнению апеллянта, уставный капитал оплачен полностью,  однако, истец не осуществлял взнос в уставный капитал общества за свою долю.  

Более того, истцом не оплачена доля, переданная ему по договору от 21.01.2003,  заключенному между Короткой Р.Н. (продавец) и истцом (покупатель).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции. Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного  капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена  его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.  

Более того, истец с момента создания общества осуществлял права участника  общества, в том числе право на участие в управлении обществом, ни участники и ни само  общество до принятия решения от 17.04.2018 не обращались к истцу с требованием  оплатить долю в уставном капитале общества.  

На основании изложенного довод апеллянта о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества  подлежит отклонению.  

Представленные документы (в том числе по передаче обществу заемных средств  Бирюковой Валентиной Ивановной ) не опровергают доводы истца о том, что им были  переданы денежные средства Чувакову В.П., который впоследствии внес денежные  средства на счет общества в качестве уставного капитала.  

Более того, в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи  доли в размере 2 процентов от 21.01.2003, заключенный между бывшим участником  общества и истцом.  

Доказательства оплаты истцом доли по вышеуказанному договору, истец в  материалы дела не представил, в материалах регистрационного дела указанные  доказательства также отсутствуют.  

Вместе с тем отношения, связанные с исполнением договора купли-продажи  от 21.01.2003, возникли исключительно между истцом и бывшим участником. В связи с  этим, даже при неисполнении истцом обязанности по оплате доли уставного капитала  общества, права последнего данным неисполнением не нарушаются.  

Доказательства признания договора от 21.01.2003 недействительным или не  заключенным в материалы дела не представлены, также как и не представлены  доказательства, что продавец доли отказался от исполнения договора купли-продажи.  

В связи с этим доводы об отсутствии оплаты доли по договору купли-продажи от  21.01.2003 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, вывод суда первой  инстанции о том, что Почикай Сергей Михайлович являлся участником общества с  момента его государственной регистрации является верным и обоснованным.  

Доказательства исключения истца из общества до принятия оспариваемого решения  регистрационное дело не содержит. О наличии таких обстоятельств апеллянтом не  заявлено.  

Таким образом, доля истца не перешла к обществу, а принадлежала истцу на момент  принятия оспариваемого решения.  

Поскольку на момент принятия решения общество состояло из двух участников,  принятию оспариваемого решения должно предшествовать соблюдение предусмотренных  законом требований к организации и проведению общих собраний участников общества с  ограниченной ответственностью.  

С учетом действующего законодательства, основаниями для обжалования и  признания недействительным решения общего собрания участников общества являются:  принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества; нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных  интересов участника общества.  

Учитывая, что, будучи участником общества с долей уставного капитала  28 процентов на момент принятия указанных решений, истец обладал правом на участие в  общем собрании участников общества, обсуждение вопрос повестки дня и голосование  при принятии решений, однако участие в собрании не принимал.  

Апеллянт доказательств соблюдения процедуры проведения собрания участников  общества в материалы дела не представил.  

Апеллянт указывает, что общество не извещало истца, поскольку истец свою долю  не оплачивал и соответственно участником общества не являлся. В связи с указанным  обстоятельством у общества отсутствовала обязанность по извещению истца о  проведении внеочередного собрания.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм действующего законодательства,  приходит к выводу, что данные действия ответчика являются существенными  нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания на основании следующего.  

Поскольку истец на момент принятия спорного решения являлся участником  общества, о проведении общего собрания не извещался, не был ознакомлен с повесткой  дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный законом  порядок созыва и проведения общего собрания участников существенно нарушен.  

Допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в силу положений статьи  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона № 14-ФЗ, являются  достаточным основанием для признания судом решений, оформленных протоколом  от 07.04.2019 № 2, недействительными в силу ничтожности.  

В суде первой инстанции апеллянт просил отказать в удовлетворении иска в связи с  пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд 19.07.2019,  тогда как узнал о решении вопроса передачи доли истца обществу в 2018 году.  

Судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  признано не состоятельным.  

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в указанной части  и отклоняет довод апеллянта на основании следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что заявление  участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или)  решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в  суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать  о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы  

Действительно, материалами дела, в том числе адвокатским запросом от 18.10.2018   № 334 подтверждается, что истцу стало известно об утрате статуса участника общества в  2018 году.  

Апелляционный суд как и суд первой инстанции отмечает, что исходя из  буквального толкования пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что срок исковой  давности начинает течь с момента, когда участник узнал о принятом решении и об  обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения.  

Из адвокатских запросов не следует, что истец знал о том, на основании какого  юридического факта статус участника общества им был утрачен.  

Указанное обстоятельство также не подтверждается и ответами на адвокатские  запросы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю, поскольку согласно указанным ответам истцу было отказано в  предоставлении указанной информации.  

Поскольку общество не признавало за истцом статуса участника, истец узнал о  наличии оспариваемого решения и об обстоятельствах, послуживших основанием его  принятия, лишь после поступления в арбитражный суд материалов регистрационного дела  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильинское».  

Об этом также свидетельствует и процессуальное поведение истца, когда после  ознакомления с материалами дела истец уточнил исковое заявление, конкретизировав  предмет иска.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сокращенный  срок давности, на который указывает апеллянт, истцом не пропущен.  

Апелляционный суд отмечает, что на требование о восстановлении корпоративного  контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он  исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).  

По сути требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля. 

Таким образом, поскольку истцу стало известно о принятом решение лишь  12.09.2019 (дата ознакомления с материалами дела), то срок исковой давности с учетом  вышеназванных норм и позиции Верховного суда Российской Федерации истекает в  2022 году.  

На основании сказанного, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой  давности является несостоятельным, а требование истца о признании недействительным  решений единственного участника, оформленных протоколом от 17.04.2018, подлежит  удовлетворению.  

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.02.2019 на основании которого доля в  уставном капитале ООО «Ильинское» перешла Бирюковой В.И. в размере 28 %  номинальной стоимостью 3360 руб. и о применении последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ право распоряжения долей в уставном  капитале общества принадлежит ее собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли  в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке (двустороннюю или одностороннюю реституцию).  

Исходя из норм действующего законодательства и учитывая, что общество на  момент заключения оспариваемого договора не обладало полномочиями по  распоряжению долей истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сделка по отчуждению доли не соответствует закону и нарушает права третьей  стороны (истца).  

Поскольку исковое требование о признании недействительной сделки купли- продажи от 20.02.2019, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью  «Ильинское» и Бирюковой Валентиной Ивановной подлежит удовлетворению, то также  подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности  сделки.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение последствий  недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи) подлежит в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Ильинское» возвратить Бирюковой  Валентине Ивановне 3500 руб. При этом при применении в данной части односторонней  реституции, суд руководствовался тем, что обществу доля в размере 28 процентов ему не  принадлежала. Применение реституции в виде возврата доли обществу не соответствует  интересам истца.  

В связи с тем, что доля уставного капитала, принадлежащая истцу, выбыла из его  владения помимо его воли, в отношении истца и его доли обществом принято ничтожное  решение, то право на долю подлежит признанию за истцом в размере 28 процентов  уставного капитала общества номинальной стоимостью 3360 руб., с одновременным  прекращением права на указанную долю Бирюковой Валентиной Ивановной.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является  основанием для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2020 года по делу   № А33-22363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская