АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7784/2019 

Дата принятия решения –  11 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 21.04.2022, 28.04.2022 в открытом судебном заседании заявление (вх.443) ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 70 063 228,64 руб., 

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, после перерыва 28.04.2020 ФИО3, лично, 

от кредитора (ООО «НерудСервис-Казань») - ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

от заявителя (ФИО2) – ФИО6, доверенность от 25.01.2022, после перерыва 28.04.2020 опоздала, 

от третьего лица-1 (Ассоциация «СОАУ  «Меркурий») – не явился, 

от третьего лица-2 (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) – не явился,

от третьего лица-3 (АО Страховая группа «Спасские ворота») – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420111, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от  14.12.2019. Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.443) ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 70 063 228,64 руб. Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Ассоциация «СОАУ  «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО Страховая группа «Спасские ворота».

Представитель заявителя (ФИО2) заявление поддержал, дал пояснения, представил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора (ООО «НерудСервисКазань») дал пояснения, относительно заявления возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, относительно заявления возражал.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица-1 (Ассоциация «СОАУ  «Меркурий») поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В удовлетворении  заявления о наложении штрафа судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2022 на 16 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя (ФИО2) дал пояснения, заявление поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель кредитора (ООО «НерудСервисКазань») дал пояснения, относительно заявления возражал.

Конкурсный управляющий дал пояснения, относительно заявления возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявление кредитора (ООО «НерудСервисКазань») о наложении штрафа на заявителя за неисполнение определения суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для наложения штрафа на ФИО2, г. Казань.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 убытков в размере 70 063 228,64 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дату подачи заявления и то обстоятельство, что запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 21.02.2022, указанное заявление рассматривается судом в рамках дела №А65-7784/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 70 063 228 руб. 64 коп. убытков, в обоснование требования указал, что Должнику причинены убытки действиями управляющего по отказу от части исковых требований по делу №А65-1282/2020 по иску Должника о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие», а также бездействием управляющего в части не оспаривания в деле о банкротстве сделок Должника по перечислению денежных средств платежами №7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб, №8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016 в размере 108 120 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие».

В обоснование права на обращение с соответствующим заявлением ФИО2 сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017, из которого следует возможность обращения контролирующих Должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу №А65-7784/2019 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу №А65-7784/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 65 328 093 руб. 52 коп., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» взысканы 65 328 093 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик- ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «НСК» указали, что срок исковой давности по требованиям, от которых отказался управляющий по делу №А65-1282/2020, истек до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, а указанные ФИО2 сделки, во исполнение которых Должником произведены спорные платежи, признаков недействительности не имеют, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не могли быть оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22 700 275,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве Должника в адрес конкурсного управляющего от ООО КБЭР «Банк Казани» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему Должнику, при анализе которого конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» Должником были произведены за ООО «Камское речное предприятие» (ИНН 

<

***>) следующие перечисления:

- П/п №7 от 04.04.2016 г. в размере 8 400 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. № 56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.15 г.

- П/п №8 от 04.04.2016 г. в размере 5 000 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.15 г.

- П/п №9 от 04.04.2016 г. в размере 56 000 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.15 г.

- П/п №269/910-1 от 30.12.2016 г. в размере 1 976 429,68 коп. Погашение просроченных %  по дог. № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.15 г.

- П/п №269/910-2 от 30.12.2016 г. в размере 2 105 355,19 коп. Погашение просроченных %  по дог. № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.15 г.

- П/п №269/427-1 от 30.12.2016 г. в размере 918 215,13 коп. Погашение ПЕНИ просроченных % по дог. № 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.15 г.

Управляющий также указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу №А65-7784/2019 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, от исполнения судебного акта бывший руководитель Должника ФИО2 уклоняется, в связи с чем отсутствует информации об основаниях соответствующего платежа.

Судом при разрешении дела №А65-1282/2020 установлено, что ООО «Камское речное предприятие» выступало заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ООО КБЭР «Банк Казани» №56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.2015г. и №74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015г.

В обеспечение обязательств ООО «Камское речное предприятие» между Должником и ООО КБЭР «Банк Казани» заключены договоры поручительства №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015г. и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015г.

Суд установил, что правоотношения между ООО «Камское речное предприятие» и Должником возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, а взыскиваемые управляющим суммы не составляют неосновательное обогащение, поскольку исполнение произведено Должником в соответствии с условиями указанных договоров.

ООО «Камское речное предприятие» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении платежей № 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб, № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016г. в размере 108 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу №А65-1282/2020 на основании ст. 49 АПК РФ в связи со сделанным ответчиком заявлением о применении исковой давности принято заявление конкурсного управляющего Должника ФИО3 об  уменьшении исковых требований до 5 000 000 руб. долга, 26 487 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с указанием, что требования конкурсного управляющего, основанные на платежных поручениях №7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб., № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016г. в размере 108 120 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности.

ООО «Камское речное предприятие» было представлено заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 000 000 руб. от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу №А65-1282/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления Должником требования к ООО «Камское речное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения на основании спорных платежей №7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб., № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016г. в размере 108 120 руб. истек в апреле и мае 2019 года, то есть более чем за полгода до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим. К иным лицам, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Должника, соответствующих требований о взыскании убытков ФИО2 не заявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2018 по 05.08.2019 директором Должника являлся ФИО8, в период с 06.08.2019 по 25.10.2019 - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Казань, умер 02.02.2019.

ФИО2 как лицом, на которое до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим были возложены обязанности единоличного исполнительного органа Должника, не представлены доказательства самостоятельного обращения к ООО «Камское речное предприятие» с требованием о возврате неосновательного обогащения либо прерывания течения срока исковой давности по спорным платежам, равно как и доказательства передачи таких сведений ФИО3

В обоснование обращения с иском о взыскании с ООО «Камское речное предприятие» неосновательного обогащения управляющий ФИО3 указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации Должника, из которой возможно было установить основания осуществления спорных платежей, в связи с уклонением ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации.

В обоснование мотивов последующего отказа от части исковых требований по делу №А65-1282/2020 управляющий ФИО3 указал на отсутствие у управляющего доказательств прерывания течения срока исковой давности, истечение срока исковой давности до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, необходимость обеспечения сохранности конкурсной массы путем уменьшения суммы государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, частичный отказ от иска был заявлен управляющим ФИО3 по делу №А65-1282/2020 в отношении требований, срок исковой давности для защиты которых истек до введения в отношении Должника первой процедуры банкротства. Доказательства возможности удовлетворения первоначально заявленного по делу №А65-1282/2020 требования с учетом заявления ООО «Камское речное предприятие» о пропуске срока исковой давности ФИО2 не приведены.

Судом по делу №А65-1282/2020 установлено, что спорные платежи № 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб, № 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., №9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., №18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., №19 от 20.05.2016г. в размере 108 120 руб. произведены Должником в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства.

Из заявления ФИО2 суд не усматривает оснований для оспаривания указанных платежей Должника в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» во исполнение договоров поручительства №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015г. и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015г., за исключением их формального совершения в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.  Заявителем не приведены основания, по которым оспариванию в деле о банкротстве Должника подлежали непосредственно платежи,  без оспаривания договоров, в счет исполнения обязательств по которым были произведены указанные платежи.

Договоры поручительства №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015г. заключены за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве Должника.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов (Определение ВС РФ №308-ЭС20-15308 от 28.01.2021 по делу № А63-14055/2018).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, заключая Договоры поручительства №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015 и принимая спорные платежи по кредитному договору в порядке, установленном в договоре поручительства, ООО КБЭР «Банк Казани» знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договоров поручительства №56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и №74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015, а также на дату совершения спорных платежей.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 29.12.2016 установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7784/2019 от 27.01.2021, вступившим в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Должник, ООО «Камское речное предприятие» и ООО КБЭР «Банк Казани» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств противоправного поведения управляющего и причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением Должнику убытков требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный управляющий с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)). 

При этом, утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 14917/11). 

Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке связано со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного управляющего профессионального суждения и необходимости его высказывать при решении вопросов, связанных с ходом проведения процедуры банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 14917/11). 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011). Также такая деятельность должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

 Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 № 308-ЭС19- 18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности по требованиям, учитывая что сам заявитель жалобы препятствовал управляющему в проведении всех законных мероприятий конкурсного производства, уклонявшись от передачи документации, заявленный ФИО3 частичный отказ от исковых требований является разумным и обоснованным поведением арбитражного управляющего с целью сохранения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                   А.Р. Хасанов