ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11110/2019

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6824/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по делу №  А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель, кредитор)  обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 27.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Определением суда от 13.05.2022 по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 27.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительным договор дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>), заключенный между должником и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 100 % долю ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>).

От финансового управляющего ФИО5 20.03.2023 поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд расценил поступившее ходатайство финансового управляющего как отказ от заявления.

От конкурсного кредитора УФНС по ЯНАО 17.04.2023 поступило заявление о замене заявителя по делу № А81-11110-5/2019, в соответствии с которым просит суд заменить инициатора - финансового управляющего на уполномоченный орган по настоящему обособленному спору №А81-11110-5/2019 по оспариванию сделки и признанию недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>), заключенного между должником ФИО2 и ФИО6, с последующим применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 100 % долю ООО «Премиум».

Определением от 18.04.2023 суд произвел замену стороны заявителя - финансового управляющего имуществом ФИО2 на налоговый орган по делу № А81-11110- 5/2019.

ФНС России обратилась 26.05.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1) Признать недействительными сделками:

- договор дарения от 12.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, 100% доли участия в ООО «Премиум»,

- договор дарения от 09.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7, 100% доли участия в ООО «Премиум».

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в имущественную (конкурсную) массу 100% доли участия в ООО «Премиум» с учетом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019, то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу ФИО6 и ФИО6

Одновременно с уточненным заявлением уполномоченный орган просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам транспортных средств продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств.

Собственники транспортных средств - ФИО6, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 (далее – обжалуемое определение) ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам транспортных средств (ФИО6, ФИО6) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запрета Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за указанными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- у суда не имелось предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, сделки с которыми не оспаривались;

- налоговым органом не заявлено требований об оспаривании сделок со спорным имуществом, не приведено нормативное обоснование оспаривания соответствующих сделок, не обоснован правовой механизм возможности включения имущества, принадлежащего третьим лицам, в конкурсную массу должника;

- в настоящий момент должник принимает меры по погашению обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган указывал, что со стороны ответчиков могут быть предприняты меры по отчуждению имущества или иным способом ухудшено состояние этого имущества. В случае непринятия обеспечительных мер заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 и ФИО6 могут предпринять меры по отчуждению транспортных средств ООО «Премиум», включая изъятые в пользу ФИО6 и ФИО6, что, в свою очередь, сделает невозможным восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявления о признании сделок дарения от 12.09.2019 и от 09.07.2021 недействительными.

Обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по существу не рассмотрен и итоговый судебный акт по нему не принят, в связи с чем принятие мер признается судебной коллегией обоснованным.

Обеспечительные меры были приняты судом в обеспечение заявления об оспаривании сделки дарения 100% доли участия в ООО «Премиум», в случае удовлетворения которой уполномоченный орган просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО7 и ФИО6 вернуть в имущественную (конкурсную) массу должника - 100% доли  участия в ООО «Премиум» со всеми его активами (транспортными средствами) изъятыми в пользу ФИО6 и ФИО6, то есть изъятые транспортные средства, по сути, являются предметом спора.

Таким образом, обеспечительные меры в рассматриваемом случае позволяют сохранить существующее имущественное состояние заинтересованного лица в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением возможного судебного акта.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры приняты не в виде ареста (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ), а в виде запрета (пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ), то есть запрет ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом спора. 

Иными словами ФИО6 и ФИО6 не ограничены в пользовании имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, тогда как утрата этого имущества приведет к тому, что суд не сможет обязать ответчиков вернуть в имущественную массу должника ФИО2 - 100% доли участия в ООО «Премиум» с учетом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019, то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу третьих лиц - ФИО6 и ФИО6 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, указанные лица не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана должником, в то время как обеспечительные меры наложены на движимое имущество ФИО6 и ФИО6 

Доводов, указывающих на нарушение обжалуемым судебным актом прав и (или) влияние на права ФИО2 апеллянтом не указано.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по делу №  А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров