ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-7335/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»  (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская,                д. 12, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 21.06.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования   ФИО2 в размере 4 156 394 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 о признании сделок, заключенных должником и  ФИО2, недействительными.

Определением от 23.08.2021 производство по заявлению на основании устного ходатайства конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 25.01.2023 в ходе заседания представитель кредитора  ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего  и просил исключить из реестра требования ФИО2 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности (том ИТР1, листы 50-52).

 ФИО4 представил 13.03.2023 в суд уточнения к заявлению, в которых просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 10.09.2019 в части включения в реестр ФИО2 и по результатам пересмотра исключить его требования в размере 4 156 394 руб. из реестра требований кредиторов. 

В обоснование заявления, как и предыдущий конкурсный управляющий,  сослался определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 о признании сделок, заключенных должником и  ФИО2, недействительными.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление удовлетворено конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.09.2019. ФИО2 отказано во включении требований в реестр кредиторов Общества задолженности в размере                   4 156 394 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу № А44-7335/2019 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

В остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 05.07.2023 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, решение суда от 10.09.2019 отменено в части очередности требований  ФИО2 

Судом установлено, что требование   ФИО2 в размере                      4 156 394 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части  отмены решения суда от 10.09.2019 о включении в реестр требований ФИО2  в размере 4 156 394 руб. в составе третье очереди и в части признания требований ФИО2 обоснованными и подлежащими учету в реестр требований кредиторов Общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Апеллянт просит рассмотреть дело в обжалуемой части по существу, отказать конкурсному управляющему в пересмотре решения от 10.09.2010 в части включения требований ФИО2 в реестр в связи с открытием нового обстоятельства – привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.08.2022).

В части отказа в остальной части заявленных требований, а именно об исключении требований апеллянта из реестра кредиторов Баронов просит оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО2 по доведению должника до банкротства. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ФИО2 только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268              АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФИО2, ссылавшегося на наличие у Общества задолженности перед ним в размере 4 156 394 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5490/2018 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого был указан – до 01.02.2019.

Основанием для обращения ФИО2 в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к должнику послужило нарушение Обществом условий подписанного договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2014 № 01-10/14 и соглашения от 14.02.2018 о признании задолженности и изменении способа и сроков ее погашения. 

Решением от 10.09.2019 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр, в третью очередь удовлетворения. В связи с этим, Общество, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.02.2019 внесена запись о ликвидации, признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорены сделки с участием ФИО2, а именно перечисление  Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» (далее – ООО «Партнер-Премиум») и соглашения от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО2 и ФИО6 о выплате Обществом в пользу                  ФИО2  50 656 394 руб. 09 коп.

Определением от 06.10.2020, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО2 50 656 394 руб. 09 коп. и указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделок взыскана с ФИО2 в конкурсную массу.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. В части выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2023. 

В отношении ФИО2 установлено, что он в период с 26.03.2003 по 10.10.2013 являлся директором Общества, а с 31.05.2017 – заместителем директора с правом подписи банковских документов, а также осуществлял организацию текущей деятельности Общества на основании доверенности от 31.05.2017.  ФИО2 контролировал ООО «Партнер-Премиум», которое ликвидировано 09.09.2019, и вывел в пользу указанного общества денежные средства должника, полученные им в связи с исполнением государственных контрактов.

Обращаясь с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра, конкурсный управляющий сослалась на определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки с участием ФИО2 и о взыскании с него в пользу Общества 50 656 394 руб. 09 коп.

Подавая в суд  заявление о пересмотре решения от 10.09.2019 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредитов по новым обстоятельствам, ФИО4 сослался на вступившее в законную силу определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки должника с участием ФИО2

При первом рассмотрении спора, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) и посчитал, что вынесение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, которым включены в реестр заявленные им требования.

Направляя  на новое рассмотрение спор, кассационный суд отметил, что принятые по делу судебные акты в части выводов о наличии оснований для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Кассационная инстанция обратила внимание на следующее:

требования ФИО2 в размере 4 156 394 руб. к Обществу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – определением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5490/2018 об утверждении мирового соглашения, которое является обязательным для арбитражного суда и не утратило свое силы;

из определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 о недействительности сделок с участием ФИО2 не следует, что задолженность Общества в размере  4 156 394 руб. вытекает из сделок признанных указанных определением арбитражного суда от 12.02.2021 недействительными.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суд указал, что факты привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 являются в контексте статьи 311 процессуального Закона – «новыми» и  заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения в части очередности включения в реестр требований ФИО2 –  обоснованным. Требования ФИО2 подлежат понижению в очередности.

В силу пункта 8 Обзора от 29.01.2020 если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 12.02.2021 и 25.03.2021, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, имевших место в спорный период, непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ФИО7 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не опроверг установленную презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости понижения очередности требований ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по пересмотру судебного акта, отклоняются,  поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 21.06.2021, еще до рассмотрения судом заявления о субсидиарной ответственности ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-7335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова