Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-6948-23/2023 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сиденко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Парфеновым,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» ФИО1 (вх. 107159)

о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства № ДВБП-КП-20-02-2024 от 20.02.2024, заключенного ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 59),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДВ Бизнес Проект» ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2025 г. (веб-конференция);

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2025 (веб- конференция).

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (далее - ООО «ДВ Бизнес Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в отношении ООО «ДВ Бизнес Проект» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках указанного дела о банкротстве 18.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 107159) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства № ДВБП-КП20-02-2024 от 20.02.2024 г., заключенный с ФИО2 (далее - ФИО2). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ДВ Бизнес Проект» грузовой седельный тягач SHAANQI SX4257NX324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя: WP12.430N 1411В007909,

шасси (рама) № : 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, государственный знак: 

<

***>.

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчика по сделке привлечен ФИО2 Также от УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении отчужденных должником транспортных средств.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду приобретения недвижимого имущества по рыночной стоимости незаинтересованным лицом. В обоснование нахождения транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии представлен отчет об оценке № 143-25 от 14.07.2025, а также фотоматериалы транспортного средства. Согласно доводам ответчика, оплата стоимости транспортного средства произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024.

Определением от 1.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025 с целью представления конкурсным управляющим возражений на отзыв ответчика, с приведением аргументации возникновения у должника просрочек по исполнению обязательств вперед кредиторами, а также представить для сведения суда информацию относительно проводимых мероприятий по заключению с кредиторами мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, конкурсному управляющему указано представить сведения передачи конкурсному управляющему документации должника. Предпринять меры по установлению фактического трудоустройства в ООО «ДВ Бизнес Проект» лица, принявшего от ФИО2 денежные средства по приходному кассовому ордеру от 28.02.2024. ФИО2 указано представить пояснения относительно цели приобретения тягача SHAANQI SX4257NX324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя: WP12.430N 1411В007909, шасси (рама) № : 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, государственный знак: 

<

***>, также представить доказательства оплаты по договору и сведения о последующей перепродаже и получения оплаты.

Во исполнение требований суда ФИО2 представлены дополнительные пояснения о приобретении тягача для личных целей, с намерением осуществления ремонта. После оценки стоимости ремонтных работ и запасных частей решил продать тягач, в подтверждение получения от ФИО6 денежных средств представлена расписка.

Конкурсный управляющий в своих возражениях отмечает, что представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют их идентифицировать применительно к спорному объекту. Отраженное на фотоматериалах состояние транспортного средства противоречит доводам о намерении покупателя провести ремонт тячага, а также пункту 1.3 договора купли-продажи. Также отмечает, что должник или покупатель не обращались к временному управляющему с целью, согласования продажи транспортного средства. Сведениями о работе гр. Беляцкой в должности кассира конкурсный управляющий не располагает. Из имеющейся информации в распоряжении конкурсного управляющего, спорное транспортное средство не оплачено. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий настаивает на ранее изложенных доводах. Поскольку по утверждению ФИО2 спорное транспортное средство продано им ФИО6, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Определением от 17.09.2025 рассмотрение обособленного спора отложено на

29.10.2025. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, которому предложено представить договор купли-продажи полуприцепа грузовой седельный тягач SHAANQI SX4257NX324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя: WP12.430N 1411В007909, шасси (рама) № : 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, государственный знак: 

<

***>, с доказательствами оплаты.

В порядке статьи 66 АПК РФ от УМВД России по Хабаровскому краю истребованы сведения фото видео-фиксации, штрафах, а также сведения о регистрационных действиях в отношении спорного полуприцепа, с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, карточку учета транспортного средства, сведения о нынешнем владельце транспортного средства.

Во исполнение требований суда УМВД России по Хабаровскому краю представлены истребованные судом сведения.

От ФИО6 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором приведены доводы о приобретении у ФИО2 спорного полуприцепа в неисправном состоянии за 200 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка.

Протокольным определением от 29.10.2025, судебное заседание отложено на 17.11.2025. Конкурсному управляющему предложено представить уточнения в части последствий недействительности сделки, а также письменную позицию по документам представленным ФИО6; данные о выданных диагностических картах транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. ФИО6 судом предложно представить документальные доказательства ремонта транспортного средства (при их наличии).

ФИО2 представлены документы о произведенном ФИО6 ремонте полуприцепа.

Протокольным определением от 17.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2025., в связи с невозможностью проведения веб-конференции по техническим причинам.

В уточнении от 25.11.2025 конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства № ДВБП-КП20-02-2024 от 20.02.2024 в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 070 0000 руб.

ФИО6 представлены документы о произведенном ремонте полуприцепа.

Уточнение принято судом к рассмотрению как не противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выступил с пояснениями к заявлению, представитель ответчика по сделке настаивал на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, дав пояснения на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ Бизнес Проект» и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства № ДВБП-КП-20-02-2024 от 20.02.2024, по условиям указанного договора (пункт 1.1) должник передал ФИО2 автотранспортное средство - грузовой седельный тягач SHAANQI SX4257NX324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя: WP12.430N 1411В007909, шасси (рама) № : 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, государственный знак: 

<

***>.

Стоимость данной единицы составила 200 000,00 (двести тысяч тысяч) рублей (пункт 3.1. договора).

Отметив наличие на момент совершения сделок должник обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также неравноценное встречное предоставление конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.02.2023 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2023), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения

сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Наличие включенных в

реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов ООО «ДВ Бизнес проект» составляла 146 227 тыс. руб., в том числе: запасы – 409 тыс. руб., дебиторская задолженность – 89 343 тыс. руб., финансовые вложения – 19 103 тыс. руб.; при этом заемные обязательства – 0 руб., кредиторская задолженность – 1 119 тыс. руб., чистая прибыль – 13 104 тыс. руб. (снижение по сравнению с результатами 2021 года не усматривается.).

Из опубликованного в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщению № 15264394 публичное акционерное общество «Совкомбанк» 18.04.2023 сообщило о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДВ Бизнес проект».

Аналогичное намерение за № 16205213 опубликовано 07.08.2023 акционерным обществом «Газпромбанк». Следующее сообщение № 16839256 от 13.10.2023 опубликовано публичным акционерным обществом «Сбербанк».

ООО «ДВ Бизнес проект» наряду с иными юридическими лицами, в том числе: ООО «Киранкан», ООО «Авлаякан», ООО «Хаканджинское», ООО «Озерное», ООО «ДДСК», ООО «ДВ Региоснаб» и прочими входили в единую группу компаний, подконтрольных ФИО7

В рамках дел о банкротстве вышеуказанных юридических лиц (возбужденных во втором квартале 2023 года), суды неоднократно приходили к выводу о наличии у всей группы в начале 2023 года значительного объема обязательств перед кредиторами, как по собственным обязательствам, так и по обязательствам по договорам поручительства лиц, входящих в группу компаний ФИО7

Оспариваемый договор заключён 20.02.2024 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, согласно вышеуказанным сведениям о размере чистых активов должника по состоянию на 31.12.2022 -146 227 тыс. руб., стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору не превышает вышеуказанный порог.

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику

признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ФИО2 не выявлено и конкурсным управляющим соответствующих аргументов не приведено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на

неравноценное встречное предоставление, поставив под сомнение пункты 1.3 оспариваемого договора о неисправности техники на дату продажи. По мнению конкурсного управляющего, а анализ ценовых предложений на рынке показал, что стоимость аналогичной техники существенно отличается от цены, определенной сторонами. Согласно размещенной информации на сайте drom.ru средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 2 140 000 руб.

В опровержение вышеуказанных доводов конкурсного управляющего ФИО2 указано на определение стоимости вышеуказанной техники с учетом фактического технического состояния.

В подтверждение отчуждения транспортного средства по рыночной стоимости № 143-25 от 14.07.2025, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная, в том числе на основании представленных ФИО2 фотоматериалов, на дату отчуждения должником составляла 216 000 руб.

Доводы ответчика по сделке о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств на дату продажи, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств содержатся во всех оспоренных договорах купли-продажи, заключенных, как с аффилированными лицами, так и с незаинтересованными лицами.

Кроме того впоследствии ФИО2 перепродал грузовой седельный тягач SHAANQI SX4257NX324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя: WP12.430N 1411В007909, шасси (рама) № : 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, государственный знак: 

<

***> иному лицу – ФИО6 за аналогичную стоимость – 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка. Регистрация транспортного средства на ФИО6 произведена 21.03.2024.

ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым в подтверждение неисправленного технического состояния приобретённого транспортного средства представлены доказательства приобретения запасных частей на 807 000 руб. и фотоматериалы.

Согласно отзыву ФИО2 стоимость приобретаемого транспортного средства внесена в кассу должника, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024, с подписью в графе «кассир» - ФИО8.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер

(форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Представленная в материалы обособленного спора квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет печати должника, содержит лишь указание на предмет оплаты.

Как отмечено конкурсным управляющим, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния, по результатам которого, наряду с анализом движения по счетам должника, не установлено обстоятельств о трудоустройстве гр. Беляцкой в должности кассира ООО «ДВ Бизнес проект».

По пояснениям ответчика по сделке оплата произведена в офисе должника, в помещении которого располагалось несколько юридических лиц, ведение бухгалтерской документации которых осуществлялось одним и теми же лицами.

Факт расположения офисов ООО «ДВ Бизнес проект» и иных юридических лиц, входящих в единую группу компаний, подконтрольных ФИО7 неоднократно подтверждался в рамках рассмотрения Арбитражным судом хабаровского края дел о несостоятельности (банкротстве) данных лиц. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киранкан» конкурсным управляющим сообщалось об обнаружении документации всей группы компаний в одном контейнере в г. Комсомольск-на-Амуре.

В этой связи, принимая во внимание статус ответчика по сделке, являющегося физическим лицом, не заинтересованным по отношению к вышеуказанной группе компаний, в данном конкретном случае, суд признает доказанным факт оплаты по сделке.

Принимая во внимание совокупность согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, обстоятельства дела о банкротстве ООО «ДВ Бизнес Проект» суд не усматривает оснований для признания несостоятельными доводов ответчика по сделке и удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина исчисляется в размере 50% госпошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований (пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» ФИО1 (вх.107159), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Сиденко