АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

01.11.2023 Дело № А50-19351/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 01.11.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат  благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2023 № 141, паспорт, диплом;  ФИО2, доверенность № 4 от 06.05.2022г., паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2023, паспорт; 

установил:

определением от 15.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление акционерного общества «Пермский региональный  оператор ТКО» (далее – Истец, АО «ПРО ТКО») к обществу с ограниченной  ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – Ответчик,  ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 18 404 337,04 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский  «Комбинат благоустройства» ФИО4.  

Определением от 11.10.2023г. внешний управляющий ООО «Горнозаводский  «Комбинат благоустройства» ФИО4 исключен из числа  третьих лиц по делу, поскольку указанное лицо осуществляет функции руководителя  ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства», что подтверждается Выпиской  из ЕГРЮЛ.  

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях  настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В  обоснование своей позиции указывает, что денежные средства в заявленной ко  взысканию сумме, являются неосновательным обогащением Ответчика, так как были  перечислены в его адрес не по Абонентскому договору № 05 от 20.12.2021г., а по  письму Ответчика от 05.12.2022г. № 54392.  

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что  денежные средства были перечислены истцом в оплату оказанных Ответчиком услуг  по Абонентскому договору № 05 от 20.12.2021г. и не могут расцениваться в качестве  неосновательного обогащения.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 г. по делу   № А50-26172/2022 признано обоснованным заявление ООО «ЭкоТрансСервис» о  признании ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» банкротом, введена  процедура наблюдения.  

Как следует из материалов настоящего дела, 20.12.2021 между Истцом  (Региональный оператор) и Ответчиком (Оператор) заключен Абонентский договор   № 05, по условиям которого Оператор обязался осуществлять транспортирование  твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами,  установленными законодательством Российской Федерации, Пермского края в области  обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и  нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий (утв. Главным государственным санитарным врачом Постановлением №  3 от 28.01.2021), с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в соответствии с  Территориальной схемой обращения с отходами, разъяснительными письмами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, Приложениями №№  1-4 к Техническому заданию настоящего договора, Приложением № 4 к настоящему  договору, а также в соответствии со сведениями, направляемыми ежемесячно из АСУ  «Управление отходами», которые, в случае если эго улучшает положение потребителя  или не ухудшает его, являются приоритетными по отношению к Информации  указанной в Приложепии № 4 к Техническому заданию настоящего договора.  

20.09.2022 Ответчик направил в адрес Министра ЖКХ и благоустройства  Пермского края, Главы Горнозаводского городского округа, а также генерального  директора АО «ПРО ТКО» и Прокуратуры Горнозаводского района Пермского края  письмо № 439 об оказании содействия в скорейшей оплате АО «ПРО ТКО» услуг по  транспортированию ГКО за май 2022 года в размере 16 180 218,76 руб.  

27.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо «О нарушении условий  договора», в котором потребовал оплатить сумму штрафа за нарушение обязательств  по Абонентскому договору № 05 от 20.12.2021г. в размере 591 235 427 руб. 21 коп. в  течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии. В письме также было  указано, что в случае неисполнение указанного требования АО «ПРО ТКО»  

произведет зачет однородных встречных требований, а именно, часть суммы штрафа  будет зачтена в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Горнозаводский «Комбинат  благоустройства» в рамках заключенных договоров.  

Письмом от 30.09.2022 № 8569 «Односторонний отказ от исполнения договора»  АО «ПРО ТКО» в соответствии с п.12.5 договора заявило об одностороннем отказе  от исполнения Абонентского договора № 05 от 20.12.2021г.  

Письмом от 05.10.2022 № 8794 «О зачете требований» АО «ПРО ТКО»  уведомило Ответчика об одностороннем зачете суммы задолженности АО «ПРО ТКО»  перед ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» в размере 17 002 475,57 руб.  (в том числе оказанные услуги за май 2022) в счет частичного погашения  задолженности ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» перед АО «ПРО  ТКО».  

После зачета задолженность ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»  перед АО «ПРО ТКО», подлежащая уплате, составила 561 224 820,38 руб.  

Письмом от 05.12.2022г. № 529, направленным в адрес АО «ПРО ТКО», ответчик  указал, что признает нарушение принятых на себя обязательств по Абонентскому  договору № 05 от 20.12.2021г. Ответчик также указал, что в связи с оказанием услуг в  июне и сентябре 2022г. по транспортированию ТКО по указанному выше договору, у  него возникли обязанности по оплате труда сотрудников, НДФЛ, взносов в ПФР РФ,  взносов в ФФОМС, взносов в ВНиМ, взносов в ФСС. Ввиду вышеизложенного  Ответчик просил истца произвести оплату услуг, оказанных ответчиком в июне, июле  2022 г. в общей сумме 26 млн. рублей путем перечисления денежных средств  работникам и по обязательным платежам по платежным реквизитам, указанным в  приложении к данному письму.  

Как следует из материалов дела, 05-06.12.2022г. Истец перечислил за ответчика  денежные средства в сумме 18 404 337,04 руб., в том числе,  

п/п 4219 «Перечисление заработной платы за ноябрь согласно ведомости № LTRX  от 05.12.2022г. (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» по письму от  05.12.22 № 529)  

п/п 4217 «Перечисление заработной платы за ноябрь согласно ведомости   № LTRW от 05.12.2022г. (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»)  

п/п 4216 «Перечисление заработной платы за ноябрь согласно ведомости № LTRV  от 05.12.2022г. (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»)  

п/п 4214 «Перечисление заработной платы за ноябрь согласно ведомости   № LT9KI от 05.12.2022г. (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства»)  

п/п 4202 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 614 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4200 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от  20.05.22 с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 613 от 02.12.22 (за ООО  Горнозаводский «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4199 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от  20.05.22 с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 610 от 02.12.22 (за ООО  Горнозаводский «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4198 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 607 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4196 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 604 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4194 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 603 от 02 Л 2.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4193 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 602 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4183 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 601 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п 4197 «Для зачисления зарплаты за ноябрь 2022 по Дог № 87097499 от 20.05.22  с Пермским ОСБ № 6984, реестр № 606 от 02.12.22 (за ООО Горнозаводский  «Комбинат благоустройства») по письму от 05.12.22 № 529.  

п/п № 4252 «Уплата НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2022 (за ООО  Горнозаводский «Комбинат благоустройства») 1 487 899,00  

п/п № 4251 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за  ноябрь 2022 г.» (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») 1 167 457,27  

п/п № 4250 «Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за  ноябрь 2022 г.» (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») 91 565,28  

п/п4247 «Взносы на обязательное социальное страхование за ноябрь 2022 г.»  (за ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») 663 848,25  

п/п 4245 «Страховые взносы на выплату страховой части пенсии за ноябрь (за  ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства») 5 036 090,20  

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства между истцом и ответчиком  по абонентскому договору от 20.12.2021 г. № 05 прекращены в связи с его  односторонним расторжением, указывая, что обязанность по оплате вышеуказанных  сумм в счет оплаты услуг по расторгнутому абонентскому договору от 20.12.2021 г.   № 05, у него отсутствовала, при этом письмо ответчика от 05.12.2022г. с просьбой  произвести оплату услуг, была расценена истцом как просьба ответчика о помощи,  03.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате  суммы неосновательного обогащения. Претензия была направлена ответчику по  адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии,  были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2).  

Вместе с этим, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств,  не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.  

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного  обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица  при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество  было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него  обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в  целях благотворительности.  

В качестве фактических оснований заявленного требования Истец по тексту  искового заявления указывает на отсутствие у него обязанности по оплате  вышеуказанных сумм в счет оплаты услуг по расторгнутому Абонентскому договору  от 20.12.2021 № 05, обуславливая спорные платежи исполнением просьбы Ответчика о  помощи.  

Таким образом, сам Истец самостоятельно указывает на осведомленность о  назначении платежей и об отсутствии обязательства по уплате данных денежных  средств. Не смотря на указанное обстоятельство, ООО «ПРО ТКО» произвел  перечисление денежных средств.  

Суд также обращает внимание на представленный в материалы дела Акт сверки  взаимных расчетов за период с 05.05.2022г. по 28.12.2022г. по договору № 05 от  20.12.2021г., подписанный со стороны истца, в котором заявленные ко взысканию в  рамках настоящего спора денежные средства в размере 18 404 337,04 руб. учтены  сторонами в качестве оплаты за оказанные услуги по Договору № 05 от 20.12.2021г.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных  требований у суда отсутствуют.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Батракова