﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на определение от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-10672/2019 по иску товарищества собственников жилья «Строитель» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 22, 8, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 22, ИНН 2222038520, ОГРН 1032201961956) о взыскании 704 802 руб. 64 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» -             Бобров Д.А. по доверенности от 21.01.2021 (срок действия до 31.12.2021); 

от товарищества собственников жилья «Строитель» - Гранкина И.Ю., председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс», ответчик) о взыскании  537 735 руб. 68 коп. задолженности и 167 066 руб. 96 коп. пени. 

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с ТСЖ «Строитель» в пользу ООО «Кристалл плюс» было взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы. 

Постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2020 от ООО «Кристалл плюс» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Определением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что ответчик был и является одним из собственников земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2019 по делу № 2а-6103/2019 было отменено Постановление администрации г. Барнаула № 899 от 21.05.2018 о едином для административного здания и многоквартирного дома земельном участке, послужившее основанием для принятия решения по настоящему делу, что является новым обстоятельством, так как с 30.06.2020 административное здание ответчика и многоквартирный жилой дом находятся на юридически и фактически обособленных самостоятельных земельных участках, в связи с чем вывод апелляционного суда о единстве спорных строений в силу их расположения на единой территории противоречит данному обстоятельству, возникшему после принятия постановления от 04.06.2020; ссылается на то, что земельный участок под административным зданием ответчика не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в связи                      с несогласием ответчика с площадью и границами земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ТСЖ «Строитель» в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный                             и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам: 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, поскольку, являясь собственником земельного участка, заявитель должен был знать                                 о восстановлении границ на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2019 по делу                   № 2а-6103/2019, на основании которого вновь изменены границы и площадь спорного земельного участка с учетом только жилой части здания, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле судами установлен факт единства спорного здания, состоящего из административной и жилой частей, поскольку согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту и паспорту объекта культурного наследия, спорный многоквартирный дом имеет единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы, включен ЕГРН и в реестр объектов культурного наследия именно в качестве единого, представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома 50-х годов 20 века с общественными нежилыми помещениями.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом                       не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда                 по делу № А03-10672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.Ф. Лукьяненко

Судьи										Е.В. Клат

											Т.С. Терентьева