СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества торгово-производственная компания «Афина» (ООО «ТПК «Афина»): Самохвалова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.11.2017),

от конкурсного управляющего должника Унанян Елены Юрьевны (Унанян Е.Ю.): Якимова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО ТПК «Афина»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТПК «Афина» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 561 830 руб.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-10605/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ООО «Инвест-групп», ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

20.03.2018 ООО ТПК «Афина» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 561 830 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду представлены документы, подтверждающие факт поставки товара, данные документы имеют печати и подписи сторон, должник не оспаривал данные документы ранее, акты сверки подписаны сторонами договора, принятым судебным актом нарушены права заявителя.  

Конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитором не представлены запрашиваемые судом документы, а именно доказательства того, каким образом доставлялась продукция, каким транспортом, доказательства отражения задолженности с бухгалтерской отчётности заявителя. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической поставки товара, в частности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг. Документы, которые были представлены кредитором в суд первой инстанции, не свидетельствуют достоверно о поставке товара в том объёме, который указан в данных документах. Цена в товарных накладных не соответствует цене, которая была согласована сторонами в спецификациях к договору поставки, в документах включён достаточно большой объём поставки, который фактически к тому моменту не требовался на строительную площадку, также в документах включено значительное время простоя от 4 до 7,3 часов, документы подписаны не уполномоченным на то лицом.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, кредитору предлагалось представить доказательства наличия возможности производства продукции, транспортных средств, персонала для доставки продукции, заявок. 

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Афина» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии документа о качестве бетонной смеси от 10.03.2016, электронной переписки (скриншоты), копии акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2016, копии досудебной претензии от 08.11.2016, копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2015, копии акта приёма-передачи имущества от 01.01.2015, копий приказов о приёме на работу от 09.10.2014, 10.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.01 за 2017 год.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по настоящему договору стороны согласовывают в приложениях-спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик самостоятельно своим транспортом производит поставку товара покупателю по адресу поставки и в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи покупателю товара, что подтверждается подписью представителя покупателя в накладной (п. 4.1 договора поставки).

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара, указанным в счетах на оплату, выставляемых поставщиком. 

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что форма и сроки оплаты указываются в спецификации и согласовываются сторонами, при отсутствии спецификации покупатель осуществляет 100% предоплату товара в соответствии со счётом, выставляемым поставщиком, до момента поставки товара поставщиком. 

Несвоевременная оплата покупателем товара является основанием для прекращения поставки товара (п. 5.6 договора поставки).

Согласно спецификациям № 01 от 15.01.2016, № 02 от 09.03.2016, 26.05.2016 поставщик принял на себя обязанность поставить должнику бетон (л.д. 55-57).

Факт поставки кредитором в адрес должника товара подтверждается товарными накладными за период с 03.04.2016 по 17.06.2016 (л.д. 59-98).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 по 12.06.2018 у должника имеется задолженность по договору поставки от 15.01.2016 на сумму 561 830 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки товар не был оплачен должником в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 561 830 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства того, каким образом им доставлялась продукция в адрес должника, каким транспортом, доказательства отражения задолженности должника в бухгалтерской отчётности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что поставленный по договору поставки от 15.01.2016 товар не был оплачен должником в полном объёме.

В подтверждение факта поставки должнику товара по договору кредитором в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 03.04.2016 по 17.06.2016, акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 по 12.06.2018, в соответствии с которым у должника имеется задолженность по договору поставки от 15.01.2016 на сумму 561 830 руб., счета, счета-фактуры.

Поскольку кредитором не представлены доказательства того, каким образом им доставлялась продукция в адрес должника, каким транспортом,  отражения задолженности должника в бухгалтерской отчётности, суд первой инстанции указал, что сделать достоверный и однозначный вывод об обоснованности заявленных требований не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цену, место доставки товара и сроки поставки товара по настоящему договору стороны согласовывают в приложениях-спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик самостоятельно своим транспортом производит поставку товара покупателю по адресу поставки и в сроки, согласованные сторонами в заявке.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи покупателю товара, что подтверждается подписью представителя покупателя в накладной (п. 4.1 договора поставки).

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара, указанным в счетах на оплату, выставляемых поставщиком. 

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что форма и сроки оплаты указываются в спецификации и согласовываются сторонами, при отсутствии спецификации покупатель осуществляет 100% предоплату товара в соответствии со счётом, выставляемым поставщиком, до момента поставки товара поставщиком. 

По условиям спецификаций от № 01 от 15.01.2016, № 02 от 09.03.2016, 26.05.2016 поставщик принял на себя обязанность поставить должнику бетон.

В подтверждение поставки кредитором в адрес должника товара (бетон) в материалы дела представлены товарные накладные №211 от 03.04.2016, №227 от 08.04.2016, №271 от 02.05.2016, №275 от 03.05.2016, №284 от 05.05.2016, №319 от 26.05.2016, №322 от 27.05.2016, №326 от 30.05.2016, №328 от 31.05.2016, №361 от 17.06.2016, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с поставкой товара должнику выставлены счета на оплату №239 от 03.04.2016, №258 от 08.04.2016, №317 от 02.05.2016, №321 от 03.05.2016, №330 от 05.05.2016, №375 от 26.05.2016, №376 от 26.05.2016, №381 от 27.05.2016, №384 от 30.05.2016, №386 от 31.05.2016, №387 от 31.05.2016, №418 от 17.06.2016, №419 от 17.06.2016, а также счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 12.06.2018 задолженность должника по договору поставки от 15.01.2016 составляет 561 830  руб.

 Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору от 01.01.2015, кредитору передано в безвозмездное пользование имущество, в том числе бетоносмеситель БП-1500 в комплекте с разгрузочной и загрузочной воронками, транспортные средства – автобетоносмесители 58147С на шасси КАМАЗ-53229R.

Как следует из приказов о приёме работников на работу от 09.10.2014, от 10.11.2014, от 01.12.2014, от 12.01.2015 кредитором приняты на постоянную работу водители АБС.

В подтверждение реальности поставки товара помимо товарных накладных в материалы дела кредитором представлены: копии ПТС 02ММ239195, копии ПТС 02МК201038, копии ПТС 60НО825354, копии ПТС 02ОА001573, копии ПТС 02НТ877539, копии накладных №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 011, 012 от 21.01.2016, №№ 001,002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013 от 20.02.2016, №№ 001, 002, 003, 004 от 17.06.2016, №№ 001003, 004 от 31.05.2016, № 001 от 27.05.2016, № 001 от 30.05.2016,      №№ 001, 002, 003, 004 от 26.05.2016, №№ 001, 002 от 02.05.2016, №№ 001, 002 от 03.05.2016, №001 от 05.05.2016, №№ 001, 002, 003 от 31.03.2016, №№ 001, 002 от 13.03.2016, №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009 от 10.03.2016, № 001 от 03.04.2016, № 001 от 08.04.2016, копии путевого листа от 17.06.2016, электронная переписка (скриншоты) содержащая заявки должника на поставку бетона с указанием количества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора возможности производства продукции, транспортных средств, персонала для доставки продукции (бетона) и фактической  поставки товара кредитором должнику по договору поставки от 15.01.2016. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором по договору поставки от 15.01.2016 товара на сумму 561 830  руб. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки кредитором должнику товара подтверждён, доказательства оплаты товара в полном объёме отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 561 830 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Согласно п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 02.11.2017.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд только 20.03.2018, т.е. после закрытия реестра. 

           Принимая во внимание пропуск кредитором установленного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, определённом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора в размере 561 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 21.08.2018 подлежит отмене на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу № А50-10605/2017 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Афина» в сумме 561 830 рублей и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова