АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-17876/2019

город Калуга

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                          Калуцких Р.Г.

cудей

                          Крыжской Л.А. 

                          Шелудяева В.Н.

 

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» - не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А83-17876/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй» (далее - общество, ООО «Карбон строй») с требованием о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг N 11/2016/ЮЛ в размере 2 784 000 руб.

ООО «Карбон строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании договора N 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 на юридическое обслуживание, заключенного между ООО «Карбон строй» и ИП ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Карбон строй» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 080,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 281,00 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). В остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части уменьшения взысканной неустойки, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, что не было учтено судами.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО «Карбон строй» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от ИП ФИО1 поступило письменное возражение на отзыв Общества.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в оспариваемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Карбон строй» (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания N 11/2016/ЮЛ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в течение пяти рабочих дней по истечении месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение десяти календарных дней.

Стороны согласовали, что оплата юридического обслуживания за истекший период осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3.1 Договора).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания более чем на 10 календарных дней, в виде обязания Заказчика выплатить штраф в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении банковских реквизитов Исполнителя.

В соответствии с Приложением 1 к Договору стоимость оказания услуг по договору с учетом объема и сложности согласована сторонами в размере 480 000 руб. в месяц.

30.09.2016 и 01.11.2016 без замечаний к срокам, объему и качеству оказания услуг стороны подписали акты сдачи приемки оказанных услуг по Договору на общую сумму 4 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, 24.11.2016 Обществом произведена оплата услуг по договору в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2054 от 24.11.2016.

15.07.2019 ИП ФИО1 претензией обратился в адрес ООО «Карбон строй» с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 Договора за просрочку оплаты.

Оставление вышеуказанной претензии ООО «Карбон строй» без ответа послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Карбон строй» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена пунктом 6.7 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, применив положения статей 190, 191, 193, пункта 1 статьи 194, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.3.1 договора, суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении периода начисления штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, усмотрев правовые основания для снижения неустойки и проведя перерасчет начисленной неустойки, правомерно снизил ее до размера 22 080, 00 руб.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А83-17876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

Л.А. Крыжская

В.Н. Шелудяев