ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120827/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-ьих лиц: 1) представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

                       2) представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2023) ООО «РУСИЧ-Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-120827/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАГИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛАГИКА» (далее – истец, ООО «Пелагика», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СК Эксклюзив» (1), хранитель) о взыскании по договору от 01.08.2021 № К44/08/21:

– 47 848 331 рубля 40 копеек убытков;

– 353 946 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 19.12.2021,

– процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо 1, ООО «СК Эксклюзив» (2), арендатор), общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» (далее – третье лицо 2, ООО «РУСИЧ-Шушары», арендодатель).

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР», акционерного общества «Научно-промышленное объединение «АтлантРыбФлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости утраченного переданного на хранение ответчику товара, судебное заседание отложил для представления ответчиком доказательств оплаты на депозитный счет суда стоимости экспертизы, сторонами документов для направления в экспертную организацию 

25.08.2022 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил отказ в части исполнения установленной определением от 18.08.2022 обязанности по внесению на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали, суд при указанных обстоятельствах в судебном заседании от 20.10.2022 определил отклонить данное ходатайство ответчика.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 38 359 562 рубля убытков, 3 647 767 рублей 98 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 18.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по день уплаты суммы этих средств истцу.

В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование уточненных исковых требований заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 15.09.2022 № 27-08/22, транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 659 562 рубля убытков, 2 108 139 рублей 40 копеек задолженности по обеспечительному платежу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты этих средств истцу.

ООО «РУСИЧ-Шушары» заявило о фальсификации представленных ответчиком в судебном заседании от 06.12.2022 актов по форме МХ-1 от 06.10.2021 № 00000000079, № 00000000087, №№ 00000000089-00000000094 о передаче на хранение товара, подписанных ответчиком и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) (2), и о назначении судебной технической экспертизы данных документов.

Суд с учетом мнения сторон, положений статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела всей совокупности документов, достаточных для разрешения спора по существу, оставил данные заявления без удовлетворения.

Решением от 28.12.2022 суд взыскал с ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пелагика» 38 659 562 рубля убытков, 2 108 139 рублей 40 копеек задолженности по обеспечительному платежу, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «РУСИЧ-Шушары»,  в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления ООО «Пелагика» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не доказал факт хранения его продукции на территории не введенного в эксплуатацию объекта по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, стр. 1, и его утраты в результате пожара. Акты приема-передачи по форме МХ-1 ненадлежащим образом составлены и заполнены. Материалами дела, по мнению апеллянта, опровергается наличие какой-либо продукции на территории строительной площадки.

Как полагает третье лицо 2, расчет убытков является неверным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков, в том числе, не подтвержденных первичными учетными документами, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «РУСИЧ-Шушары» считает, что истец не доказал наличия в совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика, третьих лиц и искомыми убытками.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУСИЧ-Шушары» о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки достоверности актов МХ-1 № СК-3 и № СК-5 от 06.10.2021 (в части даты их изготовления), представленных ответчиком в подтверждение законности передачи продукции истца от ответчика третьему лицу – ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>).

Апеллянт полагает вывод суда, что материалами дела установлен факт владения ответчиком, по обоюдному согласию с третьими лицами, помещениями склада по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1, на законных основаниях, несоответствующим действительности и противоречащим материалам дела, а также выводам суда апелляционной инстанции по делу № А56- 114654/2021.

Вывод суда, что согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора от 15.10.2021 строительство производственно-складского комплекса «РУСИЧШУШАРЫ» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория «Ленсоветовское», участок 353, выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, противоречит положениям закона о невозможности эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не учел, что ООО «Пелагика» имело реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возможных убытков, проявило грубую неосторожность при направлении своей продукции на объект, строительство которого не завершено и эксплуатация которого запрещена в соответствии с действующим законодательством.

21.03.2023 ООО «Пелагика» представило в электронном виде возражения на апелляционную жалобу третьего лица, полагая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСИЧ-Шушары» без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства.

29.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РУСИЧ-Шушары» в электронном виде поступил отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу.

Определением от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 11.05.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

26.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Пелагика» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.05.2023 от ООО «РУСИЧ-Шушары» поступили письменные объяснения по делу.

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда третье лицо 2 настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам представленных дополнительных доказательств.

Истец, ответчик, третье лицо 1 полагали доводы апелляционной жалобы ООО «РУСИЧ-Шушары» несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до настоящего судебного заседания дополнительных доказательств. Непосредственно в судебном заседании ООО «Пелагика» представило копию ветеринарного свидетельства № 11968957448 от 27.10.2021, выданного истцу ответчиком на продукцию: путассу н/р 21+ мороженная, 19500 кг; коробка картонная, 780 шт.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом и ООО «РУСИЧ-Шушары» дополнительные доказательства, полагая, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>) является профессиональным хранителем как коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, имеет ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению».

01.08.2021 между ООО «СК Эксклюзив» (1) (хранитель) и ООО «Пелагика» (поклажедатель) был заключен договор хранения № К44/08/21 (далее – договор № К44/08/21) в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги связанные: хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения.

В пункте 1.2. данного договора стороны указали: объем хранения – по согласованию сторон; оборот продукции в день – по согласованию сторон.

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что хранение продукции производится по адресам: г. Санкт-Петербург, Кубинская 84 лит. К, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 к договору № К44/08/21 в перечень пункта 1.3. добавлен следующий адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1.

В соответствии с пунктом 1.4. спорного договора настоящий договор заключается на срок до 31.12.2021; настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если стороны на заявят о необходимости расторжения договора за тридцать календарных дней до даты расторжения.

На основании пункта 1.5. названного договора передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются доверенностью, ТТН или ТН, ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) поклажедателя, оформлением приемного акта хранителя формы МХ-1 на каждую партию.

Обязанности хранителя указаны в пункте 2.1. спорного договора.

Так, в подпункте 2.1.7. данного договора хранитель принял на себя обязанность по обеспечению сохранность Продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли.

В соответствии с подпунктом 2.1.9. хранитель обязуется возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по рыночной цене, сложившейся в г. Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем.

Порядок сдачи и приемки продукции на хранение согласован в разделе 3 договора № К44/08/21, в частности: приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН и ТН, ВСД и др. документов согласно п. 2.2.2. на передачу на хранение и оформляется приемным актом формы МХ-1 на каждую партию (пункт 3.1.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора № К44/08/21.

В силу пункта 6.1. хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поклажедателя по рыночной стоимости продукции, сложившейся в г. Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем (пункт 6.2.).

01.08.2021 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно пункту 2 которого в качестве обеспечения обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, в срок до 16.08.2021 поклажедатель оплачивает хранителю обеспечительный платеж в размере 2 280 000 рублей, включая НДС. Указанный обеспечительный платеж учитывается в качестве платежа за хранение в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, начиная с первого дня хранения размещенного груза.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.08.2021 ООО «Пелагика» исполнило обязательство по перечислению обеспечительного платежа, в подтверждение чего представило платежное поручение №1091.

Ответчик принял от истца и разместил в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, рыбопродукцию – скумбрия, по актам о приеме товара по форме МХ-1 от 06.10.2021 № 79, № 87, №№ 89-93, от 07.10.2021 № 94, всего в количестве 197 156 кг.

Письмом от 10.11.2021 хранитель сообщил поклажедателю о пожаре, произошедшем 09.11.2021 на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, в котором хранилась продукция ООО «Пелагика».

Также данным письмом хранитель предложил представить расчет размера убытков в связи с пожаром.

12.11.2021 истец направил ответчику претензию № 209-П с указанием размера причиненных убытков, заявил требование о возврате неиспользованного обеспечительного платежа, уплаченного на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к договору № К44/08/21.

Поскольку ответчик возмещение убытков не произвел, претензию истца от 12.11.2021 № 209-П оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков указал, что согласно заключению специалиста от 15.09.2022, полученного на основании заключенного с ООО «Центр независимой экспертизы «Невский экспер»" договора на проведение оценочного исследования от 31.08.2022 № 26-08/22, рыночная стоимость товара, принятого ответчиком на хранение 197 156 кг скумбрия атл. б/г, с/м, 200-300 по состоянию на 12.11.2021 составила без учета НДС 38 659 562 рубля.

Остаток неиспользованных средств по обеспечительному платежу за размещение и хранение груза, как указал истец, составил 2 108 139 рублей 40 копеек., исходя из расчета: 2 108 139,40 руб. – 48 638,10 руб. (строка 5 УПД № 11 от 15.10.2021 – хранение товара с 5.10.2021 по 15.10.2021) – 78 862,40 руб. (строка 1 УПД № 13 от 31.10.2021 – хранение товара с 16.10.2021.по 31.10.2021) – 44 360,10 руб. (строка 1 УПД № 19 от 09.11.2021 – хранение товара с 01.11.2021 по 09.11.2021).

Согласно пояснениям ответчика одновременно с принятием товара от истца по указанным актам по форме МХ-1 ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>) передало на хранение данную рыбопродукцию по договору субхранения ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>), являющемуся владельцем склада по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на основании заключенного между ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» (арендодатель) и ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>) (арендатор) предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее – Предварительный договор), в пункте 1.1. которого указано, что стороны обязуются заключить в будущем Договор аренды недвижимого имущества (далее – Основной договор).

При этом объектом аренды по Основному договору должно являться помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв.м (далее – Объект аренды), которое в свою очередь будет являться частью здания склада, ориентировочной площадью 53 211 кв.м (далее – Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, площадью 82 442 кв.м, с адресом местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353, территория предприятия «Ленсоветовское». Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353.

В соответствии с пунктом 2.4. Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.3021 арендодатель обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не позднее 15.10.2021, а затем не позднее 18.10.2021 передать объект арендатору по акту доступа.

Согласно пункту 2.20 Предварительного договора аренды арендодатель обязан с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания обеспечить функционирование здания в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции.

По пункту 2.4. Предварительного договора в первоначальной редакции с датой получения разрешения на ввод заданию в эксплуатацию связывались сроки передачи здания арендатору, здание должно было быть передано не позднее 3 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4.3.2. проекта основного договора аренды (приложение № 2 к Предварительному договору) системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, установленные на Объекте аренды, являются собственностью ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ», подлежат обслуживанию специализированной организацией, с которой арендодатель обязан заключить соответствующий договор.

Согласно подпункту 5.2.1. проекта основного договора аренды (приложение № 2 к Предварительному договору аренды) на момент подписания основного договора аренды, а также в течение всего срока аренды обеспечение работоспособности и технической исправности пожарной сигнализации и других инженерных систем здания является обязанностью арендодателя.

27.09.2021 арендодатель передал арендатору по акту доступа помещение морозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.

03.11.2021 арендодатель передал арендатору по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

После принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа арендатор приступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складе собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада, а также рыбопродукцию истца в рамках договоров хранения и субхранения.

09.11.2021 на Складе произошёл пожар, в результате которого имущество истца погибло.

Причиной полной гибели имущества, по мнению ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: 

<

***>) стала неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, ответственность за которые несет ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ».

Ответчик и третье лицо 1 сослались на вступившее в законную силу решение по делу № А56-14766/2022, согласно которому субгенподрядчик ООО «БИК Генподрядная компания» подтвердило, что на момент пожара 09.11.2021 объект был фактически завершен строительством, морозильные камеры № 1.109 и № 1.110 были переданы во владение ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ», строительные работы ООО «БИКГенподрядная компания» в них были завершены.

21.09.2021 ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» направило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение об окончании строительства Здания.

15.10.2021 на основании акта проверки Здания Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 10-21-016-0552 от 15.10.2021 (далее – ЗОС).

Таким образом, ответчик полагал, что по состоянию на 15.10.2021 Здание полностью соответствовало проектной документации.

Об аннулировании Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга приказом № 109-П/21-1 от 21.10.2021 ЗОС и о демонтаже противопожарных систем в Здании ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» не уведомило ответчика и третье лицо 1. Напротив сообщением в WhatsApp от 27.10.2021 заместитель генерального директора ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» ФИО5 подтвердил генеральному директору ответчика и третьего лица 1 ФИО6 актуальность уже аннулированного ЗОС, в связи с чем ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо 1 эксплуатировали здание под влиянием заблуждения относительно фактической строительной готовности здания.

В материалы настоящего дела представлены материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (учтено за № 53 от 09.11.2021 по КРСП ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), из которых следует, что на 09.11.2021 момент пожара в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 9 и № 10.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 (далее - постановление МЧС) установлено, что электроснабжение Здания осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Оборудование здания системами АПС, АУПТ и СОУЭ, внутренним противопожарным водопроводом на момент пожара находилось в стадии монтажа.

Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вина какого-либо физического лица в поджоге Здания не установлена.

Возгорание началось за пределами морозильных камер № 1.09 и № 1.10.

Ответчиком и третьим лицом 1 сведения о складе были включены в публичную информационную систему «МЕРКУРИЙ» (автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на что участники гражданского оборота могли добросовестно полагаться.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Пелагика» исковые требования, пришел к заключению об обоснованности требований истца о взыскании убытков и задолженности по обеспечительным платежам, отказав по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1, пункта 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 886, статьи 890, пункта 1, пункта 3 статьи 896, пункта 1 статьи 897, пункта 1, пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями приведенных выше договоров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт передачи истцом на хранение ответчику спорной продукции, а также ее утраты вследствие пожара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик по обоюдному согласию с третьими лицами приступили к использованию для осуществления согласованных видов деятельности объекта, не соответствующего требованиям пожарной безопасности в коммерческих целях, что в результате привело к нарушению ответчиком обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, установив наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного товара.

Суд указал, что истец в данном случае доказал как факт наличия убытков, так и их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Также суд первой инстанции исходил из того, что поведение истца являлось разумным и осмотрительным, истец мог добросовестно полагаться на данные о складе в публичном реестре системы «Меркурий» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, общедоступную информацию о готовности складских помещений для осуществления в них хранения.

Истец осуществлял завоз спорной рыбопродукции на хранение через пункт охраны.

Заявленный истцом размер убытков подтвержден заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 15.09.2022 о рыночной стоимости переданного товара, не оспоренного надлежащими, допустимыми доказательствами иными участниками судебного процесса.

Правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, принятого ответчиком на хранение, ответчик и третьи лица не воспользовались.

Суд первой инстанции отметил, что заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение носит последовательный непротиворечивый характер, в связи с чем в отсутствие документально подтвержденных мотивированных возражений ответчика и третьих лиц суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд установил, что представленными в материалы дела УПД подтверждается оказание услуг по хранению в общем размере 171 860 рублей 60 копеек. Поскольку в данном случае хранение было прекращено досрочно в связи с гибелью товара 09.11.2021, а материалы дела содержат доказательства перечисления ООО «Пелагика» на расчетный счет ответчика 2 280 000 рублей обеспечительного платежа, при том, что услуги были оказаны на 171 860 рублей 60 копеек, то исковые требования о взыскании 2 108 139 рублей 40 копеек задолженности по обеспечительному платежу также были правомерно удовлетворены судом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «РУСИЧ-Шушары», апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции пришел к заключению, что совокупность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, подтверждает факт передачи спорной рыбопродукции на хранение ответчику вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Недостатки, допущенные в оформлении актов по форме МХ-1, не порочат содержания указанных актов и не опровергают факта передачи ответчику рыбной продукции, зафиксированного в указанных актах. Названные акты подписаны обеими сторонами договора № К44/08/21, содержат оттиски печатей. В результате пожара на складе, произошедшего 09.11.2021, рыбная продукция, переданная на хранение Компании, утрачена.

Так, факт передачи истцом и хранения на спорном складе рыбной продукции истца  подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

– актами МХ-1 в количестве 8;

– ветеринарными справками в количестве 8;

– транспортными накладными в количестве 8;

– сведениями об остатках продукции ООО «ПЕЛАГИКА» на 31.10.2021 (после 31.10.2021 движения по остаткам продукции не было);

– актами сверки взаимных расчётов на 30.11.2021  по обеспечительному платежу, которыми ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (1) подтверждало наличие задолженности по обеспечительному платежу за хранение определенного объема продукции, расшифровка которого предусмотрена в Приложении к УПД № 11 от 15.10.2021, в Приложении к УПД № 13 от 31.10.2021, в Приложении к УПД № 19 от 09.11.2021;

–  складской справкой по остаткам товара на 09.11.2021 по всем поклажедателям, подписанная генеральным директором ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (1). Из данной справки следует, что ответчик признавал факт наличия на складе по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары. Московское 

<

...>, стр. 1 продукции истца в количестве 197 156 кг (скумбрия атл. б/г, 200-300), и продукции других поклажедателей.

Акты МХ-1 (форма и реквизиты) составлялись ответчиком, истец подписывал составленные ответчиком документы. При этом в данных актах МХ-1 имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать принятый на хранение груз, а именно: дата составления, место хранения, наименование продукции, ее количество, вес, номер автомобиля и пр.

Ссылка ООО «Русич-Шушары» на то, что место хранения указано не в той графе, не является основаниес для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в настоящем деле, относительно адреса хранения спорной продукции: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, стр. 1.

Аналогичные данные содержатся в товарных накладных на груз, и в ветеринарных справках.

Перемещение подконтрольной в ветеринарном отношении продукции без составления необходимых документов запрещено, и осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (mercury.vetrf.ru).

Наличие всех документов на каждом этапе подтверждает исковые требования истца.

Также актом МХ-1 № СК-3 от 06.10.2021 о передаче на хранение хранителю скумбрии атл. б/г, с/м, 200-300 в количестве 171 120 кг и актом МХ-1 № СК-5 от 07.10.2021 о передаче на хранение хранителю скумбрии атл. б/г, с/м, 200-300 в количестве 26 036 кг, а всего 197 156 кг скумбрии атл. б/г, с/м, 200-300, подтверждается количество рыбопродукции, которое было утрачено.

Из указанных актов МХ-1 № СК-3 от 06.10.2021 и № СК-5 от 07.10.2021 следует факт наличия на хранении у ответчика 197 156 кг скумбрии атл. б/г, с/м, 200-300 (для целей хранения по договору хранения № К44/08/21) и последующей передачи этой продукции хранителю по договору хранения № 23 от 01.10.2018.

Также ответчик признавал факт принятия груза истца по адресу г. Санкт- Петербург, 

<

...>, стр. 1, в ходатайстве о приобщении доказательств от 08.11.2022 с приложением DVD-диска с видеозаписью процесса выгрузки с камер видеонаблюдения.

Согласно пояснениям ответчика, согласно Плану складского комплекса (Приложение № 5 к предварительному договору аренды) морозильная камера № 09 имеет осевые координаты Д-Л/9-12, морозильная камера № 10 имеет осевые координаты Л-179-12.

Поскольку отчет АО «Найт Фрэнк Санкт-Петербург», на который сослался апеллянт, не содержит фотографий помещений с осевыми координатами Д-Л/9-12 и Л-Т/9-12, то названный отчет не является доказательством отсутствия в камерах № 09 и № 10 какого-либо товара, как утверждает ООО «РУСИЧ-Шушары».

Ссылку подателя апелляционной жалобы на подпункт «б» пункта 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, о необходимости температуры не выше –18 градусов по Цельсию, апелляционный суд отклонил, поскольку пунктом 61 этого же Регламента предусмотрено, что колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2°С. Во всех актах МХ-1 указано, что температура продукции не превышает –16° С (указано на оборотной стороне актов).

Документального подтверждения уменьшения количества хранимой продукции истца или ухудшения качества указанной продукции, в материалах дела не содержится.

ООО «ПЕЛАГИКА» направляло ответчику письма о возврате (выдаче) продукции с хранения.

Так, письмом № 361-П от 31.05.2022 ООО «ПЕЛАГИКА» уведомило ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» о расторжении договора хранения № К44/08/21 от 01.08.2021 по истечении 30 дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 1.4. договора хранения, и о выдаче товара в количестве 197 156 кг, если таковой остался после пожара 09.11.2021.

Письмо, направленное по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, помещение 77, было получено ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» 09.06.2022 согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 18303871272224 и уведомлению о вручении письма № 361-П от 31.05.2022.

Повторно ООО «ПЕЛАГИКА» направило ответчику письмо № 372-П от 08.06.2022 о расторжении договора хранения № К44/08/21 от 01.08.2021 по истечении 30 дней с момента получения письма, и о выдаче товара – скумбрии атл. б/г, с/м, 200-300 в количестве 197 156 кг, если таковой остался после пожара 09.11.2021.

Данное письмо также было направлено в два адреса, с описью вложения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и в г. Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер К, помещение 77.

Оба письма получены ответчиком 21.06.2022 и 24.06.2022 соответственно.

Товар в количестве 197 156 кг, переданный на хранение ответчику, истцу не возвращен, что свидетельствует о том, что товар утрачен хранителем.

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 109 и № 110 находилась продукция в виде замороженной рыбы. В результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 109 и № 110.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 указано, что электроснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вина какого-либо физического лица в поджоге здания не установлена. В постановлении также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлся физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который обнаружен в очаге пожара. Механизм воспламенения среды или возгорания горючих материалов в очаге пожара невозможно.

В апелляционной жалобе ООО «Русич-Шушары» вновь указало на фальсификацию актов МХ-1 в части даты их составления.

ООО «Русич-Шушары» заявляло о фальсификации в суде первой инстанции, а также ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации актов и ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонил ввиду их необоснованности.

Так, акты МХ-1 № СК-3 от 06.10.2021 и № СК-5 от 07.10.2021 составлены ООО «СК Эксклюзив» ИНН 

<

***> (ответчик) и ООО «СК Эксклюзив» ИНН 

<

***> (третье лицо 1) по факту возникших между указанными лицами правоотношений по субхранению, участником которых ООО «РУСИЧ-Шушары» не является. Равно как и ООО «Пелагика» не являлось участником данных правоотношений.

Поскольку данные акты, исходя из предмета заявленного иска и процессуального положения истца и ответчика не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для проверки заявления третьего лица 2 о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу, хранитель отвечает за действия третьего лица как за свои собственные.

Представляя данные акты в материалы дела, ответчик дал пояснения, что передача рыбопродукции истца от ООО «СК Эксклюзив» ИНН 

<

***> (ответчик) третьему лицу 1 была осуществлена по данным актам по договору субхранения, чем признал факт получения им продукции на хранение от ООО «Пелагика», подтвердив данное обстоятельство документально.

Материалами дела подтверждается, что фактически морозильный склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, функционировал в обычном режиме согласно своему назначению по хранению продукции, производилась оплата за потребляемую электроэнергию и эксплуатационные расходы, из чего следует, что арендодатель использовал по прямому назначению построенный, но еще не введенный в эксплуатацию морозильный склад.

Ссылку апеллянта на дело № А56-114654/2021 апелляционный суд отклонил, поскольку ООО «Пелагика» не являлось участником данного процессе.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-120827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова