АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4995/2024 

08.10.2024 изготовлен полный текст решения. 

07.10.2024 объявлена  резолютивная часть решения.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании страхового возмещения в размере 260 357,60 руб. основного долга, неустойки в размере 117 235,92 руб. за период с 17.10.2023 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (1 563 145,58 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Газпром Добыча Томск" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 260 357,60 руб., неустойки в размере 117 235,92 руб. за период с 17.10.2023 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (1 563 145,58 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения).

Определением от 06.06.2024 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

01.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает исковые требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска. 

15.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

В судебном заседании 07.10.2024 ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Газпром добыча Томск» (далее также – Истец, Страхователь)  и АО «СОГАЗ» (далее также – Ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 0822 РТК 0001 от 12.01.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

В соответствии с п. 1.2 Договора застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов (Приложение № 2 к Договору), которыми Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды.

Согласно п. 2 приложения № 2 к Договору застрахованным имущественным комплексом является Казанское НГКМ.

В соответствии с п. 2.1 Договора период страхования (срок действия договора страхования) установлен с 00:00 часов 29.01.2022 по 24:00 часов 28.01.2024 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества.

28.04.2022 произошло событие – выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20           № Н292014/2 на электростанции ПАЭС-2500Г № 2 энергокомплекса № 1 Казанского НГКМ (далее - событие), входящей в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ», застрахованного по Договору, о чем АО «Газпром добыча Томск» уведомило АО «СОГАЗ» письмом № 11/524 от 12.05.2022.

После проведения ремонта двигателя в адрес АО «СОГАЗ» было направлено письмо       № 11/193 от 20.02.2023 с расчётом понесенных затрат и приложением подтверждающих документов, согласно которым затраты АО «Газпром добыча Томск» по событию составили 2 861 104,78 рубля с учётом НДС. 

Письмом № СГи-00004726 от 28.08.2023 АО «СОГАЗ» известило АО «Газпром добыча Томск» о признании события страховым случаем, запросило дополнительные документы и сообщило о готовности произвести страховую выплату в сумме 694 909 рублей.

Письмом № 01/14/3318 от 14.09.2023 АО «Газпром добыча Томск»  направило в АО «СОГАЗ» скорректированный сводный расчет, согласно которому сумма затрат по событию составила 1 563 145,58 рублей с учётом НДС. 

12.01.2024 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение по событию в сумме 1 302 787,98 рублей, о чём известило АО «Газпром добыча Томск» письмом № СГи-00014243 от 17.01.2024. При этом АО «СОГАЗ» не приняло к возмещению затраты АО «Газпром добыча Томск» по оплате НДС в сумме 260 357,60 рублей.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что Страховщик, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.7.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.5.3 Статьи 2 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 3.1.7.2 пункта 3.1.7. Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) %, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

14.03.2024 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение в размере 260 357,60 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требование претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ а и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

По условиям пункта 2.8 договора страхования имущества № 0822 РТК 0001 от 12.01.2022 Страховщик, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пункта 2.8  договора страхования имущества и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится к убыткам истца и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании изложенного возражения ответчика признаны судом необоснованными, не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, противоречия представленным в дело доказательствам, а также неверным толкованием норм материального права. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260 357,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 778,41 руб. за период с 17.10.2023 по 12.01.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.7.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.5.3 Статьи 2 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 3.1.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 3.1.7.2 пункта 3.1.7. Договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) %, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение до 16.10.2023 (включительно). 

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение по событию в сумме 1 302 787,98 рублей.

За период с 17.10.2023 по 12.01.2024 суд считает обоснованным начисление неустойки по правилам п. 3.1.7.5 Договора. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 68 778,41 руб. за период с 17.10.2023 по 12.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 457,51 руб. за период с 13.01.2024 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (1 563 145,58 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании 07.10.2024 ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к спорным правоотношениям  в части взыскания неустойки  за нарушение обязательства по предоставлению документов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом условий контракта, а также с учетом того, что данная документация  должна была быть передана, но с учетом того, что товар был поставлен не качественный и покупателю товар возвращен, необходимости в пользовании в последующем данной документации у ответчика не возникло. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию до 32 284,34 руб. за период с 13.01.2024 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,2 % начисленных на сумму 260 357,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 260 357,60 руб. основного долга, неустойки в размере 101 062,75 руб. за период с 17.10.2023 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,2 % начисленных на сумму 260 357,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, 10 552 руб. расходов по уплат государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            С.В. Воронина