СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16673/2021(2)-АК 

28 июля 2022 года                                                             Дело №А60-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от заявителей жалобы - ФИО2, ФИО3: ФИО4, доверенности от 02.06.2021, от 09.07.2021, удостоверение адвоката;

от должника ФИО5: ФИО6, доверенность от 14.02.2021, паспорт; 

от третьего лица ФИО7: ФИО8, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО9: ФИО8, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО10: ФИО8, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО11: ФИО8, доверенность от 14.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 апреля 2022 года

об отказе во включении требования кредиторов ФИО2, ФИО3,  в реестр  требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела  №А60-17431/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

третьи лица,: 1) ФИО7, 2) ФИО10, 3) ФИО11, 4) ФИО9

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021

принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104 (7066). 

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО3 (далее - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 27 662 400 руб., в том числе: 12 240 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2007,  оформленного распиской, и 15 442 400 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 заявление (требование) ФИО3 о включении в реестр принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 26 037 571,44 руб., в том числе: 22 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 08.02.2022, от 24.04.2022, оформленным расписками, 4 037 571,44 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления (требования).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО3 и ФИО2 (далее – заявители) о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения. 

Определениями арбитражного суда от 29.12.2021, от 02.02.2022 к в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных ими требований, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займов. Отмечают, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия между должником и кредиторами иных, помимо заемных, обязательств, при том, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в целях доказывания обстоятельств кредиторами были представлены доказательства приобретения должником на имя своей супруги дорогостоящей недвижимости в период получения от кредиторов денежных средств, при этом, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. Указывает на то, что, не принимая в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителей фактической возможности передать должнику спорную сумму денежных средств в качестве займов, представленные в материалы спора свидетельства о регистрации прав на жилой дом, земельный участок, нежилые помещения от 19.06.2003,от 04.08.2003, от 20.10.2006, суд первой инстанции не учел, что если сопоставить даты осуществления покупки указанной недвижимости и даты передачи денежных средств должнику, то становится очевидно, что покупка указанной недвижимости состоялась до передачи денежных как самому должнику, так и третьим лицам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание и исследован представленный кредиторами в материалы дела расчет задолженности, а также сделаны противоречивые выводы относительно экономической целесообразности заключения договоров займа между должником и кредитором. Поясняют, что в период с 2006 года по 2008 года у ФИО2 и его супруги ФИО3 возникло желание инвестировать денежные средства в бизнес; данной информацией ФИО2 поделился со своими знакомыми в целях поиска надежного человека для инвестирования; в дальнейшем, общие знакомые познакомили ФИО2 с ФИО5, который на тот момент занимался инвестированием в недвижимость в ОАЭ; после проведения переговоров должник предложил ФИО2 инвестировать денежные средства в его бизнес за рубежом, с выплатой дивидендов, что было достаточно экономически выгодным, поскольку ФИО5 обещал доходность не менее 100% при окончательной выплате, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц; впоследствии, приняв предложение об инвестировании ФИО2 и его супругой ФИО3 были переданы должнику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 03.12.2007, 08.02.2008, 24.04.2008, подписанными собственноручно ФИО5, при этом особое внимание заслуживает тот факт, что несмотря на то, что в расписках ФИО2 размер процентов прописан не был, первое время ФИО5 оплачивал проценты по данным займам, из расчета 3,5% в месяц; далее, по истечении времени ФИО5 сообщил о том, что у него возникли определенные трудности, связанные с инвестированием в недвижимость в ОАЭ и предложил продолжить выплату процентов согласно достигнутой договоренности с кредиторами, на что последние согласились, поскольку продолжение заемных отношений с должником являлось на тот момент времени достаточно выгодным и экономически целесообразным; отмечает, что должник осуществлял выплаты процентов вплоть до 2020 года; далее, ФИО5 сообщил кредиторам о наступлении кризиса, в связи с чем, доходность его предприятия (должник осуществлял деятельность по организации авиаперевозок) значительно упала и выплату процентов он стал осуществлять частями, в подтверждение чего кредиторами в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции 

в нарушение норм процессуального права не дал какой-либо оценки, равно как и не привел мотивы, по которым отклонил данные доводы. Обращают внимание на то, что на протяжении всего рассмотрения спора должник занимал пассивную процессуальную позицию, не представляя никаких доказательств, при этом, суд первой инстанции, указав на поведение должника выражающееся в не оформлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по заемным отношениям фактически переложил бремя доказывания указанных обстоятельств на кредиторов и сделал не соответствующие действительности выводы относительно природы сложившихся между кредиторами и должником взаимоотношений. По мнению апеллянтов, процессуальное бездействие лица не может являться основанием для вывода, сделанного судом первой инстанции, так как должник не заинтересован в подтверждении факта осуществления им выплаты процентов по указанному договору займа, что противоречило бы его позиции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 27.07.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО3 и ФИО2 в срок до 20.07.2022 представить доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в разрезе каждого оформленного в качестве расписок договора займа от 03.12.2007, от 08.02.2022, от 24.04.2022, в частности, указать, от каких физических лиц в спорный период были получены денежные средства, когда денежные средства были переданы должнику и в какой сумме (суммах), а также, в случае получения процентов за пользование заемными денежными средствами указать, каким способом должник производил оплату заявителям процентов за пользование заемными денежными средствами с указанием сумм (помесячно), в какой форме производилось оформление выплаты процентов за пользование займами в отношении каждого из заявителей, раскрыть правоотношения между с должником; третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 - письменные пояснения, в которых указать, когда были произведены возвраты полученных от ФИО3 и ФИО2 в качестве займов денежных средств, каким образом оформлялись заемные правоотношения между третьими лицами и заявителями, на какие цели были получены займа с предоставлением доказательств того, каким образом, третьи лица  распорядились полученными денежными средствами; должника ФИО5 - пояснения относительно оформления расписок по получению денежных средств от заявителей ФИО3 и ФИО2, сведения о  получении денежных средств и последующего его распределения в случае передачи заемных денежных средств, оформленных в виде расписок ФИО5, в случае неполучения денежных средств, обосновать составления спорных расписок, сведения по перечислению (передаче) денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа, раскрыть правоотношения с  ФИО3 и ФИО2

До начала судебного заседания от 27.07.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2022 от ФИО3 и ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 поступили дополнительные пояснения; от должника ФИО5 – письменные пояснения.

Ко дню судебного заседания от должника ФИО5 поступил отзыв на дополнительные пояснения ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель должника ФИО5 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 устно позицию апеллянтов поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 предъявлены требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 662 400 руб. и 26 037 571,44 руб.

В обоснование заявленного требования заявители сослались на то, что между ними (Займодавцы) и должником (Заемщик) были заключены оформленные в виде расписок договоры займа от 03.12.2007 на сумму 12 240 000 руб., от 24.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. и от 08.02.2008 на сумму 12 000 000 руб., срок возврата по которым определен моментом – по первому требованию. Распиской от 03.12.2007 предусмотрена ежемесячная ставка за пользование займом в размере 3,5 % в месяц.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов, послужило основанием для обращения ФИО3 и ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредиторами фактического наличия у них денежных средств для передачи должнику на условиях займа, а также недоказанности реальности оформленных в виде расписок договоров займа от 03.12.2007, от 24.04.2008 и от 08.02.2008. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что в данном случае  основания для отмены определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у ФИО13 задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.04.2018, оформленного распиской. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно пояснениям заявителей в спорный период ФИО2 замещал должность государственной службы, основной доход супруги получали от предпринимательской деятельности, которой занималась ФИО3

В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов заявителями в материалы дела представлены расписки о предоставлении и возврате денежных средств третьим лицам, а именно: от 02.03.2005 о предоставлении ФИО3 ФИО7 денежных средств в размере 11 500 000 руб. на срок до 02.03.2005; от 10.07.2006 о получении ФИО3 от ФИО9 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 15.05.2005; от 29.08.2006 о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере 11 500 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 02.03.2005; от 10.04.2007 о предоставлении ФИО3 ФИО10 денежных средств в размере 5 600 000 руб. на срок до 10.10.2007; от 13.06.2007 о получении ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 10.04.2007; от 15.07.2007 о предоставлении ФИО3 ФИО11 денежных средств в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.03.2008; от 03.09.2007 о получении ФИО2 от ФИО10 денежных средств в размере 600 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 10.04.2007; от 25.02.2008 о получении ФИО2 от ФИО11 денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 15.07.2007; свидетельства о регистрации прав на жилой дом, земельный участок, нежилые помещения от 19.06.2003,от 04.08.2003, от 20.10.2006; выписка по счету в банке. 

Суд первой инстанции, исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредиторов с точки зрения безусловной доказанности наличия у них финансовой возможности предоставить в заем денежные средства по оформленным в виде расписок договорам займа от 03.12.2007., от 24.04.2008, от 08.02.2008.

В частности, изучив представленные заявителями расписки о предоставлении и возврате денежных средств третьим лицам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредиторов предоставить займы в спорных суммах, поскольку, подтверждают наличие у ФИО3 и ФИО2 в 2005 году денежных средств всего на сумму 23 000 000 руб., которые были предоставлены в заем ФИО7 и ФИО9, а впоследствии, по мере возврата, эта же сумма денежных средств передавалась иным третьим лицам, при этом, названные расписки не содержат условий о выплате заемщиками процентов по займам, что могло бы свидетельствовать о дополнительном аккумулировании ФИО3 и ФИО2 дохода, полученного от предоставления денежных средств в заем.

При этом, выписка из книги учета доходов и расходов за 2006-2009 года, из которой следует, что в 2006 году доход ФИО3 от предпринимательской деятельности составил 1 392 000 руб., в 2007 году – 2 074 000 руб., в 2008 году – 2 100 400 руб., в 2009 году – 2 049 200 руб. не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006, тогда как заем ФИО7 был предоставлен 02.03.2005. ФИО3 не раскрыты источники возможности предоставления заемных денежных средств в 2005 году.

Судом первой инстанции верно указано на то, что представленные в материалы спора свидетельства о регистрации прав на жилой дом, земельный участок, нежилые помещения от 19.06.2003, от 04.08.2003, от 20.10.2006 не подтверждают наличие у заявителей фактической возможности передать спорную сумму денежных средств в заем, а, наоборот, свидетельствуют о направлении в спорный период значительного количества денежных средств на приобретение имущества с достаточно высокой стоимостью. 

Кроме того, даже если предположить, что заявителями были предоставлены заемные денежные средства третьим лицам, доказательств наличия финансовой возможности у третьих лиц возвратить денежные средства  ФИО3 и ФИО2 документально не подтверждено. Указание третьими лицами использование заемных денежных средств при ведении ими бизнеса в юридических организациях в отсутствие документальных подтверждений не является надлежащим доказательством получения ими денежных средств от заявителей.

Более того,  третьими лицами не раскрыты необходимость получения денежных средств организациями путем составления расписок через их контролирующие лица при наличии открытых счетов юридическими лицами. При этом, ФИО2 и ФИО3 при наличии финансовой возможности могли предоставить заемные денежные средства путем перечисления денежных средств напрямую организациям.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у ФИО3 и ФИО2 достаточных доходов для предоставления должнику денежных средств  в размере, соответствующем сумме займов на момент заключения спорных договоров, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая дату начала осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности (02.03.2005) и размер полученного от нее дохода, принимая во внимание несение трат на приобретение недвижимого имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер иного получаемого дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителей финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО3 и ФИО2 наличных денежных средств для предоставления должнику займов в сумме 34 240 000 руб.

Исследую вопрос о том, каким образом ФИО5 мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 34 240 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 поясняли, что в период с 2006 года по 2008 года у них возникло желание инвестировать денежные средства в бизнес; данной информацией ФИО2 поделился со своими знакомыми в целях поиска надежного человека для инвестирования; в дальнейшем, общие знакомые познакомили ФИО2 с ФИО5, который на тот момент занимался инвестированием в недвижимость в ОАЭ; после проведения переговоров должник предложил ФИО2 инвестировать денежные средства в его бизнес за рубежом, с выплатой дивидендов, что было достаточно экономически выгодным, поскольку ФИО5 обещал доходность не менее 100% при окончательной выплате, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц; впоследствии, приняв предложение об инвестировании ФИО2 и его супругой ФИО3 были переданы должнику денежные средства, при этом, несмотря на то, что в расписках ФИО2 размер процентов прописан не был, ФИО5 оплачивал проценты по данным займам, из расчета 3,5% в месяц вплоть до 2020 года. 

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела была представлена выписка по счету ФИО5 в банке и переписка между ФИО2 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp.

Между тем, выписка по счету в банке подтверждает лишь банковские операции по перечислению должником в 2020 году денежных средств в сумме, несопоставимой с размером процентов по займу, согласованном сторонами. Достоверно установить, что данные суммы перечислялись именно в связи с исполнением заемных обязательств по спорным распискам, не представляется возможным.

Представленная в материалы дела переписки не может быть принята в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о реальности правоотношений по предоставлению займа, поскольку из данной переписки не усматривается, что должник признает задолженность именно в том размере, который указан в договорах займа от 03.12.2007, 24.04.2008, 08.02.2008, при этом, ФИО5 действительно производились какие-то перечисления в пользу заявителей, однако в счет исполнения каких обязательств, из переписки установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что, по сути, данная переписка свидетельствует об отсутствии у сторон четкого понимания о размере задолженности и сумме произведенных платежей, что выглядит странным и не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений; какой-либо расчет долга отсутствует как у ФИО2 и ФИО3, так и у должника. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что несмотря на то, что платежи по займам поступают от должника частями, не регулярно, при этом некоторые из них незначительны по размеру, заявители до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве каких-либо действий по взысканию задолженности, направлению претензий не предпринимали, вместе с тем, предоставление крупной денежной суммы в заем на столь длительный срок без получения процентов (по большей части расписок) не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают; такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств получения заявителями от осуществляемой ФИО5 инвестиционной деятельности стабильного дохода и об обороте соответствующих сумм, в материалы дела представлено не было; учитывая, что сам факт перечисления должником процентов по займу документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям ФИО3 и ФИО2 о сложившихся между ними и должником взаимоотношениях.

Учитывая изложенное, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, следует признать, что положенные в обоснование заявленных требований доводы ФИО3 и ФИО2 документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности выдачи ФИО3 и ФИО2 и получения ФИО5 столь крупной денежной суммы в качестве займов на условиях расписок.

Ни должником, ни заявителями не раскрыты разумные экономические мотивы и цель предоставления спорных займов.

При этом, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ссылаются  в письменных отзывах на длительные доверительные отношения, что указывает на фактический аффилированный характер взаимоотношений между заявителями и должником.

Суд апелляционный суд отмечает, что заем в сумме 34 240 000 руб. между физическими лицами является значительной и выходит за пределы обычной экономической деятельности граждан, заем предоставляется в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника, при этом добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений других кредиторов и финансового управляющего, что в настоящем случае сделано не было. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по оформленным в виде расписок договорам займа от 03.12.2007 на сумму 12 240 000 руб., от 24.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. и от 08.02.2008 на сумму 12 000 000 руб., принимая во внимание характер сделок, на котором основано требование, а также поведение кредиторов, которые предоставляя займы должнику, в течение длительного периода времени (13 лет) не предпринимали какие-либо действия по взысканию задолженности ни путем направления требования заемщику, ни путем обращения в суд общей юрисдикции, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, равно как и не раскрыли разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредиторами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период финансовое положение ФИО3 и ФИО2 позволяло им предоставить должнику денежные средств в размере, соответствующем сумме займов, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителями обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 34 240 000 руб. 

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Соответствующие доводы заявителей жалобы о доказанности реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, представляется сомнительным, что за столь длительный период, прошедший со дня составления расписок в 2007-2008 годах, из документов, подтверждающих реальность существования заемных правоотношений, у кредиторов имеются только выписки о перечислениях в 2020 году и переписка за 2021 год. 

Кроме того, с учетом суммы заявленных требований, и пояснений кредиторов о том, что ранее ФИО5 осуществлял перечисления денежных средств, обращает на себя внимание поведение должника (точнее его бездействие), выражающееся в не оформлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по заемным отношениям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что кредиторами были представлены доказательства наличия у них финансовой возможности представления должнику денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами заключения и исполнения договоров займа, свидетельствует о достоверности факта наличия требования кредитора и об отсутствии оснований для отказа во включении его требований в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требования обоснованными, не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО2 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2022 года по делу № А60-17431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова