АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2628/2023

 

 31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена

Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 066 914,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчиков:

от ФКУ Упрдор «Россия»:  представители  по  доверенности ФИО3 и  ФИО4,

от АО «ПО РосДорСтрой»: представитель по доверенности  ФИО5,

эксперт ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ Упрдор «Россия») о взыскании 100 000,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022 на км 421+370 М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц AXOR г.р.з. У102ЕР178 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz S01 г.р.з. ВА332547, под управлением водителя ФИО7.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.05.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 066 914,16 руб.

Этим же определением суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой»).

Определением суда от 10.07.2023 АО «ПО РосДорСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора представители ответчиков возражали против обоснованности доводов истца и выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста от 07.05.2023 №Ч100-008374 по результатам исследования обстоятельств ДТП от 25.11.2022, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от 13.03.2023 №36а, полагали, что истцом не доказано наличие вины АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ Упрдор «Россия» в возникновении у Предпринимателя убытков, поскольку не подтверждена взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия с обнаруженными сотрудником МВД недостатками дорожного покрытия.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства.

Определением суда от 19.01.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО6.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 04 апреля 2024 года суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение спора откладывалось на 03.07.2024 в связи с истребованием доказательств у лиц, не являющихся участниками процесса, а также в связи с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснения по заключению

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.07.2024 и до 17.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагал, что наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными недостатками дорожного покрытия подтверждены материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Представители ФКУ Упрдор «Россия» и АО «ПО РосДорСтрой» требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что в результате производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, не установлена взаимосвязь между выявленной на проезжей части просадкой, размеры которой не превышаю допустимые пределы согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017, полагают, что причиной ДТП явились не правильная оценка водителем дорожной обстановки и не соблюдение требований и предупреждений дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и «Неровная дорога». Представили суду фотоснимок с места ДТП, на котором зафиксировано наличие на дорожном полотне следов устранения ранее имевшейся просадки.

В судебном заседании 03.07.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал суду дополнительные устные пояснения.

16.07.2024 эксперт ФИО6 представил суду дополнительные пояснения к экспертному заключению в письменном виде.

Также в ходе судебного заседания по запросам суда в суд поступили документы из ОМВД России по Крестецкому району и письменные пояснения начальника отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Новгородской области подполковника полиции ФИО8 по заключению эксперта, подготовленному в рамках проведения проверки КУСП по факту спорного ДТП.

От ФКУ Упрдор «Россия» в суд поступили дополнительные документы.

Поступившие от участников процесса и иных лиц документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд в присутствии сторон вновь обозрел представленные истцом фото- и видеоматериалы с места ДТП.

Также в судебном заседании суд еще раз вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования в Отделении ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району материалов проверки по факту ДТП, произошедшего на том же километре дороги 05.08.2022. Заслушав мнение представителей сторон, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования данных документов, как не имеющих существенного значения для настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года на 421-м километре + 370 м автодороги ФАД М-10 (Новгородская область, Крестецкий район) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц AXOR гос.номер У 102 ЕР 178 в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz гос.номер ВА 332547, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга, в т.ч. подъезды к Великому Новгороду со стороны Москвы и со стороны Санкт-Петербурга, закреплена за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.2002 №392 (т. 7 л.д. 164).

Лицом, осуществляющим содержание участка км 421+370 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург является АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018 «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 362+020 - км 593+600 включая подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Москвы на участке км 0+764 -км 40+210, подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербурга на участке км 0+237 - км 15+170, подъезд к г. Великий Новгород «Обход Новгорода - д. Мшага» на участке км 0+000 - км 4+900» (далее – Контракт № 283-2018, т.1 л.д.75-89).

Определением 53АА № 067302 от 25.11.2022, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9 установлено, что в результате ДТП указанный автомобиль под управлением водителя ФИО7 по неустановленным причинам совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО7 с телесными повреждениями доставлен в лечебное учреждение (т.1 л.д.9).

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району младшим лейтенантом полиции ФИО10 оформлен протокол осмотра места происшествия 53АМ №000080 от 25.11.2022 и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11, 109-113).

В строке протокола «осмотр транспортного средства» сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД указано: полная деформация полуприцепа, деформация кабины слева, спереди, справа, сзади.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, подписанному представителем дорожно-эксплуатационной организации начальником колонны ФИО11 и л-том полиции ФИО9, местом совершения ДТП является 420 км + 400 м автодороги ФАД М-10, владельцем дороги является ФКУ Упрдор «Россия», дорожная организация, осуществляющая содержание дороги, - АО «ПО РосДорСтрой». В акте отражено, что автомобиль Мерседес Бенц AXOR гос.номер У 102 ЕР 178 двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы в среднем ряду движения, водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правую сторону, дорожные условия в нормативном состоянии, дорога сухая, чистая (т.1 л.д.90).

При оформлении ДПТ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9 на участке дороги 421 км + 370 м ФАД «Россия» М-10 были выявлены нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014, а именно: дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки, размерами: ширина 8 м 30 см, длина 13 м 20 см, площадь 109,56 м.

Названные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудник полиции зафиксировал в рапорте от 25.11.2022 (т.1 л.д.10).

На основании указанного рапорта старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. объявлено предостережение ФКУ Упрдор «Россия» о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры к приведению в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части на 421 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» в Крестецком районе Новгородской области (т. 1 л.д.135).

На момент указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц AXOR гос.номер У 102 ЕР 178 с полуприцепом Schmitz гос.номер ВА 332547 находился в собственности Предпринимателя.

Согласно объяснительной водителя ФИО7 от 15.12.2022 транспортное средство на участке дороги в дер.Ярынья в районе моста через реку Ярынья совершило наезд на неровность дорожного покрытия, в результате чего оказалось в кювете встречного движения (т.1 л.д.14).

По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью РАО «Эксперт» подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц AXOR гос.номер У 102 ЕР 178 и полуприцепа Schmitz гос.номер ВА 332547, а также заключение об исследовании обстоятельств ДТП (т.1 л.д.147-221).

В заключениях специалист ФИО12 пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортных средств является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортных средств до ДТП, ввиду чего была определена рыночная стоимость спорных транспортных средств до ДТП, а также стоимость годных остатков транспортных средств. Стоимость тягача за вычетом цены годных остатков определена специалистом в размере 2 401 803,16 руб., а стоимость прицепа за вычетом годных остатков составила – 665 111,00 руб.

Также в своем заключении специалист ФИО12 сделал вывод, что причиной возникновения ДТП 25.11.2022 явились неудовлетворительные сопутствующие условия, а именно просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги.

Полагая, что определенные экспертом суммы являются ущербом, причиненным в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под содержанием автомобильной дороги в пункт 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ понимается – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Предельные сроки устранения дефектов приведены в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

Считаются подлежащими обязательному устранению в указанные в таблице 5.3 сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м или более; площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0,1 до 5,2 кв.м и более.

Как указывалось выше, при оформлении спорного ДПТ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9 на участке дороги 421 км + 370 м ФАД «Россия» М-10 был выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки, размерами: ширина 8 м 30 см, длина 13 м 20 см, площадь 109,56 м, что отражено в рапорте от 25.11.2022 (т.1 л.д.10).

В своих пояснениях представители ответчиков ссылались на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела рапорте отсутствуют данные о глубине просадки.

Вместе с тем, при обнаружении вышеуказанной просадки в дорожном покрытии инспектор ДПС определил, что наличие данного дефекта является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014, что также отражено в рапорте от 25.11.2022.

На основании указанного рапорта старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. в отношении ФКУ Упрдор «Россия» объявлено предостережение от 25.11.2022 №53220831000104295635 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры к приведению в нормативное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части на 421 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» в Крестецком районе Новгородской области (т. 1 л.д. 135).

Со стороны ФКУ Упрдор «Россия» предостережение от 25.11.2022 не оспаривалось, в установленном порядке возражения на него не подавались.

В своем ответе от 12.12.2022 на предостережение от 25.11.2022 по вопросу ликвидации дефектов покрытия проезжей части на участке 421+370 ФАД М-10 «Россия» ФКУ Упрдор «Россия» предоставило старшему инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области информацию о выполнении работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. В сообщении также содержалась информация о разработке временной схемы организации дорожного движения на участке км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия», предусматривающей закрытие по одной полосе движения в каждом направлении, а также о проработке вопроса проведения ремонтных работ на покрытии проезжей части с использованием литых асфальтовых смесей (т.3 л.д.75).

Дополнительными доказательствами того, что на момент спорного ДТП техническое состояние участка км 421+000 – км 422+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» не соответствовало цели обеспечения безопасности дорожного движения, являются:

- протокол от 06.10.2022 №10 выездного совещания по вопросу анализа аварийности на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в границах Новгородской области, подведомственных ФКУ Упрдор «Россия», с разбором причин каждого ДТП, произошедшего в период с 03.08.2022 по 30.09.2022 (т.3 л.д.76-79),

- акт комиссионного обследования участка км 421+000 – км 422+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от 09.11.2022 (т.1 л.д.13).

Как следует из протокола от 06.10.2022 №10, в ходе выездного совещания по вопросам 10 и 11 повестки совещания были приняты решения:

- в срок до 20.10.2022 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения разработать временную схему организации дорожного движения на участок км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия» с установкой необходимых средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога», сигнальная панель сине-красного цвета;

- в срок до 31.10.2022 реализовать названные мероприятия, предусмотренные временной схемой организации дорожного движения, на участок км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия».

Письмом от 01.11.2022 исх.№1565 (с приложением фотоматериала) АО «ПО РосДорСтрой» уведомило ФКУ Упрдор «Россия» об установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч, 1.16 «Неровная дорога» на участке км 421+000 – 422+000 ФАД М-10 «Россия» (т.2 л.д. 107-111).

Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2022 комиссия в составе старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району и представителей ФКУ Упрдор «Россия» провела обследование участка км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия» и определила перечень мероприятий, направленных на ликвидацию причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Комиссия приняла решение о необходимости в срок до 19.11.2022 разработать временную схему организации дорожного движения на участок км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия» с установкой дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 1.16 «Неровная дорога», а в срок до 30.11.2022 – реализовать утвержденную временную схему.

АО «ПО РосДорСтрой» письмом от 16.11.2022 исх.№1687 обратилось к ФКУ Упрдор «Россия» за согласованием временной схемы организации дорожного движения на участок км 421+000 – км 422+000 ФАД М-10 «Россия», а письмом от 30.11.2022 исх.№1757 (с приложением фотоматериала) уведомило ФКУ Упрдор «Россия» о проведении работ по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и 3.25 «Конец ограничения максимальной стоимости» (т.2 л.д.120-125).

Из названных документов усматривается, что по состоянию на 25.11.2022 имел место факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и наличия существенных повреждений (выбоин, просадок, проломов) на спорном участке дороги.

Оспаривая исковые требования, ответчики полагали, что обнаруженный при оформлении спорного ДПТ инспектором ДПС дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадки не имеет прямого отношения к самому ДТП, поскольку не отображен на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, как установил суд, вышеназванный рапорт инспектора ДПС от 25.11.2022 о выявлении на участке дороги дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части был приобщен и содержится в материалах проверки КУСП №364 от 27.02.2023 по факту ДТП на 421 км + 370 м ФАД «Россия», что подтверждено предоставленными по запросу суда оригиналами материалов данной проверки (т.7 л.д.76).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причины ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) какова дорожная обстановка на месте ДТП, а именно: соответствовал ли участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 421+370 на момент ДТП, которое произошло 25.11.2022 в 09:35, требованиям действующих технических нормативов на территории Российской Федерации, в т.ч. с учетом выявленного ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9 дефекта дорожного покрытия?

2) исходя из характера повреждений, траектории движения и массы груженого транспортного средства Мерседес Бенц AXOR в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, с учетом дорожной обстановки, определить - находится ли ДТП в причинно-следственной связи с просадкой дорожного полотна, отображенной в рапорте от 25.11.2022, составленном ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9, и/или имеются иные обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП (указать какие)?

3) располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и др. особенностей дорожной обстановки, если да, то какие действия он должен был совершить?

4) соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД в условиях имевшейся дорожной обстановки?

По результатам проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы (т.6 л.д.59-99):

1. На месте ДТП имеется дефект дороги в виде просадки, а именно: участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 421+370 на момент ДТП, которое произошло 25.11.2022 в 09:35, не соответствовал требованиям действующих технических нормативов на территории Российской Федерации, в т.ч. с учетом выявленного ИДПС ОДПС ГИЬДД ОМВД России но Крестецкому району л-том полиции ФИО9 дефекта дорожного покрытия;

2. Исходя из характера повреждений, траектории движения и массы груженого транспортного средства Мерседес Бенц AXOR в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, с учётом дорожной обстановки, установлено - ДТП находится в причинно-следственной связи с просадкой дорожного полотна, отображенной в рапорте от 25.11.2022, составленном ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району л-том полиции ФИО9. Иных обстоятельств, способствовавших возникновению ДТП, не имеется;

3. Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и др. особенностей дорожной обстановки;

4. В имевшейся дорожной обстановке, действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из описательной части исследования следует, что при ответе на поставленные вопросы эксперт принимал во внимание имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся ДТП, произошедшего 05.08.2022 на 421 км + 371 м ФАД «Россия», а именно: рапорт ст.инспектора ДПС от 05.08.2022 об обнаружении на указанном участке автомобильной дороги просадки размером: ширина 9,9 м, длина 6 м, глубина 7 см.

Однако, материалами дела не подтверждено, что просадка в дорожном покрытии, обнаруженная инспектором ДПС 05.08.2022, являлась тем же самым повреждением дороги, выявленным инспектором ДПС при оформлении ДТП, рассматриваемого в настоящем споре, поскольку дефект, обнаруженный в августе 2022 года имел значительно большую ширину, превышающую ширину просадки, выявленной в ноябре 2022 года, на полтора метра (т.1 л.д. 16). Кроме того, из рапорта от 05.08.2022 не ясно, на какой стороне дорожного полотна находилась просадка.

В ходе судебного заседания суд предложил эксперту дать дополнительные пояснения к экспертному заключению по вопросам, поставленным определением о назначении судебной экспертизы от 19.01.2024, без учета имеющихся в материалах дела документов о дефектах дорожного покрытия, выявленных в августе 2022 года.

Как следует из дополнительных пояснений от 15.07.2024 к заключению эксперта, представленных суду 16.07.2024 (т.7 л.д.160-161), без учета информации о дефектах дорожного покрытия, выявленных в августе 2022 года, эксперт пришел к тем же выводам по поставленным судом вопросам.

В ходе устных пояснений в судебном заседании 03.07.2024 эксперт указал, что вывод о нахождении спорного ДТП в причинно-следственной связи с просадкой дорожного покрытия, в первую очередь, был сделан исходя из характера повреждений транспортного средства и траектории его движения, отраженной на схеме ДТП и фотоснимке с места ДТП.

Как указано в экспертном заключении в его исследовательской части по второму вопросу и разъяснено экспертом в судебном заседании, исходя из характера повреждения переднего левого колеса автомобиля, а также его технического (эксплуатационного) состояния, данное повреждение было причинено одномоментно, вследствие наезда автомобиля на острый край просадки дорожного покрытия.

По мнению эксперта, траектория движения транспортного средства до его съезда за пределы проезжей части, отраженная на схеме ДТП, свидетельствует о резкой потере курсовой устойчивости транспортного средства, которая может быть вызвана исключительно разгерметизацией одного из колес вследствие его повреждения.

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полагает, что экспертом даны полные, ясные и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Представители ответчиков с результатами судебной экспертизы ознакомились, в ходе судебного заседания 03.07.2024 получили ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы по проведенному исследованию.

Ходатайств о назначении повторной иди дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Также суд признает допустимыми и относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела фотоснимки и видеозаписи, выполненные в месте ДТП, после его совершения, по следующим основаниям. Изучив представленные истцом фотоснимки, суд установил, что они имеют привязку к местности и рассматриваемому событию в виде дорожных знаков, ограждения, особенностей дорожной разметки, расположения деформационных швов и наличия транспортных средств специальных служб, прибывших к месту ДТП (т.3 л.д. 66). Названные отличительные признаки подтверждены видеозаписями с места ДТП, фотоснимком с места ДТП предоставленным представителем ФКУ Упрдор «Россия» (т.7 л.д.182), схемами расположения дорожных знаков (т.2 л.д. 116-118, т.3 л.д.117).

На одном из фотоснимков (т.7 л.д. 183, т.6 л.д.71), представленных истцом, запечатлены следы торможения автомобиля, которые по своей траектории соответствуют следам, зафиксированным инспектором ДПС на схеме ДТП.

При этом очевидно, что на фотоснимке, представленном ФКУ Упрдор «Россия» (т.7 л.д.182), запечатлен участок дороги чуть дальше по направлению движения спорного транспортного средства относительно участка дороги, на котором имелись следы торможения, соответственного фотоснимок ответчика не подтверждает отсутствие на дороге дефекта, явившегося причиной, потери курсовой устойчивости автомобиля.

Таким образом, суд полагает подтвержденными факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наездом данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия.

Одновременно, суд отклоняет доводы ответчиков о наличии виновных действий самого водителя, допустившего ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя такого вреда.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО7 скоростного режима движения транспортных средств, установленного на спорном участке (предельная скорость движения до 70 км/ч), либо иного нарушения правил дорожного движения.

Согласно данным путевого листа №58 от 24.11.2022 автомобиль прошел предрейсовую подготовку и признан технически исправным, водитель ФИО13 по результатам проведенного медицинского осмотра допущен к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 32).

Вопреки доводам ответчиков, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие у водителя в момент ДТП страхового свидетельства на управление спорным автомобилем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №3343 от 08.12.2022 и справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.12.2022 №504/4/3/2022/3332, при судебно-химическом и химико-токсикологическом исследованиях в крови гр. ФИО7 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства не обнаружены (т.1 л.д.114-117).

В соответствии с предоставленными истцом сведениями из системы ГЛОНАСС, максимальная скорость автомобиля 25.11.2022 в период с 09.21.17 по 09.32.47 на участке дороги: с «М-10, Россия, Новгородская область, 1,01 км от Новая Болотница» до «М-10, Россия, Новгородская область, Ярынья» составила 69 км/ч, средняя скорость – 63 км/ч (т.3 л.д.20, 49, обратные стороны).

Также данными системы ГЛОНАСС подтверждается тот факт, что водителем совершались остановки для отдыха в ночное время (т.3 л.д. 21, 51)

Кроме того, на вопрос суда о возможных иных причинах ДТП эксперт в судебном заседании 03.07.2024 пояснил, что траектория движения спорного автомобиля в виде резкой потери его курсовой устойчивости не характерна для ДТП, вызванных превышением допустимой скорости либо кратковременной потерей водителем управления груженым транспортным средством.

Как указывалось выше, отвечая на 3 и 4 вопросы определения суда о назначении экспертизы, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и др. особенностей дорожной обстановки, действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В описательной части исследования по третьему и четвертому вопросам эксперт указывает, что водитель не мог заранее определить, что наезд на имеющийся дефект дороги приведет к повреждению колеса, соответственно, на этапе восприятия, даже в случае заблаговременного обнаружения дефекта дороги, водитель не мог воспринимать его как опасность, требующую немедленного реагирования в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные пояснения экспертом были даны в ходе судебного заседания 03.07.2024.

В свою очередь, суд не принимает в качестве доказательства вины водителя заключение эксперта ФИО8 от 13.03.2023 №36а, оформленного на основании постановления и.о. начальника СО ОМВД России по Крестецкому району о назначении экспертизы от 28.02.2023 (т.2 л.д.99-102).

Как указано в пояснениях, представленных суду экспертом ФИО8 02.07.2024 (т.7 л.д.117-119), экспертное исследование производилось на основании исходных данных, имевшихся в постановлении о назначении экспертизы и в материалах проверки, при этом, в постановлении о назначении экспертизы не указано, что водитель автомобиля не справился с управлением своего транспортного средства именно после наезда на дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части. Эксперт указал, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженной на участке дороги просадки на его разрешение не ставился. Полагает, что для установления причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженной на участке дороги просадки необходима юридическая оценка всех материалов дела, что является прерогативой следствия и суда, поэтому решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Из изложенного следует, что экспертом ФИО8 не производился осмотр транспортного средства, не давалась оценка характеру его повреждений, равно как и не давалась оценка траектории движения транспортного средства в соотношении с наличием на дорожном покрытии выявленных дефектов.

Таким образом, указанное заключение основывается на неполном исследовании всех обстоятельств, сопутствующих ДПТ, а, следовательно, не отвечает признакам объективности и не может являться допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а также того обстоятельства, что повреждения транспортных средств истца не связаны с состоянием дорожного полотна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба (3 066 914,16 руб.) истец ссылался на заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта №Ч100-008373 и №Ч100-008373/1, выполненные экспертом-техником ООО РАО «Эксперт» ФИО12 по результатам осмотра поврежденных транспортных средств и произведенных расчетов (т.1 л.д.147-191). В качестве приложений к заключениям прилагаются документы, подтверждающие наличие у данного эксперта необходимой профессиональной подготовки и стажа работы.

Названные заключения ответчиками мотивированно не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении размера причиненного ущерба экспертом ФИО12 были допущены существенные ошибки в расчетах либо в применении определенных методик исследования, в деле не имеется.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о возможности проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного истцу ущерба, ответчики в суд с соответствующими ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы не обратились.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом убытков является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства связано с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги М-10 на участке 421 км + 370 м, содержание которой осуществляется АО «ПО Росдорстрой», суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

При этом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям суд признает АО «ПО Росдорстрой».

Как указано в статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ и статье 15 Федерального закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указывалось выше, лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги федерального значения, является АО «ПО РосДорСтрой» в соответствии с Контрактом №283-2018 (т.1 л.д. 75-89).

В соответствии подпункту «в» пункта 2 Приложения №3 к Контракту №283-2018 в состав услуг по содержанию участков автомобильной дороги входит – устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (т. 7 л.д. 178-181).

При этом, в силу пункта 13.7 Контракта №283-2018 исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед; третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, согласно 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Россия» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления. Для реализации целей и предмета деятельности ФКУ Упрдор «Россия» исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункты 3.2., 3.3.1 Устава) (т.7 л.д.167-177).

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а непривлечение АО «ПО Росдорстрой» к ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «ПО РосДорСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, в исковых требованиях к ФКУ Упрдор «Россия» надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчиков в равных долях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина общей сумме 4 000,00 руб., в то время как от суммы уточненных истцом требований размер пошлины составляет 38 335,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 4 000,00 руб. подлежат взысканию с АО «ПО РосДорСтрой»  в пользу истца, а 34 335,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с АО «ПО РосДорСтрой» в доход федерального бюджета.

В процессе рассмотрения спора Предпринимателем также понесены судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 52 000,00 руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и учтено при вынесении решения по результатам рассмотрения исковых требований.

В связи с изложенным, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на АО «ПО РосДорСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  3 066 914 ,16 руб. в возмещение ущерба, а также 4 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»  в доход федерального бюджета 34 335,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова