1126/2018-11562(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3673/2017

г. Тула

09 апреля 2018 года

(20АП-1699/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» на решение Арбитражного суда  

Смоленской области от 02 февраля 2018 года по делу № А62-3673/2017 (судья Иванов  

А.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец  

спорта «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 605 248,22 рублей, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергопромсервис»: ФИО2 директора на основании протокола  

 № 1 от 10.12.2014, ФИО3 представителя на основании доверенности от  

01.08.2017; 

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» обратилось в  

арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному  

учреждению «Дворец спорта «Юбилейный» (далее - СОГАУ «ДС «Юбилейный») о  

взыскании задолженности по договору № 10 от 19 мая 2016 года на техническое  обслуживание газифицированной котельной в сумме 605 248,22 рублей и компенсации  судебных расходов.   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Энергопромсервис»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02 февраля 2018 года по настоящему делу отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 605 248 рублей 22 копейки. В обоснование довода о несогласии с  судебным актом истец заявляет о том, что спорная закупка имелась в плане закупок,  настаивает на том, что закупка осуществлялась заказчиком не как запрос предложений, а  как закупка у единственного поставщика. Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что исполнитель не может нести ответственность в виде неоплаты выполненных работ  

из-за невыполнения заказчиком обязанности размещения информации о закупке  надлежащим образом.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

Смоленское областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта  «Юбилейный» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В материалы дела представлен договор № 10 от 19 мая 2016 года на техническое  обслуживание газифицированной котельной на сумму 1 380 200 рублей (пункт 2.1  договора), подписанный ООО «Энергопромсервис» и СОГАУ «ДС «Юбилейный».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик СОГАУ «ДС «Юбилейный»  обязуется принять и оплатить подрядчику ООО «Энергопромсервис» выполненные  работы по техническому обслуживанию газифицированной котельной.  

Согласно пункту договора 9.1 срок действия договора с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

Порядок оплаты определен пунктом 3.1 договора – ежемесячный платеж путем  перечисления денежных средств на расчетный счет равными частями по 197 171 рублей  93 копеек.  

Порядок сдачи – приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 3.2 и 5.1.9  договора, согласно которым подрядчик по окончанию каждого месяца по итогам  выполненных работ направляет заказчику счет и акты выполненных работ, а заказчик  обязан в течение пяти рабочих дней направить подрядчику подписанный акт  выполненных работ или мотивированный отказ.  

Сторонами договора не оспаривается частичное выполнение работ и частичная  оплата выполненных работ в соответствии с договором.  

Суд области установил, что спорные акты подписаны представителем ответчика  без замечаний и возражений и скреплены печатью последнего. Кроме того в период с  01.06.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по оказанные истцом услуги приняты без  возражений и ответчиком оплачены. Надлежащих доказательств некачественного  выполнения обязательств по спорному договору ответчиком не представлено. Акты № 89  от 31.10.2016, № 7 от 06.02.2017 и № 16 от 28.02.2017 (том 1, страницы 123, 124, 125) в  установленном законом порядке не оспорены.  

При этом, предметом иска явилась неоплата заказчиком выполненных работ за  октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, в подтверждение надлежащего исполнения которых  в материалы дела представлены акт № 89 от 30.10.2016, акт № 96 от 30.11.2016 и акт  

 № 111 от 30.12.2016 (том 1, страницы 41, 42, 43). 

Возражая против удовлетворения иска, заказчик ссылается на ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств в части формирования проектной и технической  документации и неисполнения обязанностей по выявлению нарушений и недостатков в  работе оборудования. Кроме того, ссылаясь на то, что заказчик является государственным  автономным учреждением, СОГАУ «ДС «Юбилейный» заявляет, что спорный договор  был заключен без соблюдения процедуры закупки, в связи с чем, по его мнению,  отсутствуют основания для взыскания с него стоимости выполненных работ как  исполненных по договору, так и в качестве неосновательного обогащения.  

В подтверждение нарушения процедуры закупки в материалы дела представлена  распечатка с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которой  информация о закупке у единственного поставщика № 31603849524 заказчика СОГАУ  «ДС «Юбилейный» размещена 04.07.2016.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор оказания  услуг с единственным конкурентом без соблюдения конкурентных процедур заключен с  нарушением законодательства о закупочной деятельности.  

СОГАУ «ДС «Юбилейный» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ,  Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Законом  Смоленской области от 27.02.2002 № 22-з «О порядке управления и распоряжения  государственной собственностью Смоленской области» и распоряжением Администрации  Смоленской области от 20.05.2013 № 726-р/адм, в связи с чем заключение  государственным автономным учреждением как заказчиком договоров подпадает под  правовое регулирование Закона о закупках.  

В силу части 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями  регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи  

(далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (части 1, 2 статьи 2 Закона о закупках).  

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с  частью 5 статьи 4 Закона о закупках не менее чем за двадцать дней до дня окончания  подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе  признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в  соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые  установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе  - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении  аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить  договор, наиболее высокую цену договора.  

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются  заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в  обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в  соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования  этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких  закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с  настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в  закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского  вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций  (часть 5.1 статьи 3 Закона о закупках).  

Таким образом, Законом о закупках установлена определенная процедура  заключения договоров предприятием, которая в настоящем случае не соблюдена.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  

государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут,  поскольку закон запрещает выплату предприятием бюджетных средств в нарушение  процедур размещения закупки.  

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о  неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате  исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Ответчик является федеральным государственным автономным учреждением,  ввиду этого на него распространяются нормы Закона о закупках.  

Следовательно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только  посредством заключения контрактов в порядке, установленном указанным Законом.  

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения  установленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в  данном случае предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ)  (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными").  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  заказчиками, указанными в Законе о закупках (к числу которых относится ответчик), в  обход норм этого Закона.  

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации  заключить договор в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы  являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от  волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от  выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или  истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации  

 № 309-ЭС15-26). 

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в  установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного  обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг  для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сформулирована в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13; определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от  24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3669/15, от 20.01.2016 №  Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 №  А09-16576/2015 и от 30.10.2017 № А23-6302/2016).  

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ,  регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг,  но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к  взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона о закупках.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 01.02.2018 по делу № А62-1959/2017.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм  материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по указанным доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2018 года по делу   № А62-3673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

 Е.И. Афанасьева  

Судьи Ю.А. Волкова