Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22217/2023

15 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 460 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее – истец, ООО «МГК») 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 10024081 от 19.10.2021г. в размере 2 460 000 руб. 00 коп.; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № 10022354 от 05.08.2020.

Определением суда от 20.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023  (л.д. 1-2). 

Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание назначено на 12.09.2023 (л.д. 34).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 24, л.д. 35).

ПАО «ЧМК» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29), в котором ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного характера, а также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец против доводов ответчик возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36, л.д. 42).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее – договор, л.д. 10-11) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

В силу пункта 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при рассрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 19.10.2021 и действует по 31.12.2022 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 20209355 от 20.05.2022 сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 460 000 руб. (с учетом НДС 20%) (л.д. 17).

По условиям п. 5 спецификации № 20209355 от 20.05.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

ООО «МГК» исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 19.10.2021 на общую сумму 2 460 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 1793 от 13.07.2022 (л.д. 14).

Товар ответчиком принят без замечаний, что последним не оспаривается.

Наименование и количество товара, поставленное по универсальному передаточному документу № 1793 от 13.07.2022 соответствует наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в спецификации № 20209355 от 20.05.2022 на сумму 2 460 000 руб.

Оплату стоимости продукции ответчик в согласованные сроки не произвел, задолженность ответчика по договору составила 2 460 000 руб.

ООО «МГК» письмом от 05.06.2023 потребовало от ПАО «ЧМК» оплаты образовавшейся задолженности.

ПАО «ЧМК» направило в адрес ООО «МГК» письмо № 108/2-1362 от 06.06.2023, где указало о наличии у него задолженности перед истцом по универсальному передаточному документом № 1793 от 13.07.2022, предложило рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 8).

Поскольку, требования, изложенные в письме № 108/2-1362 от 06.06.2023, ПАО «ЧМК» не удовлетворены, ООО «МГК»  обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации № 20209355 от 20.05.2022 к договору.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям спецификации № 20209355 от 20.05.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 2 460 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск 

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в полученной претензии указан только УПД № 000002045 от 24.08.2022, тогда как истцом также заявлены требования по УПД № Т001644 от 11.07.2022, № Т001645 от 11.07.2022. В связи с этим, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

О принятии рассматриваемого иска к производству ответчик был извещен 26.07.2023 (л.д. 24), с указанной даты ответчик намерений урегулировать возникший спор не проявил.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо № 108/2-1362 от 06.06.2023, согласно которому ответчик сообщает истцу о наличии у него задолженности по спорному универсальному передаточному документу № 1793 от 13.07.2022 и предлагает рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 8).

Указанное письмо свидетельствует о том, что меры по досудебному урегулированию спора сторонами принимались.

Суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, задолженность по договору является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 460 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 600 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 23/06 от 23.06.2023 (л.д. 9).

По условиям п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг (работ):

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области по взысканию задолженности ООО "МГК" с ПАО "ЧМК" по договору на поставку продукции № 10024081 от 19.10.2021 года, представление интересов в суде.

Согласно п. 1.1.1 договора, для оказания услуг Заказчику, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику представителя в лице директора Исполнителя ФИО2.

Сроки выполнения услуг: до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области, либо договоренности сторон по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением Сторон (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 10 600.00 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В стоимость услуг не включены расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг по настоящему договору. Оплату расходов Заказчик производить самостоятельно, по требованию Исполнителя. В случае не оплаты расходов которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора Исполнитель имеет права расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без выплаты Заказчику уплаченных ранее сумм по настоящему договору.

Расходы на одну поездку и участие в судебном процессе, в арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании составляет 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей (п. 4.2.1 договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 965 от 05.07.2023 на сумму 10 600 руб. (л.д. 15).

Исходя из материалов, копии документов к исковому заявлению заверял, подписывал ходатайства, представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 04.04.2023 (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В настоящем деле, ПАО «ЧМК» указало о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.05.2023, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в Челябинской области составляет: составление искового заявления – 4700 руб., представительство в суде – 4500 руб. за 1 заседание, подготовка ходатайств и других процессуальных документов – 1400 руб. (л.д. 31).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу осуществил работу с дебиторской задолженностью, составление и направление в суд искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является разумным.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит взысканию в заявленном размере до 10 600 руб. (10 600 руб. за подготовку и подачу искового заявления с приложенными документами и иных документов, связанных с рассмотрением дела).

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 600 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 964 от 05.07.2023 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 35 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» задолженность по договору на поставку продукции № 10024081 от 19.10.2021 в размере 2 460 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.