ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27970/2017

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавил»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 28 июня 2023 года по делу № А33-27970/2017,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тавил»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, исполнительный директор,

от третьего лица - департамента градостроительства администрации г. Красноярска: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 06/6215-дг, диплом, паспорт;

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 73, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» (далее – общество «Тавил») об обязании за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет октября, 105, путем сноса самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, объекта – двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитое серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение – нежилое, фундамент – ленточный, размер, цвет – ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016673658.

Определениями от 28.12.2018, от 19.02.2020 по делу N А33-27970/2017 арбитражный суд дважды предоставлял обществу «Тавил» отсрочку исполнения судебного акта сроком по 12 месяцев каждая.

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тавил» об отсрочке исполнения решения суда от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 отказано

В арбитражный суд поступило заявление общества «Тавил» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу А33-27970/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о сносе самовольной постройки.

Определением от 20.01.2022 производство по заявлению общества «Тавил» о пересмотре решения от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением от 14.02.2023 удовлетворено заявление общества «Тавил» о приостановлении исполнительного производства № 14632/22/24097-ИП от 10.08.2022 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 016673658.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества «Тавил» о приостановлении исполнительного производства N 14632/22/24097-ИП отказано.

В материалы дела 20.02.2023 от ООО «Тавил» поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 14632/22/24097-ИП.

Определением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления общества «Тавил» о прекращении исполнительного производства № 14632/22/24097-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом (определением от 28.06.2023), ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что спорный объект прекратил свое существование в том виде, в котором существовал на момент принятия арбитражным судом решения и выдачи исполнительного листа. Реконструкция здания является законной, в обоснование чего представлены соответствующие документы, в результате чего объект, подлежащий сносу, прекратил свое существование, на его месте находит реконструированный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, а значит исполнение решения суда невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по существу дела, в том числе, по вопросам суда,  представителя истца и представителя третьего лица.

Исполнительный директор общества «Тавил» дал пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по существу дела, дал пояснения, в том числе, по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по существу дела в том числе, по вопросам суда.

Суд приобщил к материалам дела извещение о проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, ответы на заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, разрешение на строительство, а также проектную документацию.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Ответчик фактический снос самовольного объекта капитального строительства не произвел, вместо этого, произвел  реконструкцию самовольной постройки, изменив параметры объекта капитального строительства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по настоящему делу общество «Тавил» за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, расположенный по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 105, путем сноса самовольного строения, объекта – двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитое серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение – нежилое, фундамент – ленточный, размер, цвет – ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

Основанием для вывода о необходимости сноса объекта послужило отсутствие у ответчика права на строительства объекта недвижимости, а также неполучение разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику дважды предоставлялась отсрочки исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик указывает, что спорный объект прекратил свое существование в том виде, в котором существовал на момент принятия арбитражным судом решения и выдачи исполнительного листа. Ответчик представляет в материалы дела договор аренды от 29.10.2018 № 832, указывает, что им произведена реконструкция здания, которая является законной, в обоснование чего представлены соответствующие документы. Таким образом, объект, подлежащий сносу, прекратил свое существование, на его месте находится реконструированный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, а значит исполнение решения суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа на стадии исполнительного производства для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми (иными) способами.

Основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить

Как указал суд первой инстанции, фактический снос самовольного объекта капитального строительства ответчиком не произведен, вместо полного сноса самовольной постройки, произведена ее реконструкция. По существу ответчик вместо исполнения судебного акта, осуществил действия, результатом которых стало изменение параметров объекта капитального строительства. Поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

При этом обстоятельств, которые бы возникли объективно, в результате которых исполнение решения суда было бы невозможно, судом первой инстанции правомерно не установлено. Напротив, ответчик своими действиями создал ситуацию, при которой он уклоняется от исполнения решения суда.

Сам по себе факт заключения договора от 29.10.2018 № 832 в отношении земельного участка, который предусматривает обществу «Тавил» по своему выбору осуществление сноса самовольной постройки или предоставление в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Администрацией города Красноярска обществу «Тавил» выдано разрешение от 05.08.2021 № 24-RU24308000-129-2021 на реконструкцию мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей. В соответствии данным разрешением объект после реконструкции должен обладать следующими характеристиками: общая площадь 372, 49 кв. метров, площадь застройки – 268, 2 кв. метров.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что местоположение фактически возведенного объекта не соответствует положению объекта, на который выдано разрешение на реконструкцию. Кроме того, в соответствии с представленным обществом «Тавил» заключением кадастрового инженера существующий объект недвижимого имущества имеет следующие параметры: общая площадь 353, 4 кв. метра, площадь застройки – 195, 6 кв. метров.

Таким образом, мероприятия по реконструкции осуществлялись обществом «Тавил» с отступлением от выданного разрешения на реконструкцию, как в части расположения объекта, так и параметров строительства. С учетом изложенного общество «Тавил» в рамках дела № А33-4446/2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на указанное здание в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, даже при наличии заключенного договора аренды земельного участка общество «Тавил» не обеспечило приведение данного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах предпринятые обществом «Тавил» действия, вопреки утверждениям заявителя, не могут считаться мероприятиями по легализации соответствующего объекта недвижимости, поэтому приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Изменение обществом «Тавил» отдельных параметров объекта капитального строительства, равно как и государственная регистрация права на него (как на объект незавершенного строительства) не указывает на то, что здание является иным объектом, снос которого невозможен в рамках исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства, не предусмотрена.

В связи с чем уплаченная платежным поручением от 12.07.2023 № 280 ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-27970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 280.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров