1140/2023-26326(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3736/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: ФИО3, лично 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 27.06.2023 по делу №А73-2108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ФИО3 

на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью 

«Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» несостоятельным  (банкротом) банкротстве  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому  краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЖТК «Мэлон»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) в  отношении ООО «ЖТК «Мэлон» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО  «ЖТК «Мэлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (далее – ФИО3) 09.08.2022  обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖТК  «Мэлон».  

Определением суда от 27.06.2023 жалоба удовлетворена частично:  признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 выразившиеся: в нарушении очередности погашения  требований кредиторов, с нарушением порядка расходования денежных  средств, поступивших от реализации залогового имущества,  предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); в непредставлении конкурсному кредитору информации о  ходе процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной  части жалобы - отказано. Также прекращено производство по требованию об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить  определение суда от 27.06.2023 в части неудовлетворенных требований,  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не рассмотренные  судом доказательства ФИО3 доказывали и показывали, что  

формально конкурсный управляющий допускал незначительные нарушения,  но фактически целенаправленно наносил ущерб конкурсной массе действую  в личных интересах, безответственно относился к своим полномочиям.  Обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, ФИО4  не имеет профильного высшего или средне-специального образования.  Ссылается на то, что с ФИО4 заключен договор возмездного  оказания бухгалтерских услуг, не трудовой договор, но вопреки требований  законодательства Российской Федерации, общепринятой практики, ФИО4 включена в штат сотрудников ООО «ЖТК «Мэлон». По мнению  заявителя жалобы, принятый на работу специалист по оказанию  бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг не подпадают  под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влечет  дополнительные расходы в связи с представлением работнику  предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит  целям конкурсного производства. При этом, оформление в процедуре  конкурсного производства трудовых правоотношений может создать  дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым  работникам выходных пособий в связи с увольнением и иных выплат,  предусмотренным трудовым законодательством, которые не предполагаются  при заключении договора на оказание услуг. Заявитель жалобы указывает,  что в связи с тем, что ООО «Мэлон» находится в процедуре банкротства и не  осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, необходимость в  систематическом проведении обработки хозяйственных операций по  расчетному счету должника, расчету суммы полученного дохода для  формирования налоговой отчетности, отсутствует. Считает, что  последствиями деятельности не компетентного специалиста, необоснованно  привлеченного конкурсным управляющим, являются убытки, понесенные  конкурсными кредиторами, а также должником, в размере излишне  уплаченных налогов, а также в размере необоснованно выплаченного  вознаграждения ФИО4 По мнению заявителя жалобы, отсутствуют  основания согласится с общими, формализованными актами выполненных  работ и обоснованностью и законностью начисления вознаграждения  ФИО5 Считает, что, учитывая отсутствие в достаточном размере в  конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг привлеченного  специалиста, учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего,  предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий мог  самостоятельно выполнить функции, переданные ФИО5 учитывая  

наличие у ФИО5 специальных познаний, которыми бы не владел  арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, однако  суд первой инстанции оставил без внимания как судебную практику высших  судебных инстанций, явные выше представленные факты создания  формальной необходимости привлечения специалистов, повлекшие за собой  необоснованные будущие расходы конкурсной массы. Полагает, что  действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных  работников противоречат целям конкурсного производства, поскольку  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса. Также считает, что арбитражный управляющий, используя  предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не  должен его использовать для исполнения за него третьими лицами  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о  банкротстве. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и  безосновательно непринято экспертное заключение на отчет № 173/МО/2020  «Об определении рыночной стоимости воздушного судна «Ми-8Т», что  повлекло вынесение необъективного, незаконного и не справедливого  решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Считает,  что ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий  является подконтрольным конкурсным кредиторам субъектом, в виду чего  неоспариваемый конкурсными кредиторами порядок реализации имущества  должника легитимен, несостоятельна. По мнению заявителя жалобы,  действия конкурсного управляющего направлены исключительно на  разорение ООО «ЖТК «Мэлон» лицами, которые ранее являлись  должниками ООО «ЖТК «Мэлон», а также привлеченными специалистами.  Обращает внимание на то, что опубликованная инвентаризационная опись не  содержит подписей лиц, участвовавших в инвентаризации, что напрямую  нарушает требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Ссылается  на то, что вертолет, принадлежащей ООО «ЖТК «Мэлон», был продан по  существенно заниженной стоимости лицам, аффилированным с конкурсным  управляющим ФИО2 Также ссылается на то, что ФИО2 так же  произвел реализацию по заниженной стоимости другого имущества  должника, а именно: при реализации помещений, принадлежавших должнику  2-го и 3-го этажей (кад. № 27:23:0050203:282, кад. № 27:23:0050203:281)  

ФИО2 существенно занизил их стоимость приняв заведомо порочную  оценку, реализовав помещения двух этажей в общей сумме за 14 138 100 руб.  когда в 2015 г. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО  «ЖТК «Мэлон» № А73-2108/2019, самим конкурсным управляющим ФИО2 была представлена справка о рыночной стоимости 1-го этажа (кад.   № 27:23:0050203:283) этого же здания, в состоянии значительно хуже (без  ремонта, в заброшенном состояние), чем помещения 2-го и 3-го этажа,  рыночная стоимость этого помещения, в соответствие с представленной  справкой составила 21 228 400 руб.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3,  принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО3,  согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт только в части, иные лица  не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании кредитора, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю  учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Как верно указано судом первой инстанции, по правилам статьи 60  Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком  же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия)  арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве.  

При этом, основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта  несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

В связи с чем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия  арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное  отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных  

правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление  является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или  могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других  участвующих в деле лиц.  

ФИО3, в обоснование жалобы на действия конкурсного  управляющего в части необоснованного привлечения последним для  обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера ФИО4,  юриста ФИО5, сослался на то, что работу, возложенную на  специалистов, конкурсный управляющий был в состоянии выполнить сам.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60) следует, что  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 5 статьи 20.3 Закона  о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим  третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, данная  норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности  передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему  Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных,  

прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,  относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание  заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о  включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на  совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие  решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения  реестродержателю) и т.д.  

Так, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают  возможности материального и процессуального представительства для  передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и  иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров,  получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в  суде.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае  в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия,  совершенные представителем от имени арбитражного управляющего,  считаются совершенными самим арбитражным управляющим.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания  привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера  оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Также суд в силу пункта 5 указанной статьи может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг,  если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым  актом Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты  их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением  о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Суд первой инстанции, в части привлечения конкурсным  управляющим бухгалтера, пришел к следующему.  

Так, необходимость привлечения специалиста, оказывающего  бухгалтерские услуги, состоит в ведение бухгалтерского и налогового  учетов, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача  необходимых форм в федеральную службу государственной статистики.  

Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре  конкурсного производства является посещение Пенсионного фонда, ФСС,  ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с банком: оформление доступа к  онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн»,  занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос  и получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС;  формирование заявлений на закрытие расчетных счетов, контроль закрытия  расчетных счетов; начисление выплаты конкурсному управляющему,  формирование платежных поручений, согласование с руководителем и  помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее  

разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической  деятельности в фонде социального страхования, оформление авансовых  отчетов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С,  формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного  управляющего.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отчетность в  налоговые органы на текущий момент направляется в электронном виде  посредством использования специальных программ, доступа к которым  конкурсный управляющий, в отличие от привлеченного специалиста, не  имеет.  

Установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим должником ФИО2 заключен договор  возмездного оказания услуг от 01.01.2020 с ФИО4 (исполнитель),  предметом которого являлась передача исполнителю функций по сдаче  бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в контролирующие органы,  в сроки регламентированные законодательством РФ.  

Так, по условиям договора ФИО4 обязалась оказать следующие  услуги: обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской  информации и порядка документооборота; организация передача  бухгалтерской документации и налоговой отчетности на предприятия по  всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации  учетно-вычислительных работ и применения современных технических  средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов  учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и  достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в органы ФНС РФ, ПФР  РФ, ФСС РФ, Госкомстата РФ; проведение сверки расчетов с  государственными и контролирующими органами, контрагентами по  договорам предприятия; консультирование по вопросам налогового права,  текущего делопроизводства предприятия.  

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 

11 500 руб. за один календарный месяц, в том числе НДФЛ – 1 495 руб.  Максимальный размер оплаты по договору за весь период действия договора  не может превышать 250 000 руб.  

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего,  привлеченный специалист – бухгалтер ФИО4 в период с января 2020  года по октябрь 2022 года оказывала бухгалтерские услуги, в том числе по  проверке расчета начислений дохода работников ООО «ЖТК «Мэлон»  

переданных руководителем ФИО6, формировались запросы в  налоговые органы о сданных декларациях, в пенсионный фонд,  подготавливались справки о доходах и суммах налога на физических лиц за  2019 год, формирование расчетов по страховым взносам за 2019 год, расчет  сумм начисленного дохода для формирования налоговой отчетности,  представление отчетов в налоговый орган, справок о доходах и суммах  налога на физических лиц за 2019 год, формирование налоговой базы для  определения страховых взносов; формирование книги учета доходов и  расходов организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения (УСНО) за 2019 год; расчет суммы полученных доходов и  расходов для составления налоговой декларации в связи с применением  УСНО, формирование и представление налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСНО; составление бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2019 год; представление отчетности в налоговый  орган и органы статистики, представление в пенсионный фонд отчета по  форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»; представление в Фонд  социального страхования заявления о подтверждении основного вида  экономической деятельности по сроку 15.04.2020; составление расчета по  начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2020 года,  представление расчетов в органы социального страхования за 1 квартал 2020  года; формирование налоговой базы для определения страховых взносов,  формирование расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020,  представление налоговой декларации в налоговый орган.  

Аналогичные услуги по формированию различных видов отчетности и  сдачи ее в контролирующие органы осуществлялись привлеченным  бухгалтером ежемесячно в период действия полномочий конкурсного  управляющего ФИО2  

Однако, ФИО3, доказательств того, что согласованная  договором 01.01.2020 стоимость оказания услуг в размере 11 500 руб.  является необоснованной, явно несоразмерной ожидаемому результату или  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом, факт оказания услуг бухгалтером подтверждается  представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными сторонами  в отсутствие замечаний к объему и качеству оказания таких услуг.  

Также установлено, что с ФИО4 произведен расчет по  указанному договору на сумму 120 060 руб., тогда как исходя из условий  

договора о стоимости услуг в размере 11 500 руб., с учетом НДФЛ – 1 495  руб., выплаченная сумма составляет оплату оказанных услуг за период с  января 2020 года по декабрь 2020 года (включительно), что также указано в  выписке по счету должника.  

Выплата ФИО4 произведена 25.12.2020.  

Кроме того, в назначении платежа также указано, что данная выплата  является погашением задолженности по заработной плате, текущий платеж  второй очереди.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отнесение оплаты  привлеченного конкурсным управляющим ко второй очереди текущих  платежей в данном случае является необоснованным.  

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третьей  очереди по текущим платежам.  

 Таким образом, привлеченный специалист ФИО4 осуществляла  систематизацию и учет переданной документации от руководителя общества,  подготовку соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы  ФИО3 о том, что специалистом оказывались услуги, выполнение  которых не предусмотрено законодательством, не опровергает выводы суда о  необходимости привлечения бухгалтера, а также факт выполнения  привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что оказание услуг бухгалтерского учета  профессиональным специалистом способствовало правильному  формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче  налоговой отчетности, в связи с чем обосновано указал о правомерности  привлечения конкурсным управляющим в качестве бухгалтера специалиста  ФИО4, с которой заключен договор от 01.01.2020.  

Довод жалобы о том, что оформление в процедуре конкурсного  производства трудовых правоотношений может создать дополнительную  обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных  пособий в связи с увольнением и иных выплат, предусмотренным трудовым  законодательством, которые не предполагаются при заключении договора на  оказание услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не  

принимается, поскольку с бухгалтером заключен договор оказания услуг и  доказательств обращения ФИО4 за выплатой пособий по окончании  его действия, заявителем жалобы не представлено.  

В части привлечение конкурсным управляющим юриста суд приходит  к следующему.  

Установлено, что в ходе конкурсного производства должника  существовала необходимость реализации мероприятий по оспариванию  сделок, в том числе, подготовка заявления о признании сделок  недействительными, участие в судебных заседаниях, подготовка  процессуальных документов, необходимость представления которых может  быть обусловлена правовой позицией ответчиков.  

Кроме того, имелась необходимость принятия мер по истребованию  документации от бывшего руководителя должника.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  необходимость привлечения специалиста в области права объясняется  объемом работы по оспариванию сделок должника, анализу документов  должника, участия в судебных процессах.  

Так, в ходе конкурсного производства по мере возникновения  соответствующей необходимости по решению юридических (правовых)  задач, конкурсный управляющий заключал договоры с привлеченными  специалистами, при этом в предмет таких договоров входили не обширный  перечень правовых услуг, а участие в конкретном судебном споре или  нескольких спорах.  

Также следует отметить, что в случае удовлетворения заявления об  оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий рассчитывал на  возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме,  существенно (кратно) превышающей расходы на привлеченного  специалиста, то есть в данном случае расходы на привлеченных  специалистов были соразмерны ожидаемому от их работы результату.  

В частности, в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим заключены договоры с ФИО5 в целях оказания  должнику юридической помощи по различным вопросам:  

- договор от 01.04.2020, в рамках которого исполнитель (ФИО5)  обязалась осуществлять действия, направленные на розыск имущества  должника, в том числе принадлежащего должнику воздушного судна;  разработать и оформить документы правового характера; обеспечить  подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные  

органы; представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде,  осуществлять ведение судебных дел; осуществлять работу по анализу и  обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных  дел; оказывать консультации в ходе деятельности организации.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по  договору составила 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ 3 250 руб.  

Далее, из акта оказанных услуг от 29.05.2020 следует, что ФИО5  оказала заказчику следующие услуги: аналитика открытых источников для  определения местонахождения вертолета, в том числе по делам №№ А738734/2015, А04-7462/20169, А73-12125/2019, А59-3575/2019, А7313781/2019, А04-6776/2016; истребование документов у ФИО6,  подготовка запросов для розыска вертолета типа Ми-8т, сер. № 7703363900 у  предполагаемых владельцев, подготовка отчета, анализ документов на  предмет выявления подозрительных сделок, сделок на вывод имущества,  консультирование заказчика по правовым вопросам.  

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.  

Соглашением от 29.05.2020 договор от 01.04.2020 расторгнут  сторонами с 29.05.2020.  

- договор от 01.08.2020, по которому ФИО5 обязалась наряду с  услугами, указанными в договоре от 01.04.2020 оказать услуги по подготовке  документов и участию в судебных заседаниях по обособленному спору о  признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015;  подготовке и участию в судебных заседаниях по взысканию убытков либо  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1  договора и составила 15 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 1 950 руб., но  не более 285 000 руб. за весь период действия договора.  

В рамках данного договора ФИО5 оказаны услуги по  представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной, а также о  взыскании убытков, подготавливались и представлялись в суд  соответствующие процессуальные ходатайства, что следует из карточки дела   № А73-2108/2019 и материалов обособленных споров вх. № 92941, вх.   № 37610, участие ФИО5 в судебных заседаниях по указанным  обособленным спорам отражено в протоколах судебных заседаний.  

При этом, обособленный спор о признании сделки недействительной  вх. № 92941 осложнен множественностью ответчиков, направлениями  

запросов в порядке истребования доказательств в соответствии со статьей 66  АПК РФ, назначением по делу судебной экспертизы.  

Также установлено, что задолженность перед ФИО5 не  погашена.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим специалиста, привлечение которого  обусловлено сложностью, значительным объемом подлежащих выполнению  мероприятий в ходе конкурсного производства, в связи с чем, правомерно  указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по вышеуказанным доводам жалобы.  

Далее, суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО3  в части принятия конкурсным управляющим заведомо порочной оценки  имущества и реализации имущества по заниженной стоимости, пришел к  следующему.  

Установлено, что определением суда от 09.09.2019 требования ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 51 367 321,69 руб., как  обеспеченные залогом имущества, в том числе: воздушного судна: вертолет  типа Ми-8Т; серийный номер: 9765412; регистрационный номер: 27195.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) следует, что кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов относительно заложенного имущества в  разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку  реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве,  в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может  быть обжаловано.  

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Установлено, что конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом указанного имущества, Положение о порядке продаж не  разработано и конкурсному управляющему не представлено.  

Так, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с ходатайством об утверждении судом Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «ЖТК «Мэлон» - воздушного  судна «Вертолет типа Ми-8Т», серийный номер 9765412, опознавательный  знак RA-27195» с начальной продажи имущества в размере 1 742 000 руб.  

Также конкурсным управляющим при обращении в суд первой  инстанции с указанным ходатайством представлена оценка заложенного  имущества должника – воздушного судна «Вертолет типа Ми8Т», серийный  номер 9765412, опознавательный знак RA-27195».  

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости от  27.10.2020 № 173/МО/2020, рыночная стоимость указанного воздушного  судна составила 1 742 000 руб.  

При этом, данный отчет об оценке размещался конкурсным  управляющим на сайте ЕФРС 29.10.2020 ( № сообщений 5672157), а также  направлялся с предложением определить порядок и условия продажи  воздушного судна в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».  

В связи с чем, поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»  предложений относительно порядка продажи залогового имущества, равно  как представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества  не оспорило, судом первой инстанции определением от 05.02.2021  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «ЖТК «Мэлон» в редакции конкурсного управляющего с  установлением начальной цены продажи воздушного судна «Вертолет типа  Ми-8Т», серийный номер 9765412, опознавательный знак RA-27195» в  размере 1 742 000 руб.  

Указанное определение суда вступило в законную силу, лицами,  участвующими в деле о признании должника несостоятельным (банкротом)  не оспорено, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в  силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное  значение для рассмотрения жалобы ФИО3.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  отчет об оценке, оспариваемый конкурсным кредитором в рамках дела   № А73-2108-7/2019 признан надлежащим доказательством по делу,  подтверждающим рыночную стоимость реализуемого имущества, пришел к  правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО3  доводов жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части, в  связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Доводы жалобы о неправомерном привлечении конкурсным  управляющим привлеченных сотрудников, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку не установлено нарушений прав и  законных интересов заявителя фактом привлечения в процедуре банкротства  привлеченных специалистов.  

При этом следует отметить, что необходимость привлечения  бухгалтера в первые месяцы конкурсного производства, обусловлена  необходимостью анализа переданной бывшим руководителем документации,  подготовкой и сдачей годовой отчетности за предыдущие периоды, что  предполагает значительный объем работы, очевидно, что такая работа не  является простой, а требует специальных познаний, тогда как привлечение  юриста было обусловлено сложностью, значительным объемом подлежащих  выполнению мероприятий, в том числе и оспариванию сделок должника, в  ходе конкурсного производства.  

Также следует отметить, что подготовка по программе арбитражных  управляющих не подразумевает получения арбитражным управляющим  

специальности «профессиональный бухгалтер» и соответствующего  аттестата.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований согласится с общими,  формализованными актами выполненных работ и обоснованностью и  законностью начисления вознаграждения ФИО5, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт  выполнения работ подтверждается, в том числе судебными акта, в которых  представитель ФИО5 принимала участие.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и  безосновательно непринято экспертное заключение на отчет № 173/МО/2020  «Об определении рыночной стоимости воздушного судна «Ми-8Т», что  повлекло вынесение необъективного, незаконного и не справедливого  решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в надлежащем  порядке отчет, проведенный конкурсным управляющим до момента  утверждения отчета, конкурсным кредитором не оспорен, следовательно,  является верным.  

Аналогичный отчет об определении рыночной стоимости квартиры,  также не оспорен, в связи с чем, отсутствуют основания для констатации  факта, что указанное имущество отчуждено по заниженной цене.  

Доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего  направленны исключительно на ООО «ЖТК «Мэлон» лицами, которые ранее  являлись должниками ООО «ЖТК «Мэлон», а также привлеченными  специалистами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на сугубо личном мнении заявителя жалобы,  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с  выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением  норм материального права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом  первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

При этом, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда  от 27.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о признании действий (бездействий)  управляющего незаконными, не облагается государственной пошлиной, в  связи с чем, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по  делу № А73-2108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб., уплаченную с использованием электронного средства  платежа 05.07.2023 № операции 24363370.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна