СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19661/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А71-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мусоровозов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016, 

вынесенное судьей Коковихиной Т.С., 

по делу № А71-4121/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД" (ОГРН 1111841008971, ИНН 1841019594) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоровозов"  (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-МЕД» (далее – истец, общество «ЭКО-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – ответчик, общество «Мусоровозов») о взыскании 620 794 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги,  27 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  27 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 23.06.2016).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 производство по делу в части требования о взыскании 27 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковое требование о взыскании 620 794 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 заявление общества «ЭКО-МЕД» о возмещении 89 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества «Мусоровозов» взыскано в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судебное разбирательство по настоящему делу не подпадает ни под один из критериев, установленных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд первой инстанции, вынося определение, руководствовался лишь представленными истцом ценами оказанных услуг, отраженными в акте сдачи-приемки работ от 20.08.2016, и платежными поручениями на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 указанного информационного письма, оказание юридических услуг на досудебной стадии оплате не подлежит. Подготовка претензионного письма в рамках досудебного урегулирования относится к досудебным расходам, но заявитель оценивает ее по стоимости 7 000 руб. Стоимость других юридических услуг заявителем существенно завышена. По мнению общества «Мусоровозов», судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены. Ответчиком же по существу заявленных требований представлены письменные возражения, в которых указано, что категория спора не является сложной, а судебные расходы явно завышены. В подтверждение чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя истца обществом «Мусоровозов» представлено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов (в данном случае, соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями) истцом не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 отказано в принятии приложенной к апелляционной жалобе копии решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 01.03.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «ЭКО-МЕД» и предпринимателем Кондрахиным А.В., акт сдачи-приемки от 20.08.2016 на сумму 89 000 руб., платежные поручения от 18.04.2016 № 251, от 07.04.2016 № 215, от 24.06.2016 № 432 на общую сумму 60 000 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.08.2016 по договору заказчику оказаны услуги: подготовка претензионного письма к обществу «Мусоровозов» -7 000 руб., подготовка искового заявления с расчетом цены иска -13 000 руб., подготовка отзыва на отзыв ответчика - 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов -10 000 руб., участие в судебных заседаниях 31.05.2016, 23.06.2016 – 40 000 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 4 000 руб., получение исполнительного листа - 5 000 руб., предъявление исполнительного документа в ФССП - 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения  соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела,  степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества «ЭКО-МЕД» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в 2 судебных заседаниях, подтверждение размера понесенных расходов лишь в сумме 60 000 руб., а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в споре, тем самым подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, общество «Мусоровозов» отказалось осуществить оплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности дела.

Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом определен размер представительских расходов с учетом критериев, установленных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанные с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, то он отклонен апелляционным судом ввиду того, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на то, что подготовка претензионного письма по настоящему делу не относится к судебным расходам, несостоятельна, поскольку договором от 31.12.2014 № 139/01/15 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров до обращения в арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «МСК» по поручению ООО «Мусоровозов» по платежному поручению от 07.12.2016 № 768, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу № А71-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МСК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2016 № 768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская