Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-35395/23

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фрио Логистик» 

к ООО «Сантехпром»,

при участии третьего лица: Временный управляющий ООО «СаТехПром» ФИО1

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.02.2021г. №Д0105-7628 в размере 591 996,85 руб.; неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 21.07.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.04.2024 в размере 59 836,82 руб.; неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 18.04.2023г. до момента фактической оплаты задолженности по оплате поставленного товара,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрио Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Сантехпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.02.2021г. №Д0105-7628 в размере 582 593,56 руб.; неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 22.04.2024 в размере 83 527,98 руб.; неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 23.04.2023г. до момента погашения основного долга в размере 582 593,56 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №Д0105-7628 от 26.02.2021 ООО «Фрио Логистик» (продавец) произвел поставку товара ООО «Сантехпром»  (Покупатель), что подтверждается УПД от 09.06.2021 № 000022ВХ, от 09.06.2021 № 000023ВХ, от 000031ВХ от 27.07.2021.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученную продукцию.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отклонено, поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 21.04.2023, в то время как процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.04.2024 года.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 582 593,56 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

В соответствии с письмом ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, хозяйствующим субъектам рекомендовано применение универсального передаточного документа, объединяющего формы по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) со счетами-фактурами, в том числе для операций по отгрузке товаров без транспортировки с передачей товара покупателю.

Подписанные между сторонами счета-договоры являются подтверждением как исполнения обязательства по передаче товара поставщиком покупателю, так и документом, подтверждающим стоимость переданного товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт передачи товара покупателю (ответчику) подтверждается УПД, содержащим, как подпись лица, получившего товар от имени ответчика, так и оттиск круглой печати данного Общества.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации УПД, представленных истцом, в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, со стороны ответчика не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет неустойки  за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 83 527,98 руб.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с 23.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе    уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 16 037 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехпром» в пользу ООО «Фрио Логистик» задолженность по оплате поставленного товара по договору от 26.02.2021г. №Д0105-7628 в размере 582 593,56 руб.; неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024 в размере 83 527,98 руб.; неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 23.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности по оплате поставленного товара в размере 582 593,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

                Судья                                             М.В. Афанасьева