ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5471/2019

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» Волкова Кирилла Игоревича на определение  Арбитражного суда Псковской области                              от 19 октября 2020 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А52-5471/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 12, литер А, помещение 1Н, комната 431; далее – Общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>; далее –      ООО «Дом») недвижимого имущества: - земельного участка с кадастровым номером 60:05:0010258:10 (

<

...>), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании договоров займа  от 07.10.2013  № 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013 № 721/2006-0000652-з01; - здания с кадастровым номером 60:05:0010258:23 (Псковская область, Дновский район, город Дно,     ГП «Дно», улица Володарского, дом 3), зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров займа от 07.10.2013 № 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013 № 721/2006-0000652-з01.

Определениями суда от 16.01.2020, от 19.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано. С арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 октября 2020 года с арбитражного управляющего в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Дом», в чьих интересах арбитражный управляющий подал иск. Указывает, что в связи с введением процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дом» гражданская правоспособность последнего частично восстановлена.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение понесенных в размере 60 000 руб. судебных расходов Общество представило соглашение от 16.12.2019 № 16-12 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом (доверитель) и адвокатом Столяровым Виталием Викторовичем (адвокат), в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание ему юридической помощи по консультированию и представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области, а также в 14 Арбитражном апелляционном суде по делам, связанным с распределением имущества ликвидированного юридического лица – Общества;  акты от 23.01.2020 и от 19.05.2020 к соглашению о выполненных работах, в том числе по настоящему делу на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (в стоимость юридических услуг включена стоимость транспортных расходов); копии платежных документов на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Общества 30 000 руб. судебных издержек.

Определение суда в данной части Обществом не обжаловано. Арбитражный управляющий доводов несогласия с определенной истцом к взысканию суммой в жалобе не привел. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с взысканной суммой апеллянт согласен.

В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек.

Апеллянтом в жалобе, как и в суде первой инстанции, заявлены возражения относительно лица, с которого подлежит взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица ООО «Дом»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридического лица - ООО «Дом» с указанными истцом ИНН, ОГРН  не существует. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 по делу № А52-786/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дом» сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим ООО «Дом» утвержден         ФИО3

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд, исходя из положений приведенных правовых норм, удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

В настоящем деле именно арбитражный управляющий является процессуальным истцом, инициирующим в силу своего статуса иск в интересах ООО «Дом» и его кредиторов.

Поскольку в иске отказано, суд правомерно возложил на арбитражного управляющего, как на лицо, предъявившее иск (процессуального истца), судебные издержки ответчика.

При этом арбитражный управляющий не доказал, что он лишен возможности покрыть взысканные с него судебные издержки за счет выявленного имущества ликвидированного лица. 

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Псковской области от 19 октября                       2020 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу                  № А52-5471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко