ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17788/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А07-27668/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) по делу № А07-27668/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – ООО «Арсеналстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» (далее – ООО «КПСС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 224 693 руб. (л.д. 13-14). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Арсеналстрой» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 46-47). Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 (л.д. 49-52).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КПСС» просит решение суда отменить (л.д. 55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал». По мнению апеллянта, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ, поскольку между акционерным обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Арсеналстрой» заключено дополнительное соглашение на увеличение объема работ и продление сроков. В последующем истец и ответчик должны были подписать соответствующее дополнительное соглашение, однако при подписании документов оно было проигнорировано директором общества «Арсеналстрой». Направленное ответчиком истцу на электронный адрес соглашение также было оставлено без рассмотрения. При названных обстоятельствах, апеллянт ссылается  на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

ООО «Арсеналстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Арсеналстрой» (подрядчик) и ООО «КПСС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 107 (л.д. 18-20), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: акционерное общество «Транснефть-Урал» «25-ТУР/РЭН/7.1.1-05.2018 Текущий ремонт зданий и сооружений ФИО1», Лот № 0001-207-К-Y03-01608-2018

- здание проходной. Инв. № 07574_22.ЛПДС «Салават». ФИО2. Текущий ремонт;

- прожекторные мачты. ДПДС «Субханкулово». ФИО2. Текущий ремонт;

- молниеотводы резервуарного парка. ЛПДС «Субханкулово». ФИО2. Текущий ремонт;

- база по ремонту спецтехники. Инв. № 12401_22. ЦТТиСТ. ФИО2. Текущий ремонт;

- станция пенного пожаротушения. Инв. № 1100009987.ЛПДС «Салават-ПП». ФИО2. Текущий ремонт;

- склад арочного типа. Инв. № 011110042.ЛПДС «Субханкулово-ПП». ФИО2. Текущий ремонт.

Согласно проектной документации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно приложения № 1 «График выполнения работ», являющегося неотъемлемой частью договора. При этом начало выполнения работ: 25.04.2018, окончание не позднее 17.08.2018.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Как указывает истец, общество «Арсеналстрой» выполнило работы по договору № 107 от 10.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2018 № 3 на сумму 1 374 470 руб. 29 коп., от 25.08.2018 № 3 на сумму 733 251 руб. 62 коп., от 01.10.2018 № 4 на сумму 148 387 руб. 47 коп., от 08.10.2018 № 1 на сумму 839 310 руб. 71 коп., от 08.10.2018 № 4 на сумму 211 969 руб. 54 коп. (л.д. 21-38).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору № 107 от 10.04.2018, истец направил ответчику претензию от 08.07.2019 (л.д. 16-17) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 224 693 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Арсеналстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признал за истцом право на взыскание неустойки. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям п. 1.2 договора работы по договору должны быть завершены не позднее 17.08.2018.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 21-38), ответчиком работы выполнены 25.08.2018, 01.10.2018 и 08.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 224 693 руб. за период с 17.08.2018 по 08.10.2018 (л.д. 11).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключая наличие оснований ответственности, апеллянт приводит довод о том, что между акционерным обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Арсеналстрой» заключено дополнительное соглашение на увеличение объема работ и продление сроков, в связи с чем истец и ответчик должны были подписать дополнительное соглашение к договору. 

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 договора, любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к договору.

Между тем, материалы дела доказательств подписания дополнительного соглашения относительно продления срока выполнения работ, предусмотренных договором № 107 от 10.04.2018, между истцом и ответчиком, не содержат.

Само по себе подписание между акционерным обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Арсеналстрой» дополнительного соглашения на увеличение объема работ и продление сроков, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку акционерное общество «Транснефть-Урал» не является стороной договора № 107 от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. В договоре установлена обязанность ответчика качественно выполнять все работы, предусмотренные п. 1.1, в соответствии с проектом производства работ, согласно объемам и срокам выполнения работ (п. 3.2.1 договора).

Таким образом, заключив спорный договор, ответчик принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ.

Соответственно, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал», отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности акционерного общества «Транснефть-Урал» по отношению к сторонам настоящего спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) по делу № А07-27668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова