АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-6081/2023

г. Иркутск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., Сорокиной Е. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г. Иркутск),

третье лицо: Уполномоченного  по  правам   предпринимателей в Иркутской  области (664027, 

<

...>),  

о сносе самовольной постройкой, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975, площадью 136, 3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

          Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223, площадью 325 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности Ответчику, с видом разрешенного использования под эксплуатацию существующих нежилых помещений магазинов.

           Согласно данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000013:16974, 38:36:000013:16975, 38:36:000013:7649 (снят с кадастрового учета 15.07.2014).

           Вместе с тем, объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975 фактически расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223, принадлежащего Ответчику на праве собственности. 

           Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1 024 409 кв. м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, с видом разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

           На основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу                                            № А19-10087/04-47 от 01.07.2004 удовлетворены исковые требования ООО «Юрай» о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 246, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

           На основании приказа от 12.10.2004 ООО «Юрай» разделило указанное здание на два помещения с условным номером:

          - 38:36:000018:0000:25:401:001:015062200:0100:20001, площадью 112, 8 кв. м. (кадастровый номер 38:36:000013:8556);

           - 38:36:000018:0000:25:401:015062200:0100:20002, площадью 133, 8 кв. м. (кадастровым номер 38:36:000013:8587).

На основании заявления ООО «Юрай» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3223 на котором были расположены два вышеуказанных помещения общей площадью 246, 6 кв. м. При этом, данные помещения согласно данным ЕГРН с 21.10.2008 находились в собственности ФИО1.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 к нежилому зданию пристроен навес из металлических конструкций, в дальнейшем, в ходе эксплуатации навес был перестроен: утеплены стены, проведено электричество. В результате общая площадь здания увеличена до 382, 9 кв. м., а  здание  за границы представленного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3223.

На основании декларации об объекте недвижимости границы здания уточнены                          до площади 382, 9 кв. м.

В дальнейшем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 здание с кадастровым номером 38:36:000013:7649, площадью 382, 9 кв. м. разделено на два здания:

- здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975, площадью 136, 3 кв. м.;

- здание с кадастровым номером 38:36:000013:16974, площадью 246, 6 кв. м.

Таким образом, имеется два нежилых здания с кадастровыми номерами 38:36:000013:16974, 38:36:000013:16975, первое из которых расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3223 (собственность ФИО1), а второе на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143 (собственность муниципального образования).

Считает, что нежило е здание с кадастровым номером  38:36:000013:16975 является  самовольной  постройкой  и  подлежит  сносу. 

Представитель   ответчика  с  требованиями   не  согласился  указав на  пропуск  истцом  срока  исковой  давности.  

Считает  требования  необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

  В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв  до 11 часов 40 минут 28.11.2023 года. с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав материалы дела, судом  установлены следующие  обстоятельства. 

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии                          с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Как установлено частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения 11 затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством использование земельного участка возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством, в случае самовольного занятия земельного участка он должен быть освобожден лицом, его занявшим, по требованию собственника земельного участка или законного владельца, пользователя.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из  материалов  дела  следует, что  земельный участок  с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1 024 409 кв. м.  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, с видом разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения. В  пределах  указанного   земельного участка расположен  объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000013:16975,  принадлежащий  на  праве   собственности  ответчику.

Заявляя  о пропуске  срока исковой  давности ответчик  указал, что  спорное  здание расположено на  земельном  участке,  который  огорожен  забором о чем  истцу   было  известно  более 3-х лет. 

  Между тем, суд  считает, что   установка  забора   не образует  юридически  новый земельный участок  «внутри забора»  и не влечет  за  собой  появление  нового  объекта  недвижимости.

Данный  земельный  участок  считается самовольно занятой  частью земельного  участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 1 024 409 кв. м., принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. 

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством использование земельного участка возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством, в случае самовольного занятия земельного участка он должен быть освобожден лицом, его занявшим, по требованию собственника земельного участка или законного владельца, пользователя.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по общему правилу общий срок исковой давности составляет три года.

          В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Таким  образом,  на  требования истца негаторного характера исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

            Из буквального толкования указанной нормы следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение:

         - созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

          - созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

          - созданное без получения на это необходимых разрешений;

         - созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          При этом каждый  из  указанных  нарушений является  самостоятельным  основанием  для  признания  постройки  самовольной. 

            Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П). 

            Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за ее счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975 возведено Ответчиком без разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, разрешения на ввод строения в эксплуатацию также не выдавалось. 

Более того, земельный участок под размещение здания с кадастровым номером 38:36:000013:16975 Ответчику в установленном законом порядке не отводился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

  В  соответствии с  пунктом 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким  образом, суд  приходит к  выводу, что  спорное  здание  является самовольной   постройкой,  в связи с чем  подлежит сносу. 

Не влияет  на  данный  вывод  суда  представленные  ответчиком доказательства того, что  спорное  строение  соответствует  строительным,  пожарно-техническим  требованиям.

Доводы  ответчика  о том, что  спорное  строение  образовалось с  связи с  изменениями  в  правилах  технического  учета  недвижимости  является   необоснованным,   поскольку  спорное  строение образовалось в  связи с возведением   и  утеплением  стен  навеса и фактически  представляет   собой самостоятельный  объект  недвижимости. 

          В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

          Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

         Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

          Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

         Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

         Учитывая изложенное, суд  полагает возможным и соразмерным присудить на случай неисполнения судебного  акта  судебную  неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

           В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, администрация города Иркутска от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно,  государственная  пошлина  в размере   6 000 руб.  подлежит  взысканию с  ответчика в  доход Федерального  бюджета  Российской Федерации.  

   Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить . 

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО1 в  течение шести  месяцев со дня  вступления  решения суда  в законную  силу  за  счет  собственных  средств  снести самовольную  постройку  – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000013:16975, площадью 136, 3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя ФИО1  в пользу Администрации города  Иркутска  судебную  неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя ФИО1  в  доход Федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

                             Судья                                                                           Гурьянов О. П.