ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209114/18

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей О.А. Шишовой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» – ФИО1, дов. от 18.01.2019 № 7/4550

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магистраль» – ФИО2, директор, решение № 2 от 18.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» – ФИО3, дов. от 28.09.2017 № 2-5/99

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» – представитель не явился

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магистраль» и обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»

о взыскании суммы долга и пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – истец, ООО «ЖелДорЭкспедиция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магистраль» (далее – ООО «ПКФ «Магистраль») и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ООО «Норд-Даймонд») 77 061 руб. за оказанные услуги доставки груза, 495 042 руб. за услуги складского хранения груза, всего 572 103 руб., а также 26 956 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты счетов за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (далее – ООО «Ямалкомплектсервис»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом города Москвы принято увеличение размера исковых требований до 1 662 872 руб. 04 коп., из которых 77 061 руб. за оказанные услуги доставки груза, 1 558 854 руб. 40 коп. за услуги складского хранения груза, всего 1 635 915 руб. 40 коп., а также 26 956 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты счетов за оказанные услуги (т. 2 л.д. 106, 129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 1 635 915 руб. 40 коп. долга,  26 956 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменено.

С ООО «ПКФ «Магистраль» и ООО «Норд-Даймонд» солидарно взыскана сумма долга в размере 1 662 872 руб. 04 коп.

Сумма пени в размере 26 956 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО «Норд-Даймонд».

Не согласившись с судебными актами, ООО «ПКФ «Магистраль» и ООО «Норд-Даймонд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО «ПКФ «Магистраль» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО «Норд-Даймонд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПКФ «Магистраль» ссылается на необоснованность пересмотра судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПКФ «Магистраль» солидарной ответственности.

ООО «Норд-Даймонд» указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Ямалкомплектсервис» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших в качестве приложения (пункты 1-6) к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поскольку возможность приобщения доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрена нормами главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представили оригиналы кассационных жалоб и квитанций об оплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзывах, которые в отсутствие возражений со стороны ответчиков приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции правильным по существу, но подлежащим частичному изменению по сумме взысканного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Магистраль» (заказчик) был заключен договор перевозки груза путем присоединения (акцепта) ООО «ПКФ «Магистраль» к публичному договору оферты оказания услуг доставки от 09.01.2018, условия которого определены ООО «ЖелДорЭкспедиция» в типовой форме договора оказания услуг доставки (далее – договор публичной оферты), размещенного на официальном сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» в сети Интернет www.jde.ru.

Спор возник в связи с ошибочным указанием экспедитором веса груза в товарно-транспортной накладной. Согласно акту приема-передачи груза № 2281-4909-2810-5297 от 17.05.2018, подписанному директором ООО «ПКФ «Магистраль» (заказчик) ФИО2, исполнителю передан для доставки из города Пермь в город Лабытнанги грузобагаж с наименованием «Рейка дер., обработанная» в количестве 6 грузовых мест, весом 6583 кг, общим объемом 16 м3 (т. 1 л.д. 37-).

В товарно-транспортной накладной № 2281-4909-2810-5297 при том же количестве мест и объеме вес груза был указан 3583 кг, исходя из чего и была определена стоимость доставки.  

Грузоотправителем в соответствии с отгрузочными документами является ООО «ПКФ «Магистраль», получателем – ООО «Ямалкомплектсервис», плательщиком – ООО «Норд-Даймонд».

За оказанные услуги агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция» выставлены счета плательщику ООО «Норд-Даймонд»: № 2281490928105297Д от 06.08.2018 на сумму 216 043 руб. за услугу доставки груза и № 22814909281115979А от 18.05.2018 на сумму 25 200 руб. за услугу автоэкспедирования, всего на сумму 241 243 руб.

ООО «Норд-Даймонд» перечислило агенту истца денежные средства в размере 164 182 руб.

Спор возник в связи с неуплатой оставшейся суммы 77 061 руб. за услуги доставки груза.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» проинформировало ООО «Норд-Даймонд» о прибытии груза, об отсутствии оплаты за оказанные услуги доставки, а также о сроках бесплатного хранения груза на складе исполнителя.

В связи с тем, что груз вовремя не был получен, истцом были оказаны услуги платного хранения на сумму 1 558 854 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности и просрочки по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени с ООО «Норд-Даймонд», не усмотрев правовых оснований для взыскания в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности не согласился, указав, что ООО «ПКФ «Магистраль» является фактическим заказчиком оказанных истцом услуг. При этом пунктом 3.13 договора публичной оферты оказания услуг доставки предусмотрено, что при отказе плательщика и/или получателя от оплаты услуг исполнителя обязанности по уплате всех причитающихся исполнителю платежей лежат на заказчике и отправителе солидарно. 

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за просрочку оплаты услуг в солидарном порядке, указав, что пункт 3.13 договора публичной оферты оказания услуг доставки не содержит положения о том, что в солидарном порядке заказчик и плательщик несут обязанность по уплате неустойки, которая в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в солидарном порядке ответчики не обязаны отвечать перед истцом в части понесенных им расходов по государственной пошлине, поскольку это также не предусмотрено пунктом 3.13 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ПКФ «Магистраль» также является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных истцом услуг по доставке груза и хранении.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор оказания услуг доставки в соответствии со статьей 437 ГК РФ является публичной офертой ООО «ЖелДорЭкспедиция» и вступает в силу либо с момента его подписания заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем.

В соответствии с пунктами 2, 4 данного договора исполнитель подтверждает, что принимает на себя права и обязанности исполнителя, а заказчик подтверждает, что принимает на себя права и обязанности заказчика, подтверждает ознакомление и свое полное согласие с условиями публичной оферты и приложениями к нему, прайс-листами.

В соответствии с договором публичной оферты оказания услуг доставки лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу, признается заказчиком или представителем заказчика с надлежащими полномочиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПКФ «Магистраль» является грузоотправителем грузобагажа, что подтверждено актом приема-передачи № 2281-4909-2810-5297 и товарно-транспортной накладной    № 2281-4909-2810-5297 от 18.05.2018, которые подписаны единоличным органом управления (генеральным директором) указанного общества.

ООО «ПКФ «Магистраль», подписав транспортные документы, подтвердило, что с содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, а также иными требованиями исполнителя (истца), ознакомлено и согласно.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не составлен акт перемера груза, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении дела в судах всех инстанций, включая кассационную, участвующие в деле лица не оспаривали, что фактический вес груза составляет 6583 кг, а не 3583 кг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец извещал ответчиков о доставке груза, необходимости доплаты за перевозку, а также о платном хранении, однако своевременных адекватных мер ими не принято.

В силу пункта 3.13 договора публичной оферты оказания услуг доставки при отказе плательщика и/или получателя от оплаты услуг исполнителя обязанности по уплате всех причитающихся исполнителю платежей лежат на заказчике и отправителе солидарно.

Принимая решение и постановление о взыскании суммы долга в солидарном порядке с ООО «Норд-Даймонд», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что эта организация поручила ООО «ПКФ «Магистраль» произвести отгрузку товара через транспортную компанию истца, приняв на себя обязательства плательщика (том 2 л.д. 114). Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Норд-Даймонд» присоединилось в качестве плательщика к договору публичной оферты и правилам оказания услуг доставки отправлений. 

Согласно пункту 4.2.7 договора оказания услуг доставки, в случае нарушения срока оплаты счета за оказанные услуги по доставке отправлений, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню за просрочку оплаты услуг доставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики (заказчик и плательщик) в солидарном порядке отвечают перед истцом в части требования о взыскании задолженности по доставке груза и хранению, а пени должны быть взысканы с ООО «Норд-Даймонд» (плательщик).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков.

Так согласно материалам дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом было заявлено, а Арбитражным судом города Москвы принято увеличение размера исковых требований до 1 662 872 руб. 04 коп., из которых 77 061 руб. – за оказанные услуги доставки груза, 1 558 854 руб. 40 коп. – за услуги складского хранения груза, всего 1 635 915 руб. 40 коп., а также 26 956 руб. 64 коп. – пени за нарушение срока оплаты счетов за оказанные услуги (т. 2 л.д. 106, 129).

Поскольку судом апелляционной инстанции с ответчиков взыскана сумма долга в размере 1 662 872 руб. 04 коп., тогда как подлежало взысканию 1 635 915 руб. 40 коп., при этом полно и правильно установлены все иные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-209114/18 изменить в части взыскания долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» долг в размере 1 635 915 руб. 40 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева