АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31341/2024

г. Краснодар «21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Аптека социальных цен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Здравсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

при участии:

стороны и третьи лица: не явились

установил:

ООО «Завод зубных щеток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аптека социальных цен» с требованиями (с учетом уточнения предмета иска и привлечения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соистца) о взыскании:

1) в пользу ООО «Завод зубных щеток» компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 125095 в размере 310000 руб.;

2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby» в размере 50000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В» в размере 50000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» в размере 50000 руб.; 5) компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128084 в размере 310000 руб.; 6) компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128086 в размере 310000 руб.; стоимости проведения контрольной закупки товара по чеку в размере 550 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истцов поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу – ФИО1 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, зарегистрированного 16.02.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия исключительного права – дом 22.11.2024, в объеме существенных признаков нашедших отражение на представленных в материалы дела изображениях.

Кроме того, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, зарегистрированного 11.05.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия исключительного права – до 22.11.2024, в объеме существенных признаков, нашедших отражение на представленных в материалы дела изображениях.

Между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 123868 сроком на 5 лет.

Кроме того, между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 125098 от 11.05.2021, по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации № 125098 на срок действия исключительного права.

Согласно пунктам 2.1 указанных лицензионных договоров лицензиат вправе использовать объекты интеллектуальной собственности следующими способами: серийное производство изделий с использованием промышленных образцов по патентам и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Помимо этого, истец – ФИО1 является автором и правообладателем следующих произведений дизайна:

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» с 02.11.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 123868, что подтверждается вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте создано ФИО1 к 02.11.2016;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 125098;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 128084;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 128086.

Судом установлено, что 11.06.2021 истцами приобретены в аптеках ООО «Аптека социальных цен» под торговой маркой «Здесь аптека» следующие товары (зубные щетки):

- в аптеке по адресу: 

<

...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская Zero White family baby super», что подтверждается кассовым чеком № 48 от 11.06.2021;

- в аптеке по адресу: 

<

...>, помещ. 1-4. 77-78 произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская Zero White family baby super», что подтверждается кассовом чеком № 92 от 11.06.2021.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, зарегистрированным в реестре за № 69/4-н/69-2021-2-1220 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Здесь аптека», сайт https;//zdesapteka.ru/.

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021, заключенным между ФИО1 и патентным поверенным ФИО3, последним проведено исследование представленных истцом по актам приема-передачи от 15.08.2021 и от 01.10.2021 экземпляров зубных щеток.

По результатам исследования, патентным поверенным подготовлено заключение от 07.05.2021 № PS503RU, с учетом дополнения от 06.09.2021, а также заключение от 06.10.2021 № PS508RU, согласно которым в приобретенном истцами товаре установлено содержание всех существенных признаков спорных промышленных образцов и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образцов, принадлежащих ФИО1

Также в соответствии с заключением специалиста-искусствоведа, подготовленного патентным поверенным ФИО3, рукоятки зубных щеток, представленные истцом на исследование, являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щетки, который смоделирован ФИО1 в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражены в компьютерном файле «BigWomen B Финальная модель.3dm».

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями возместить стоимость проведенных контрольных закупок и компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований данных претензий послужило истцам основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Изложенное означает, что авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем патентов на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» № 128084 от 27.10.2021 (дата приоритета - 29.06.2020) и № 128086 от 27.10.2021 (дата приоритета - 29.06.2020), а также автором произведений промышленного дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet», «Рукоятка зубной щетки» «Big Baby», «Рукоятка зубной щетки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щетки» «Big Kids В».

Судом проведено сравнение представленных истцами в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файлы Facet_2 Финальная модель.3dm, Big_Baby в Rhinoceros, Big_Women_B в программе Rhinoceros, Big_Kids_B в программе Rhinoceros) со спорными товарами, в результате которого суд пришел к выводу о том, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 произведения дизайна рукоятки зубной щетки нашли свое объемно-пространственное воплощение в спорных товарах, реализованных ответчиком.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, судом усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Так, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходные до степени смешения.

Факт использования ответчиком при реализации продукции (зубных щеток) промышленных образов по патентам РФ № 128084, № 128086 и произведений промышленного дизайна, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтверждается также заключениями патентного поверенного ФИО3 по результатам проведенной экспертизы спорной продукции. Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Так, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно кассовыми чеками от 11.06.2021 содержащим сведения о продавце товаров, цене товаров, дате и месте продажи; приобретенными товарами (зубные щетки).

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта zdesapteka.ru с отражением результатов поискового запроса - зубных щеток «Zero White», количества товара и торговых точек, в которых реализуется спорная продукция.

Внешний вид представленного товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретены у ответчика. Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеками, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот в 2020 году, то есть до даты регистрации патентов истца в 2021 году, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу абзацев первого и четвертого пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, в течение пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 Гражданского кодекса РФ) с даты подачи первоначальной заявки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1392 ГК РФ, промышленному образцу, на который подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 4 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Как усматривается из материалов дела, приоритет в отношении спорных промышленных образцов по патентам РФ № 123868, № 125098 был установлен с 22.11.2019, в связи с чем, с указанной даты изображениям внешнего вида изделий по патентам предоставлена правовая охрана.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства создания дизайна и принадлежности прав на спорные произведения дизайна иным лицам. Авторство истца – ФИО1 в отношении спорных произведений дизайна не оспорено.

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчик также не представил. 

Доводы ответчика о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя третьим лицом – ООО «ОРАПРО», который выступает дистрибьютором ООО «Завод зубных щеток» и входит в его группу компаний, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОРАПРО» и ООО «Завод зубных щеток» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 05.04.2019 № 2, а также договор о реализации продукции от 05.04.2019 № 3, из содержания которых следует, что стороны договорились о совместном и согласованном сотрудничестве и реализации торговым домом ООО «ОРАПРО» продукции, изготавливаемой на производственной площадке ООО «Завод зубных щеток», то есть оригинальной продукции.

Между тем, применительно к настоящим обстоятельствам дела, продукция, поставленная ответчику и предлагаемая им к продаже, а также реализуемая потребителям, оригинальной не является. Доказательств того, что она произведена на производственной площадке ООО «Завод зубных щеток» в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется согласия о поставке продукции ответчику.

Доказательства приобретения спорного товара у третьего лица – ООО «ОРАПРО» ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Суд критически относится к ссылкам на судебную практику, приведенную ответчиком, поскольку в указанных делах была фактически установлена осведомленность правообладателя о производстве ООО «ОРАПРО» зубных щеток и поставке ответчику, совместная работа указанных лиц, что подтверждалось соответствующими переписками.

В рамках настоящего спора согласие правообладателя на производство спорных промышленных образцов ни ответчиком, ни ООО «ОРАПРО» в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход к оценке договоров с ООО «ОРАПРО» приведен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/2023 ООО «ОРАПРО» отказано в установлении права преждепользования и установлено, что у ООО «ОРАПРО» не было независимого от ФИО1 источника создания спорного решения; доказательств, что до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ № 123868 (22.11.2019) на территории Российской Федерации обществом фактически использовался промышленный образец не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-37520/2024 с ООО «ОРАПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» в размере 1000000 руб., практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123868.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-37520/2024 установлено, что в ходе мониторинга рынка зубных щеток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щетки, изготовленные ООО «ОРАПРО», в которых использовано произведение дизайна ФИО1

Суд также учитывает, что ООО «ОРАПРО» подавало иск к ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» недействительным в части указания автора и патентообладателя. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Распространение контрафактных экземпляров товара, в любом случае, образует нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара с целью его дальнейшей реализации должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого промышленного образца, однако не затребовал у продавца соответствующие документы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации в отношении произведений дизайна отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, получая патенты, заключая лицензионные договоры с ООО «Завод зубных щеток» при отсутствии у данной организации фактической возможности осуществления единовременных выплат по условиям лицензионных договоров, истцы не собирались производить зубные щетки с использованием приобретенных исключительных права на промышленные образцы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 № С01-362/2019 по делу № А13-158191/2018, от 19.09.2022 № С01-1366/2022 по делу № А50-22818/2021).

Доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истцы при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребили правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на перерегистрацию лицензионных договоров с ОАО «Завод зубных щеток» на ООО «Завод зубных щеток» отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В открытых реестрах ФИПС содержатся сведения о внесении в установленном порядке в Государственный реестр 16.06.2021 записей об изменении лицензиата.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при предъявлении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в части спорных произведений дизайна, а также в части требования ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за промышленные образцы.

Ссылки ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-86143/2022 в подтверждение довода о том, что у истцов в спорный период отсутствовали необходимые производственные мощности для изготовления зубных щеток, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения в части компенсации за нарушение исключительного права на произведение приведены в статье 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016).

Истцом – ООО «Завод зубных щеток» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 125098 в сумме 310000 руб., определенной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, исходя из минимального размера компенсации 10000 руб. и количества торговых точек ответчика, в соответствии с лицензией (31 * 10000 руб.).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что размер компенсации определен исходя из нарушения исключительных прав истца в 31 торговой точке.

Количество торговых точек определено истцом на основании лицензии Л042-01126-23/00285060 и в соответствии с информацией, размещенной на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, www.zdesapteka.ru.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд отмечает, что по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом представленной истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов информации, размещенной на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses и www.zdesapteka.ru., заявленная к взысканию ООО «Завод зубных щеток» компенсация в размере 310000 руб. соответствует характеру выявленных нарушений и положению пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Также суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № А40-27344/2022, в рамках которого ООО «Завод Зубных Щеток» обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868, исходя из сведений о наличии у ответчика 51 торговой точки на территории Российской Федерации, что следовало из соответствующей лицензии. В рамках указанного дела суд кассационной инстанции подержал взыскание компенсации в общем размере 510000 руб. 

Таким образом, с ООО «Аптека социальных цен» в пользу ООО «Завод зубных щеток» подлежит взысканию 310000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 125098.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» по 50000 руб. за каждый, а также компенсации за нарушение исключительных права на промышленные образцы по патентам № 128084 и № 128086 в размере 310000 руб. за каждый, суд приходит к нижеследующему.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по патентам № 128084, № 128086 определен истцом на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, исходя из расчета: 10000 руб. x 31 торговая точка.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (по 50000 рублей за каждый объект).

При этом, суд учитывает, что законодательство и судебная практика прямо допускают взыскание компенсации одновременно и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, и за нарушение исключительных прав на промышленный образец, что подтверждается, в частности, постановлением Суда по интеллектуальным правам № С01-2125/2023 от 23.12.2023 по делу № А32-40289/2022.

Так, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые истцом, являются лишь способом обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд также исходил из того, что в настоящее время в арбитражных судах рассматриваются многочисленные споры по исковым заявлениям ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав по аналогичным обстоятельствам, в рамках которых судами определен размер компенсации исходя из минимального размера компенсации 10000 руб. и учета количества торговых точек, в которых ответчиками реализуется спорная продукция (дела № А40-27344/2022, № А50-1758/2022, № А33-11746/2023, № А70-829/2024, № А70-826/2024, № 43-33579/2023 и др.).

Так, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 770000 руб., исходя из следующего расчета:

- 150000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» (по 50000 руб. за каждое нарушение, 3 нарушения);

- 620000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 128084 и № 128086 (по 310000 рублей за каждое нарушение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом – индивидуальным предпринимателем беловым Александром Юрьевичем размер компенсация отвечает юридической природе института компенсации.

Кроме того, суд находит необходимым указать следующее.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

В соответствии с государственным реестром патентов РОСПАТЕНТ, в патентах 123868, 125098, 128084, 128086 ФИО1 зафиксирован в качестве правообладателя (обладателем исключительного права на промышленный образец).

Между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) подписаны лицензионные договоры от 16.02.2021 № 123868, от 11.05.2021 № 125098. Договор от 16.02.2021 № 123868 зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (номер регистрационной записи № РД0362539) (с изменениями от 15 А45-18850/2024 16.06.2021 РД0366552), договор от 11.05.2021 № 125098 зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2021 (номер регистрационной записи № РД0367621).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Отчуждение исключительного права правообладателя патента на промышленный образец может быть осуществлено исключительно путем заключения «Договора об отчуждении исключительного права», регистрацией данного договора в РОСПАТЕНТ и перечислением оговоренной в договоре суммы правообладателю (безвозмездное отчуждение исключительного права правообладателя патента законодательством исключено) (статья 1234 ГК РФ).

В то же самое время, в соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право на защиту своих прав имеет и правообладатель и лицензиат. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела

При этом, правообладатель вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (статьи 1233, 1236 ГК РФ).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено право лицензиата, которому выдана исключительная лицензия, при нарушении третьими лицами исключительного права, предоставленного по соответствующему договору, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Предусмотренное названной нормой право лицензиата на защиту исключительного права не лишает такого права самого правообладателя.

Использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц.

Суд считает, что лицензиар и лицензиат в таком случае является солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В рассматриваемом случае, ООО «Завод зубных щеток» и ИП ФИО4 выступают по отношению к нарушителю как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение в период после заключения лицензионных договоров.

Вместе с тем в рассматриваемом споре ООО «Завод зубных щеток» требований о компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы № 128084, № 128086 к ООО «Аптека Социальных Цен» не заявило.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В таком случае солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А45-18850/2024).

Ходатайство истца – ООО «Завод зубных щеток» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23513/2024 судом рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба по указанному спору и оглашена резолютивная часть постановления (31.07.2025).

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550 руб. расходов на приобретение товара.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации ответчиком товара, в котором воспроизведены внешние признаки промышленных образцов и произведений дизайна, принадлежащих истцам.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела вещественных доказательств в общей сумме 550 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца – ООО «Завод зубных щеток» о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО «Аптека социальных цен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 125095, а также 9200 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аптека социальных цен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Baby», 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В», 310000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128084, 310000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 128086, а также 550 руб. расходов на приобретение товара, 18400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина