ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5016/2021

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпак»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу № А17-5016/2021  

по иску Администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Плехановъ и К» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов,  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 09.03.2022 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены исковые требования Администрации города Иваново (далее – Администрация, Истец) об изъятии у акционерного общества «Плехановъ и К» (далее – АО «Плехановъ», Ответчик) путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 37:05:030502:159, 37:24:000000:3427 и 37:24:000000:3428 (далее – Объекты), которые находятся на расположенном по адресу: 

<

...> земельном участке с кадастровым номером 37:24:020684:1 (далее – Земельный участок).  

 31.07.2024 Администрация, ссылаясь на то, что право собственности на Объекты перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпак» (далее – ООО «Спецпак», Заявитель), обратилась в Суд с заявлением о замене Ответчика на ООО «Спецпак» (далее – Заявление).  

Определением Суда от 07.10.2024 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, ООО «Спецпак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пункт 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность проведения повторных торгов в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися и в таком случае не проданный объект незавершенного строительства может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность, а если такой объект не обращен в публичную собственность, у собственника данного объекта возникает право на получение земельного участка, на котором расположен этот объект, в аренду для завершения строительства объекта. Поэтому ООО «Спецпак», как собственник Объектов, вправе требовать предоставления ему Земельного участка в аренду для завершения строительства Объектов, в связи с чем дальнейшее исполнение Решения невозможно и, как следствие, Заявление не подлежит удовлетворению.  

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.  

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) указывает на то, что Жалоба является обоснованной, а Определение подлежит отмене.  

При этом в обоснование Отзыва АО «Плехановъ» указывает, в частности, что оно не заключало с ООО «Спецпак» соглашение о переводе на последнее долга по вытекающим из Решения обязательствам, а приобретение ООО «Спецпак» права собственности на Объекты не влечет перехода на ООО «Спецпак» названного долга.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что проведенные в целях исполнения Решения торги по продаже Объектов были признаны несостоявшимися, АО «Плехановъ» продало Объекты и 02.02.2024 право собственности на последние перешло к ООО «Спецпак», в связи с чем Администрация обратилась в Суд с Заявлением.  

Руководствуясь, в частности, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019  

 № 18-КГ19-4 и от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Суд пришел к к правомерным и обоснованным выводам о том, что продажа Объектов влечет материальное правопреемство, что, в свою очередь, обуславливает процессуальное правопреемство и необходимость замены Ответчика на ООО «Спецпак», поскольку отказ в процессуальном правопреемстве породит правовую неопределенность в судьбе Объектов и может сделать невозможным исполнение Решения.  

Данные выводы Суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19- 24625, в связи с чем оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Жалобы и Отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Определения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Спецпак».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу №  

А17-5016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпак» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин