Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2595/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «КарьерПроект ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019;

от ФАС России по Хабаровскому краю: не явились;

от Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2019 № 6;

от КГБУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края

на решение от  22.03.2019 по делу № А73-963/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения

третьи лица:  Комитет государственного заказа правительства Хабаровского края; Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – общество, ООО «КарьерПроект ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2018 № 470.

К участию в деле привлечены КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет, уполномоченный орган).

Решением  суда от 22.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании второй  инстанции 18.06.2019 представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного решения; а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители общества отклонили позицию апеллянта по основаниям, указанным  в отзыве и дополнительном отзыве, просили судебное решение оставить  без изменения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к нему, возражений на отзыв,  заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  19.11.2018 комитетом на официальном сайте размещено извещение о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на приведение в нормативное состояние автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2018, заявка ООО «КарьерПроект ДВ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Общество   обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность отклонения заявки, рассмотрев которую управлением вынесено решение 26.12.2018 № 470 о признании жалобы необоснованной.

 Не согласившись с данными ненормативным актом, ООО «КарьерПроект ДВ»  оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя  заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  о совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Возражения комитета  направлены на несогласие с данным выводом.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69  указанного Закона. 

Согласно части 1 указанной нормы  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 7 части 11 статьи 24.1 Закона  оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что заявка общества на участие в спорном аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, поскольку не содержит копии выписки из ЕГРЮЛ. В составе заявки присутствуют сведения о юридическом лице, сформированные  из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018, что расценено комиссией как несоблюдение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтвержденный в установленном законом порядке. Тиражированные сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступных источников, не приравниваются к выписке, однако могут обладать содержанием, идентичным содержанию выписки. 

Нормоположения о необходимости представления  при рассмотрении заявок выписки из ЕГРЮЛ  направлены на обеспечение возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.). 

Исследовав представленные в материалы настоящего дела сведения  из ЕГРЮЛ  и несколько копий  выписок из ЕГРЮЛ, судебная  коллегия  установила, что  они  содержат полные, достоверные и актуальные на дату проведения аукциона и рассмотрения заявки сведения об ООО «КарьерПроект ДВ», что позволяло достичь цели – идентифицировать участника аукциона (л.д.23-30, 147-153 т.1, л.д.1 т.2).

Кроме того, Закона №44-ФЗ не содержит требований о том, что в случае представления сведений из ЕГРЮЛ, а не выписки из ЕГРЮЛ заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно,  обоснованных оснований  для отклонения заявки общества  у комитета не имелось. 

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено следующее.

В силу статьи 68 Закона  №44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе  участники.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи  61 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявитель по делу был в установленном законом порядке аккредитован на электронной площадке и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших такую аккредитацию, а также принимая во внимание достоверность  фактически представленных сведений  из ЕГРЮЛ, арбитражный суд пришел к  правильному выводу, что неопределенность относительно участника, его статуса, реквизитов и иных характеристик отсутствовала, что,  в свою очередь, указывает на ошибочность  вывода антимонопольного органа  о  законности  действий комитета.

Ссылка  апеллянта на то, что первоначально представленные сведения  о юридическом лице в последующем  были заменены на выписку  из ЕГРЮЛ, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку  при установленных обстоятельствах  это не исключает формального подхода  заказчика аукциона при  оценке заявок  его участников. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец