ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14518/2017

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Киров» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018;

конкурсного управляющего ООО «КБФ Групп» ФИО4, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «КБФ Групп» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019;

представителя ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-14518/2017, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>)

об установлении за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее - ООО «КБФ Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ООО «ЕЭС-Гарант», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, согласно уточненному заявлению, в размере 43 546 603 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 требование ООО «ЕЭС-Гарант» включенное в реестр требований кредиторов ООО «КБФ Групп» в сумме 33 361 533 рубля 36 копеек признано как обеспеченное залогом следующим имуществом должника: паровой котел - 2 шт.; экономайзер - 2 шт.; дымосос - 2 шт.; горелка газовая плавно-двухступенчатая - 2 шт.; деаэратор - 1 шт.; установка ХВО (двухступенчатая) - 1 шт.; комплект дымовых труб 2500 - 3 шт.; стальной котел - 2 шт.; горелка газовая - 1 шт.; горелка комбинированная -1 шт.; теплообменник охладитель питательной воды - 2 шт.; сетевые насосы - 2 шт.; котловые насосы - 2 шт.; подпиточные наносы - 2 шт.; счетчик газа котловые - 4 шт.; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить, в удовлетворении требований ООО «ЕЭС-Гарант» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом без достаточных правовых и фактических оснований договор от 10.06.2016 №RO90-FA051/01-009/0007-2016 определен в качестве смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, что повлекло необоснованный вывод о возникновении права залога на «проданный в кредит товар» согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ. Указывает, что договор от 10.06.2016 №RO90-FA051/01-009/0007-2016 представляет собой классический вариант договора подряда. Предмет поставки нельзя признать согласованным; определение используемого при строительстве оборудования и материалов в соответствии с рабочей документацией (соответствующей, в свою очередь, проектно-сметной документации) характерно для договора подряда, но не для договора поставки, которому присуще точное указание на подлежащий поставке товар. В рассматриваемом случае условие о сроке поставки товара не согласовано сторонами с достаточной степенью определенности. Отмечает, что вывод суда о доказанности поставки товара не подтверждается материалами дела. Полагает, что довод об установлении фактического нахождения оборудования в составе котельной в момент рассмотрения дела в суде недостаточен для формирования вывода по существу рассматриваемого спора. Факт передачи (поставки) оборудования не подтвержден надлежащими документами (предусмотренными законом и договором). В рассматриваемом деле отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждали бы передачу оборудования уполномоченному представителю покупателя и приемку оборудования покупателем ранее приемки готового объекта как результата строительно-монтажных работ. В деле нет документального, надлежащим образом оформленного подтверждения последующей передачи оборудования и материалов подрядчику для проведения монтажа. Полагает, что подписание Акта о приемке выполненных работ от 08.11.2016 формы КС-2 не подтверждает факт поставки оборудования.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что стороны по договору от 10.06.2016 в момент его подписания разделили, регулируемые договором отношения на «поставку» и на «выполнение работ». Условия о поставке оборудования и выполнении работ прямо предусмотрены договором и содержатся в разных разделах договора. В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Киров» ссылается на недоказанность поставки ООО «ЕЭС-Гарант» оборудования ООО «КБФ Групп». Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактическое наличие оборудования, на которое установлен залог ООО «ЕЭС-Гарант», подтверждается актом осмотра имущества от 28.11.2018. Акт осмотра составлен комиссией в составе пяти человек, сформированной конкурным управляющим. Также ООО «ЕЭС-Гарант» обращает внимание суда на тот факт, что в оплату поставленного оборудования и выполненных работ от должника денежных средств не поступило. Расходы в полном объеме понесены ООО «ЕЭС-Гарант». В отсутствие расходов должника на возведение котельной, законные права кредиторов не могут быть нарушены установлением залога ООО «ЕЭС-Гарант» на часть поставленного оборудования.

Конкурсный управляющий ООО «КБФ Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стороны договора от 10.06.2016 изначально разделяли возникающие правоотношения на отношения, регулируемые положениями о поставке и отношения, регулируемые положениями о подряде. Действующее законодательство  предоставляет юридическим лицам право применять в бухгалтерском учете самостоятельно разработанную и утвержденную надлежащим образом документацию. В соответствии со ст. 488-489 ГК РФ договор имеет черты договора купли-продажи товара в кредит (с условием о рассрочке платежа). Фактическое нахождение оборудования, постановленного исполнителем, подтверждается проведенным комиссионным осмотром имущества ООО «КБФ Групп» и составленным актом осмотра имущества от 28.11.2018, а также фототаблицей.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в возражениях на отзывы конкурсного управляющего и ООО «ЕЭС-Гарант» отмечает, что стороны предусмотрели в договоре следующий предмет: разработка технической документации; поставка товаров с их передачей заказчику; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ из поставленных материалов. В разделе 2 договора стороны детально урегулировали порядок передачи товаров. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено, что при исполнении договора данный порядок не был соблюден. Полагает довод о том, что передача товара произошла по акту о приемке работ, необоснованным, так как ссылка управляющего на право организации самой определить первичные формы учетных документов не исключает необходимости доказывания, что такие формы были определены. Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, из договора, следует прямо противоположное: стороны определили необходимым оформить передачу товара по товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 2.8. Договора), а выполненные работы - по Акту формы КС-2 (п. 3.6 Договора).  Соответственно, передача товара в составе результата работ не предусмотрена ни законом, ни договором, и не может влечь правовые последствия в виде возникновения залога в силу закона, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ. Приложение № 4 определяет срок разработки проектной документации, срок поставки товара, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в качестве промежуточных сроков одного процесса - выполнения работ в рамках отношений подряда. Указывает, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Таким образом, монтаж оборудования (поставляемого Исполнителем/Подрядчиком) при строительстве котельной - часть обязательств по договору строительного подряда. Передача товара в составе результата работ не предусмотрена ни законом, ни договором, и не может влечь правовые последствия в виде возникновения залога в силу закона, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ. Считает, что оснований считать любой подряд смешанным договором и применять к нему нормы из главы «Поставка» не имеется.

В дополнениях на возражение кредитор отмечает, что котельная с установленным оборудованием соответствует признакам неделимой вещи, ввиду чего смонтированное оборудование не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Также конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения, согласно которым объект незавершенного строительства - здание котельной не учтен в качестве объекта недвижимости, является зданием некапитального типа; разрешение на его строительство, а также ввод в эксплуатацию не выдавались. Оборудование котельной может быть демонтировано и смонтировано в ином месте без нанесения значительного ущерба его назначению; котельная не имеет подключения к сетям теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, Косинское сельское поселение в запуске данной котельной не нуждается, социально-значимым объектам и жилому фонду поселка при демонтаже котельной вред нанесен не будет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2019.

Протокольным определением от 03.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на 22.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 22.04.2019 N 362-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «ЕЭС-Гарант», конкурсный управляющий ООО «КБФ Групп» и его представитель поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник заявителя, исполнитель) и ООО «КБФ Групп» (заказчик) заключен договор №RO90-FA051/01-009/0007-2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы в соответствии с пунктом 1.2 договора на территории ООО «КБФ Групп» 

<

...> в соответствии с Приложением № 2 и № 3, которые соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Определением от 30.07.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «КБФ Групп» в составе третьей очереди требование ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 63 950 197 рублей 07 копеек, в том числе 62 481 013 рублей 32 копейки долга, 1 469 183 рубля 75 копеек неустойки. 

07.11.2018 кредитор обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового требования. В обоснование возникновения права залогодержателя ООО «ЕЭС-Гарант» ссылалось на смешанный характер заключенного с должником договора от 10.06.2016 №R090-FA051/01-009/0007-2016 (элементы поставки и подряда) и возникновение залога на переданное оборудование, материалы в силу закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что договор 10.06.2016 № R090-FA051/01-009/0007-2016 содержит как условия  по поставке товара (Приложение № 2, раздел 2 договора), так и по выполнению работ (Приложение № 3, раздел 3 договора). 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование спорного договора осуществляется в соответствии с главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В настоящем случае договором предусмотрено как выполнение тех, так и других условий, что свидетельствует о заключении смешанного договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в договоре срока поставки товара не влечет его квалификацию в качестве какого-либо другого договора, поскольку правовая природа отношений сторон определяется предметом договора. Более того общий срок поставки товара и выполнения работ определен Приложением № 5 к договору.

Отсутствие в материалах дела товарной накладной не свидетельствует о не передаче товара должнику, поскольку  приемка товара была оформлена актом формы № КС-2 (т.1. л.д. 12-24).

Не подписание сторонами товарной накладной с учетом содержания спорного договора не может являться основаниям для вывода о том, что договор не содержит положений договора поставки.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки не подтверждается указанным актом также подлежит отклонению.

Факт поставки оборудования следует из определения от 30.07.2018 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов,  решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-8606/2017, актов выполненных работ.

28.11.2018 комиссией из представителей ООО «ЕЭС.Гарант» и представителей конкурсного управляющего ООО «КБФ Групп» ФИО4 установлено фактическое наличие оборудования (33 наименования). В соответствии с инвентаризационной описью незавершенного производства ООО «КБФ Групп» от 07.12.2018 при инвентаризации установлено наличие оборудования на сумму 43 546 603 рубля 19 копеек в количестве 34 объектов.

Сопоставив индивидуальные признаки оборудования, перечисленного в дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 к договору №RO90-FA051/01-009/0007-2016, акте о приемке выполненных работ от 08.11.2016 с оборудованием фактически включенным в конкурсную массу ООО «КБФ Групп», суд первой инстанции, установил наличие и признал требование ООО «ЕЭС-Гарант» обеспеченным залогом следующего имущества (оборудования) должника: паровой котел, марка ДСЕ-4,0-14ГМ, 2 шт., цена 4 963 604 рублей 10 копеек; экономайзер, марка БВЭ-1-2, 2 шт., цена 1 789 130 рублей 33 копеек; дымосос, марка Дн-9м-1000, 2 шт.. цена 327 609 рублей 66 копеек; горелка газовая плавно-двухступенчатая, марка R93A M RP.S.RU.A/850EA, 2 шт., цена 4 316 177 рублей 48 копеек; деаэратор, марка ДА5/7, 1 шт. цена 477 101 рублей 42 копеек; установка ХВО (двухступенчатая), 1 шт., цена 556 618 рублей 32 копеек; комплект дымовых труб 2500, марка - двухствольная самонесущая, 3 шт., цена 9 983 358 рублей 26 копеек; стальной котел, марка ALPHA R240, 2 шт., цена 3 362 645 рублей 79 копеек; горелка газовая, марка Gamma GAS P 250/2CE, 1 шт., цена 758 591 рублей 24 копеек; горелка комбинированная, марка Gamma GAS P 250/M TL, 1 шт., цена 1 242 491 рублей 37 копеек; теплообменник охладитель питательной воды, марка ТИЖ-0,35-105.00-1х, 2 шт., цена 3 816 811 рублей 32 копеек; сетевые насосы, марка iL-100/165-22/2, 2 шт., цена 715 970 рублей 19 копеек; котловые насосы, марка iL-65/170-1,5/4, 2 шт., цена 254 454 рублей 09 копеек; подпиточные насосы, марка WILLO-Economy MHIL 300, 2 шт., цена 232 409 рублей 27 копеек; счетчик газа котловые, 4 шт., цена 564 560 рублей 52 копеек. Общий размер требования, обеспеченного залогом, 33 361 533 рублей 36 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что котельная соответствует признакам неделимой вещи, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено конкурсным управляющим должника, объект незавершенного строительства - здание котельной - не учтен в качестве объекта недвижимости, оборудование котельной может быть демонтировано и смонтировано в ином месте без нанесения значительного ущерба его назначению; котельная не имеет подключения к сетям теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, Косинское сельское поселение в запуске данной котельной не нуждается, социально-значимым объектам и жилому фонду поселка при демонтаже котельной вред нанесен не будет.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недоказанности факта поставки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-14518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1