﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15509/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Э. Эли. Биючи Козмечикус Комерсью Импортасоу Э Испортасоу Ирели - Э-Пэ-Пэ, - Зиатдинова Р.Р., представитель по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика, ООО "Драфтек", - Максимов А.О., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ; Братухин П.Н., представитель по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Олеговича, - Максимов А.О., лично, паспорт; Плужников Е.П., представитель по доверенности от 23.11.2020; 

от третьего лица, ООО "Платформа", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Драфтек",  

индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-975/2020

по иску Э. Эли. Биючи Козмечикус Комерсью Импортасоу Э Испортасоу Ирели - Э-Пэ-Пэ 

к ООО "Драфтек" (ОГРН 1169658022511, ИНН 6679088084), индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 310667005500086, ИНН 667010537930),

третьи лица: ООО "Платформа" (ОГРН 1187746561860, ИНН 7719479360),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Э. Эли. Биючи Козмечикус Комерсью Импортасоу Э Испортасоу Ирели - Э-Пэ-Пэ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драфтек" (далее - ООО "Драфтек"), индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Олеговичу (далее - ИП Максимов А.О.) (ответчики) о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "FELPS", 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец также просил обязать ООО "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, содержащих указанное обозначение (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Платформа" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Драфтек" и ИП Максимова А.О. солидарно в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации, а также 18 666 руб. 66 коп. Кроме того, суд обязал ООО "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить товар, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак Felps, прекратить использование рекламных материалов, содержащих указанное обозначение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Драфтек", ИП Максимов А.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на то, что товары, маркированные товарным знаком истца, были приобретены у поставщика ООО "Платформа", которое в свою очередь приобрело их у производителя продукции в Федеральной республике Бразилия; товар был возвращен ответчиком поставщику (акт возврата товара от 08.09.2020). Отмечают, что судом не определены пределы ответственности ответчиков по делу, не установлена их мера вины, что исключает правомерность возложения на них солидарной ответственности; судом неверно применены нормы материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих известность товарного знака истца на территории РФ, в деле отсутствуют доказательства общеизвестности товарного знака, не приняты во внимание доводы ответчиков о несущественном характере правонарушения, выраженном в отсутствии действий по маркировке товаров товарным знаком истца; ответчики полагают размер компенсации несоразмерным совершенному правонарушению, ввиду разовой закупки товара и реализации товаров. 

Истец направил письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых возразил против их удовлетворения. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Драфтек" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ИП Максимов А.О. и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, доводы апелляционной жалобы ООО "Драфтек" также поддерживают. 

Представитель истца возражает в отношении апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Э. Эли. Биючи Козмечикус Комерсью Импортасоу Э Испортасоу Ирели - Э-Пэ-Пэ является обладателем исключительных прав на обозначение «FELPS», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству     № 649461 с приоритетом от 23.03.2017, в отношении товаров 3 класса МКТУ (косметика для волос), охраняемого на территории Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте https://ekb.keratinbotox.ru ООО "Драфтек" предлагает к продаже косметические товары с использованием товарного знака «FELPS». 

13.10.2019 на сайте https://ekb.keratinbotox.ru истцом оформлен заказ № 93, а ИП Максимовым А.О. впоследствии реализован косметический товар с использованием товарного знака «FELPS». 

Полагая, что действия по предложению к продаже и реализация спорных товаров с обозначением «FELPS» нарушают его исключительные права на выше указанное средство индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 3 000 000 руб., впоследствии, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования о солидарном взыскании с ИП Максимова А.О. и ООО "Драфтек" указанной суммы компенсации.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.11.2019г. № СС02/01112019, заключенный с ИП Гузиковым В.М. (исполнитель) и платежное поручение на сумму 109 000 руб. Оплата услуг представителя по указанному платежному документу произведена Зюкиным Д.В. на основании поручения истца (гарантийное письмо от 15.10.2019). 

Фактические исполнение договора оказания юридических услуг осуществлено представителями Гафуровой А.А. и Зиатдиновой Р.Р. на основании договоров поручения от 04.11.2019, 06.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака. При определении размера компенсации, суд исходя из конкретных обстоятельств дела счел соразмерной объему и характеру нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 1 000 000 руб. Суд также указал, что привлечение ИП Максимова А.О. к солидарной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак является обоснованным, поскольку имели место совместные действия ответчиков, направленные на достижение единого результата. Признал также обоснованным требование истца об обязании ООО "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить товар, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак Felps, прекратить использование рекламных материалов, содержащих указанное обозначение.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 109 000 руб. подтверждены материалами дела. Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены частично), взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 36 333 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу п. 2 ст. 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, 1484 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ в качестве специального регулирования вопросов использования товарных знаков установлен исчерпывающий перечень видов осуществления исключительного права на товарный знак (способов использования товарного знака), к числу которых относится размещение товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или провозятся с этой целью, либо ввозятся на территории РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт предложения к продаже товара в сети Интернет по адресу https://ekb.keratinbotox.ru, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (протоколами от 25.11.2019 №№ 66АА5973068, 66АА5973067, 66АА5973071, 66АА5973066, 66АА5973064). Из указанного протокола следует, что в сети Интернет на сайте «Reratin&BotoxClub» по упомянутому адресу к продаже размещены товары с обозначением «FELPS».

При этом суд первой инстанции верно установил, что используемое ответчиком обозначение явно и очевидно сходно до степени смешения с товарным знаком № 649461, правообладателем которого является истец по визуальному, фонетическому и семантическому признакам, что ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлено электронное письмо от 22.11.2019 о принятии заказа № 93, счет от 18.10.2019 № 181 на сумму 3 800 руб. и товарные чеки от 17.10.2019, содержащие адрес торговой точки, стоимость товара, наименование продавца и его реквизиты (ИП Максимов А.О., ИНН).

Согласно информации размещенной на сайте https://ekb.keratinbotox.ru ООО "Драфтек" предлагал к продаже косметические товары с использованием товарного знака «FELPS». 13.10.2019 на сайте https://ekb.keratinbotox.ru истцом оформлен заказ № 93, а ИП Максимовым А.О. впоследствии реализован косметический товар с использованием товарного знака «FELPS». 

Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

Как установлено судом, истец не передавал ответчикам права на использование спорного средства индивидуализации (товарного знака).

Ссылки ответчиков о приобретении товаров у сторонней организации на основании договора поставки от 10.10.2018 №2018-10-10-02, заключенного с ООО "Платформа", сами по себе не свидетельствует об оригинальности спорной продукции.

Кроме того, представленный в материалы дела договор поставки от 10.10.2018 №2018-10-10-02, заключенный между ООО "Драфтек" и ООО "Платформа" не подтверждает факт закупки товара (профессиональные средства по уходу за волосами), который был произведен (введен в оборот, реализован) правообладателем товарного знака либо с иными лицами с разрешения правообладателя.

Доводы о том, что товары заказаны и приобретены ООО "Платформа" у импортера Carajas Comercio Importacao e Exportacao - Eireli не подтверждают обратного, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанной компанией была реализована оригинальная продукция, что она действовала с согласия правообладателя. При этом сам правообладатель данное обстоятельство отрицает.  

Более того, в материалы дела представлены Международные дистрибьютерские соглашения от 05.01.2018, 05.01.2020 согласно которым дистрибьютор имеет эксклюзивные права дистрибьютора на территории стран Российской Федерации, Беларуси и Казахстана по реализации продукции истца под маркой FELPS PROFESSIONAL, а также официальное письмо истца от 18.12.2016, согласно которому официальным эксклюзивным дистрибьютером и импортером косметической продукции производимой данной компанией в Российскую Федерацию, Казахстан и Беларусь, является компания KERATIN-PROF.

Доказательств того, что спорные товары, маркированные товарным знаком FELPS, приобретены в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорных товаров и не подтверждена их оригинальность. Доводы ответчиков о направленном запросе в адрес иных лиц о предоставлении информации относительно приобретенной продукции не подтверждают их ввод в гражданский оборот на законных основаниях. При этот ответы на запросы в материал дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака, доказан материалами дела.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъять из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В связи с этим требование истца об обязании ООО "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, содержащих указанное обозначение, обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы ответчиков о полном возврате ООО "Платформа" закупленного товара по акту от 08.09.2020 не свидетельствует о возврате товара и не могут подтвердить такой возврат. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено достаточных сведений и доказательств об объемах закупки товаров, маркированных спорным товарным знаком, движении этих товаров с момента заключения договора с ООО "Платформа" и другими поставщиками (с учетом того обстоятельства, что размещение предложений о продаже товара на сайте в сети Интернет имело место и в период до заключения договора с ООО "Платформа", что подтверждено представленными истцом архивной копией с сайта keratinbotox.ru от 16.12.2018, скриншотами группы ответчиков ВКонтакте). Таким образом, ссылки на полный возврат контрафактного товара поставщику верно отклонены судом.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Согласно части 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак FELPS в размере 3 000 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации, просил взыскать ее солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Ответчики считают, что возложение на них солидарной ответственности не правомерно, поскольку судом не определены пределы ответственности ответчиков по делу, не установлены их мера вины. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Как следует из материалов дела, Максимов А.О. является директором ООО "Драфтек". На момент совершения закупки на сайте keratinbotox.ru были указаны реквизиты ИП Максимова А.О., им же был реализован товар, маркированный спорным товарным знаком. 

Согласно представленным в дело нотариально удостоверенным протоколам осмотра сайта https://ekb.keratinbotox.ru в разделе «Контакты» указаны реквизиты ООО "Драфтек". Названным обществом заключен договор поставки от 10.10.2018 №2018-10-10-02 на поставку косметических товаров и фактически получен товар по товарным накладным.

Таким образом, поскольку ответчики являются аффилированными лицами, так как ИП Максимов А.О. являлся директором ООО "Драфтек", материалами дела подтверждено, что закупка товара у ООО "Платформа" осуществлялась ООО "Драфтек", на сайте keratinbotox.ru при закупке товара указаны реквизиты ИП Максимова А.О., при нотариальном осмотре указаны реквизиты ИП Максимова А.О., реализация товара произведена ИП Максимовым А.О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики совместно осуществляли действия, направленные на достижение одного результата, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 с.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. подлежащим снижению до 1 000 000 руб. с учетом несоразмерности допущенному ответчиками нарушению. 

Рассмотрев доводы апеллянтов о несоразмерности отнесенной на них компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает. 

Доводы ответчиков о несущественном характере правонарушения, выраженном в отсутствии действий по маркировке товаров товарным знаком истца, также отклоняются апелляционным судом, так как само по себе данное обстоятельство о несущественности нарушения не свидетельствует и не является достаточным основанием для дальнейшего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции. При этом направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без ответа, ответчики не предпринимали действий по мирному урегулированию спора.  

То обстоятельство, что как указывают ответчики, закупка товара была совершена разово, также само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявители жалоб каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представили (ст. 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиками должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. 

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих известность товарного знака истца на территории РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчиков размер компенсации (1 000 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-975/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова