ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.03.2021 года                                                                           дело № А35-651/2020

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета природных ресурсов Курской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-651/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (Курская обл., Суджанский р-н, г. Суджа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Комитета природных ресурсов Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» судебных расходов в сумме 103 666 руб. 67 коп., понесенных закрытым акционерным обществом «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2»,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области № 131/07/19 от 17.01.2020 о привлечении закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2020 закрытое акционерное общество «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – истец, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2») обратилось с заявлением о взыскании с Комитета природных ресурсов Курской области (далее – ответчик, Комитет) судебных расходов в сумме 103 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 требования ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» удовлетворены в части. С Комитета в пользу ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» взысканы судебные расходы в сумме 91 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов с учетом разумных пределов.

В обоснование жалобы Комитет указал, что взысканная арбитражным судом сумма издержек в размере 91 000 руб. чрезмерна и подлежит снижению, так как в данном деле не назначались экспертные исследования, к участию в деле не привлекались иные лица, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Суд, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов на представительство в суде, не учел обстоятельства дела, его сложность, а определил их размер без учета принципа разумности и соразмерности, а также не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

17.02.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», доводы Комитета о необоснованности и неразумности взысканных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв  ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.   

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Апелляционная жалоба ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету о признании незаконным и отмене постановления Комитета № 131/07/19 от 17.01.2020 о привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 910 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» удовлетворены.

Для оказания юридической помощи, в том числе при рассмотрении настоящего дела № А35-651/2020, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» 25.12.2019 заключило соглашение № 3/К/2019 об оказании комплекса юридической помощи с адвокатом Гончуковым Петром Сергеевичем (т. 6 л.д. 9 – 10).

В рамках соглашения ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», на основании актов приема-передачи: № 2 от 27.01.2020 (т. 6 л.д. 11), № 3 от 27.03.2020 (т. 6 л.д. 15), № 5 от 22.06.2020 (т. 6 л.д. 20), № 6 от 12.08.2020 (т. 6 л.д. 24), № 7 от 07.09.2020 (т. 6 л.д. 28), № 8 от 24.09.2020 (т. 6 л.д. 32) оплатило вознаграждение в сумме 103 666 руб. 67 коп. в соответствии с платежными поручениями от 31.01.2020 № 210 (т. 6 л.д. 14), от 06.04.2020 № 811 (т. 6 л.д. 19), от 30.06.2020 № 1820 (т. 6 л.д. 23), от 21.08.2020 № 2579 (т. 6 л.д. 27), от 23.09.2020 № 3010 (т. 6 л.д. 31), от 29.09.2020 № 3111 (т. 6 л.д. 35).

В связи с изложенным ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с Комитета 103 666 руб. 67 коп. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил первичные документы:

1. соглашение об оказании комплекса юридической помощи от 25.12.2019 № 3/К/2019 (т. 6 л.д. 9 – 10);

2. акты приема-передачи юридической помощи по соглашению об оказании комплекса юридической помощи № 3/К/2019 от 25.12.2019: № 2 от 27.01.2020, № 3 от 27.03.2020, № 5 от 22.06.2020, № 6 от 12.08.2020, № 7 от 07.09.2020, № 8 от 24.09.2020 (т. 6 л.д. 11, 15, 20, 24, 28, 32);

3. отчеты об оказании комплекса юридической помощи по соглашению № 3/К/2019 от 25.12.2019: № 2 от 27.01.2020, № 3 от 27.03.2020, № 5 от 22.06.2020, № 6 от 12.08.2020, № 7 от 07.09.2020, № 8 от 24.09.2020 (т. 6 л.д. 12, 16 – 17, 21, 25, 29, 33);

4. счета на оплату: № 2 от 27.01.2020 на сумму 36 000 руб., № 6 от 27.03.2020 на сумму 82 000 руб., № 12 от 22.06.2020 на сумму 31 000 руб., № 13 от 12.08.2020 на сумму 47 480 руб., № 14 от 07.09.2020 на сумму 67 789,16 руб., № 15 от 24.09.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 13, 18, 22, 26, 30, 34);

5. платежные поручения: № 210 от 31.01.2020 на сумму 36 000 руб., № 811 от 06.04.2020 на сумму 82 000 руб., № 1820 от 30.06.2020 на сумму 31 000 руб., № 2579 от 21.08.2020 на сумму 47 480 руб., № 3010 от 23.09.2020 на сумму 67 789,16 руб., № 3111 от 29.09.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 6 л.д. 14, 19, 23, 27, 31, 35);

6. решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (т. 6 л.д. 36).

В соответствии с представленными документами адвокатом Гончуковым Петром Сергеевичем была проделана следующая работа:

1. в период с 25 по 26 января 2020 года – изучение материалов дела об административном правонарушении № 131/07/19, а также протокола об административном правонарушении № 131/07/19 и постановления о привлечении к административной ответственности № 131/07/19 для принятия решения о наличии поводов и оснований оспаривания последнего – 1 666 руб. 67 коп. (5 000 руб. / 3);

2. в период с 26 по 27 января 2020 года – подготовка заявления и иных документов в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.01.2020 № 131/07/19 о привлечении общества к административной ответственности – 7 000 руб.;

3. 02.03.2020 – подготовка ходатайства о вызове в суд лиц по настоящему делу – 5 000 руб.;

4. 16.03.2020 – изучение документов по делу, представленных Комитетом – 5 000 руб.;

5. 17.03.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

6. 27.03.2020 – подготовка письменного мнения по делу – 5 000 руб.;

7. 01.06.2020 – подготовка письменного мнения по делу – 5 000 руб.;

8. 03.06.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

9. 20.06.2020 – подготовка дополнительного правового обоснования по делу – 5 000 руб.;

10. 13.07.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

11. 16.07.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

12. 12.08.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

13. 19.08.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

14. 26.08.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

15. 31.08.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

16. 07.09.2020 – представление и защита интересов в арбитражном суде – 8 000 руб.;

17. 23.09.2020 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу – 5 000 руб.

Таким образом, всего оказано услуг на сумму 103 666 руб. 67 коп.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в 5 000 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 рублей.

Ввиду изложенного, судебные расходы, понесенные ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», на подготовку заявления и иных документов в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.01.2020 № 131/07/19 о привлечении общества к административной ответственности (стоимость юридической помощи составила 7 000 руб.), на подготовку 27.03.2020 письменного мнения по делу (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.), на подготовку 01.06.2020 письменного мнения по делу (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.), на подготовку 20.06.2020 дополнительного правового обоснования по делу (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.), на подготовку 23.09.2020 заявления о взыскании судебных расходов по делу (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.) отвечают критериям обоснованности и разумности и подлежат взысканию, в связи с тем, что указанные суммы соответствуют решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. 

По решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит 8 000 рублей за день занятости адвоката.

Кроме того, днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлению его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Факт участия представителя ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Судебные расходы за участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (17.03.2020, 03.06.2020, 16.07.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020) в общей сумме 64 000 руб. (8 000 руб. х 8) арбитражный суд правильно счел подлежащими взысканию в полном объеме, исходя из временных затрат на проведение судебного заседания, сложности рассматриваемого спора, объема представленных доводов, документальных доказательств.

Таким образом, расходы в сумме 91 000 руб., заявленные ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» на оплату услуг адвоката Гончукова Петра Сергеевича, не превышают ставки расходов на юридические услуги, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Фактически понесенные ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные выше судебные расходы, подлежащие взысканию в полном объеме, являются обоснованными, разумными, не чрезмерными, поскольку факт совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Вместе с тем, оставшиеся судебные расходы правомерно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по настоящему делу, назначенном на 03.06.2020, согласно протоколу судебного заседания присутствовал представитель заявителя, судебное заседание было отложено на 16.07.2020. 13.07.2020 в рамках настоящего дела судебные заседания не проводились, назначены на указанную дату не были.

Поэтому судебные расходы на участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 13.07.2020, заявленные ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», удовлетворению не подлежат, поскольку фактически поименованная услуга оказана представителем не была.

Также не подлежат удовлетворению заявленные к взысканию судебные расходы на изучение в период с 25 по 26 января 2020 года материалов дела об административном правонарушении № 131/07/19, а также протокола об административном правонарушении № 131/07/19 и постановления о привлечении к административной ответственности № 131/07/19 для принятия решения о наличии поводов и оснований оспаривания последнего (стоимость юридической помощи составила 1 666,67 руб. (5 000 руб. / 3)), на изучение 16.03.2020 документов по делу, представленных Комитетом (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.), так как, как следует из п. 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, указанные в отчетах услуги адвоката Гончукова П.С. по изучению материалов в рамках настоящего дела, не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Судебные расходы заявителя на подготовку 02.03.2020 ходатайства о вызове в суд лиц по настоящему делу (стоимость юридической помощи составила 5 000 руб.) арбитражный суд обоснованно признал не подлежащими взысканию с Комитета, поскольку указанный документ не требует специальных профессиональных знаний при его составлении, не является юридически сложным документом. Более того, согласно протоколу судебного заседания, проведенного 03.06.2020, указанное ходатайство поддержано заявителем не было.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» в размере 91 000 руб., а также правомерно отказал во взыскании с Комитета 12 666 руб. 67 коп.   

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма издержек в размере 91 000 руб. чрезмерна и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма обоснованна и соотносима с объемом защищаемого права (составляет 10 % от штрафа в размере 910 000 руб., наложенного Комитетом), сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявитель жалобы собственного контррасчета не представил.

Доводы о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, не подтверждены доказательствами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление было принято к производству 31.01.2020, а резолютивная часть оглашена 07.09.2020.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               А.А. Пороник