ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10252/2024

г. Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-10252/2024 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром трансгаз Саратов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

в судебное заседание явились:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 №01-03/70, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, выданной сроком на 10 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (литер А) общей площадью 45,6 кв.м с навесом (литер н) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенное по адресу: 

<

...>; о возложении на ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 02 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (лит. А) общей площадью 45,6 кв.м с навесом (литер н) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящее время не существует, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 расположен иной объект с другой конфигурацией и площадью.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.05.2010 № 1332 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № А-10-547Ф-4 от 28.05.2010.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка ФИО2 передан в аренду земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:8 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, занимаемый нежилым одноэтажным зданием (лит. А), с навесом (литер н).

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка № А-10-547Ф-4 от 28.05.2010 договор заключён сроком на 15 лет с 28.05.2010 по 27.05.2025.

До настоящего времени арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:142 является ФИО2.

26.03.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 расположено нежилое одноэтажное здание с информационными вывесками «Шаурма № 1»; «Ной 64», «Пивной мир», совмещенное с остановочным павильоном. Площадь земельного участка, занимаемого остановочным павильоном, составляет 9,6 кв.м. Площадь нежилого одноэтажного здания составляет 85,2 кв.м.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 расположен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (лит. А) общей площадью 45,6 кв.м с навесом (литер н) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:560. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО2.

Таким образом, фактическая площадь нежилого одноэтажного здания превышает документальную на 39,6 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (лит. А) общей площадью 45,6 кв.м с навесом (литер н) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящее время не существует. А именно в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 расположен иной объект с другой конфигурацией и площадью.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 14 декабря 2000 года ИП ФИО2 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение - остановочно-торговый павильон общей площадью 20,4 кв.м, вместе с проектом реконструкции этого павильона, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2000 и актом сдачи-приёмки от этой же даты. Проектная документация также была частью сделки.

Постановлением Мэра города Саратова от 12 февраля 2001 года № 60-169 ИП ФИО2 в срочное пользование сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 197 кв.м, занимаемый остановочным комплексом, с условием его последующей реконструкции. Кроме того, указанным постановлением ИП ФИО2 обязан вести реконструкцию комплекса в соответствии с эскизным проектом, согласованным 30 ноября 2000 года.

11 марта 2001 года был заключен договор срочного пользования земельным участком площадью 197 кв.м сроком на 3 года.

28 февраля 2001 года было получено разрешение на выполнение строительных работ. После этого ИП ФИО2 приступил к строительству.

28 мая 2001 года был получен технический паспорт на мини-магазин, где установлены следующие метражи:

- внутренняя площадь здания - 45,6 кв.м;

- наружная площадь по фасаду - 60,5 кв.м;

- навес - 6,5 кв.м.

3 августа 2001 года городское управление ГосАРХнадзора выдало заключение о приемке объекта в эксплуатацию.

7 августа 2001 года был составлен акт о приемке законченного строительством объекта и здание получило адрес: проспект Строителей, д. 2Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2002 года по делу А57-11925/2002-4 признано право собственности ИП ФИО2 на здание мини-магазина площадью 45,6 кв.м (по внутреннему обмеру), 60,5 кв.м (по наружному обмеру) с навесом 6,5 кв.м (литер Ан), почтовый адрес: 410069, 

<

...> здание 2б.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 20 февраля 2003 года.

28.05.2010 Администрация муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО2 заключили договор аренды земельного участка № А-10-547Ф-4, по условиям которого, Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040439:8, площадью 197 кв.м, занимаемый нежилым одноэтажным зданием (литер А), с навесом (литер Н), сроком на 15 лет.

20 февраля 2023 года срок аренды был продлен на три года, до 28 мая 2028 года.

Таким образом, ответчик считает, что здание, расположенное на земельном участке, соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам.

При этом, в своем отзыве на иск ответчик не оспаривает тот факт, что на земельном участке были возведены вспомогательные помещения, которые не соответствуют требованиям законодательства в части получения разрешительной документации на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормали действующего законодательства, выводами судебной экспертизы, а также добровольным  приведением в соответствии с технической документацией спорного здания ответчиком, установил, что фактическая площадь объекта недвижимости на момент рассмотрения спора полностью соответствует параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае именно Администрация обязана доказать, что принадлежащий ответчику объект, находящийся на спорном земельном участке, не отвечает признакам недвижимого имущества.

Для установления фактической площади спорного объекта, соответствии  существующего объекта строительства основным сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а также соответствии градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион-С» ФИО6 и ФИО7.

Согласно экспертному заключению по делу №153/100/24 от 30.10.2024 на основании проведенного исследования было установлено, что фактическая площадь объекта по внутреннему замеру составляет 60,3 кв.м без навеса, площадь навеса составляет 13 кв.м.

Часть нежилого одноэтажного здания (торгового павильона) с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенного по адресу: город Саратов, общей площадью 46,7 кв.м является капитальной.

Вновь образованные пристроенные помещения: №1, площадью 7,6 кв.м и №2, площадью 6 кв.м, образованное из навеса (литер н) площадью 6,5 кв.м не являются капитальными, дополнительно пристроен навес площадью 13 кв.м. 

Группа капитальности части нежилого одноэтажного здания (литер А) общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенного по адресу: 

<

...>, включая помещении (2,3,4,5), относятся к девятой степени капитальности.

Год постройки основного строения, площадью 45,6 кв.м, 7 августа 2001 года.

На основании проведенного исследования было установлено, что существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040439:8, не соответствует основным сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:040439:560, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах и Решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11925/2002-4.

На основании проведенного исследования было установлено, что фасады объекта с кадастровым номером 64:48:040439:560, не имеют повреждений и поддерживаются в надлежащем эстетическом состоянии.

Соблюдены требования СП 59.13330 2016» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Существующий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040439:8, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» зона Ж-2 и площади. Площадь застройки 46% не превышает 80 %. 

Не соответствует Решению Саратовской городской Думы от 25.03.2022 № 14- 162 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», объект находится в красных линиях.

Не соответствует Решению Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326Р.

Вновь возведенные пристройки не соответствуют п.3.1.12, Решения Саратовской городской думы от25.12.2018 № 45-326Р. Пункт 3.1.12. Запрещается возводить над сетями инженерно-технического обеспечения (тепло,-газо,-электро,-водоснабжения и водоотведения, линиям связи) постройки постоянного и временного характера.

Согласно предоставленных документов на здание с кадастровым номером 64:48:040439:560, дата ввода объекта 2001 год. Объект не превышает высотные ограничения (ограничение высоты в секторе в балтийской системе высот 1977г.): 285.00-290.00м.

Ограничения «О установлении приаэродромной территории гражданской авиации Саратов (ФИО8), от 02.02.2023.06 установлении или изменении границ, границ зон с особыми условиями использования территорий от 09.06.2023 №б/н.

Во время возведения данного объекта данные ограничения не действовали.

Правил нарушения в границах охранных зон приаэродромной территории не выявлено.

Объект находится в Охранной зоне сооружения - Кабельная линия связи от АБК ООО «Югтрансгаз».

На основании проведенных замеров было установлено, что объект строительства с кадастровым номером 64:48:040439:560 с навесом, общей площадью 91 кв.м не выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8, площадью 197 кв.м. Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8.

В судебное заседание суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что объект, право собственности на который зарегистрировано, не изменился и реконструкции не подвергался. Спорный объект является капитальным, имеет три кирпичных стены. Пристройки не являются капитальными и могут быть демонтированы без ущерба основному объекту.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, не установлено, экспертное заключение №153/100/24 от 30.10.2024 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были демонтированы некапитальные хозяйственные пристройки с правой и левой стороны здания, а именно: левая пристройка - площадью 7,6 кв.м и правая пристройка - площадью 6 кв.м. Демонтаж указанных пристроек подтверждается данными нового технического паспорта от 04.04.2025, фактическими замерами и фотофиксацией (т. 3 л.д. 76).

Так, согласно представленного в материалы дела технического паспорта на здание мини-магазина 2001 года, актов приемки законченного строительного объекта от 1999 года и 07.08.2001, спорный объект состоит из основного строения и навеса (т. 2 л.д. 11-24).

В техническом паспорте от 11.11.2010 (т. 3 л.д. 7-22) указано нежилое здание площадью 45,7 кв.м, основная пристройка площадью 6 кв.м, основная пристройка площадью 7,8 кв.м и навес.

Из технического паспорта от 04.04.2025 (т. 3 л.д. 76-78) следует, что после демонтажа некапитальных хозяйственных пристроек, нежилое здание состоит из основного строения площадью 45,6 кв.м, что соответствует первоначально возведенному объекту.

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела акт выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.04.2025.

Из данного акта следует, что 18.04.2025 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 из земель населенных пунктов,, находящегося по адресу: 

<

...>, путем осмотра (фотосъемки), инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования и установлено, что нежилое одноэтажное здание площадью 66 кв.м и остановочный павильон расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 197 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:8, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», предоставлен на праве аренды физическому лицу.

Согласно проведенной судебной экспертизе фактическая площадь объекта -основного нежилого одноэтажного здания (торговый павильон) с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 46,7 кв.м.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально довод заявителя о том, что объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание (лит. А) общей площадью 45,6 кв.м с навесом (литер н) площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящее время не существует, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:8 расположен иной объект с другой конфигурацией и площадью.

Основное строение осталось в первоначальном виде, без внесения изменений в его капитальные конструкции и параметры.

Все выявленные несоответствия, на которые ссылалась Администрация в своем исковом заявлении, устранены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что основное нежилое одноэтажное здание (торговый павильон) с кадастровым номером 64:48:040439:560, расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным строением.

Доводы администрации о нахождении здания в охранной зоне несостоятельны, так как объект возведен на основании разрешения на строительство.

На градостроительном плане, согласованном при строительстве здания, были учтены все существовавшие на тот момент коммуникации. Без соответствующего согласования объект не мог бы пройти процедуру приемки в эксплуатацию.

Анализ кадастровых планов территорий (КПТ) показывает, что на изображении 2020 года кабельные линии отсутствуют, а их появление фиксируется только в 2023 году. Это свидетельствует о том, что на момент возведения здания официальной информации о существовании данных коммуникаций не имелось.

Следовательно, отсутствие сведений о данных линиях в официальных документах на момент строительства здания подтверждает законность его возведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая площадь объекта недвижимости на момент рассмотрения спора полностью соответствует параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу № А57-10252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                            Е.В. Романова