СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-313/2023(1)-АК

Дело № А50-5213/2022

02 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-5213/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 10.10.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 05.12.2022.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, справку об отсутствии судимости в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 12 500 руб. вознаграждения, ФИО2 - 12 500 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Аламо Коллект» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям ООО «Аламо Коллект», а также не завершать процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на подачу ООО «Аламо Коллект» в суд ходатайства от 21.11.2022 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, из карточки дела следует, что данное ходатайство зарегистрировано судом 23.11.2022, однако, судом ходатайство не рассмотрено. Отмечает недобросовестность должника, выразившуюся в реализации третьим лицам полуприцепа платформы с тентом SP-240PP, VIN 

<

***> и транспортного средства MAN TGA 18/480 4X2 BLS, VIN 

<

***> по договорам купли-продажи от 2016 г. без согласия залогодержателя, со ссылкой на подтверждение этого определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по данному делу.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект» заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 требование ООО «Аламо Коллект» в размере в сумме 10 779 993,89 руб., из которых 1 675 342,12 руб. – задолженность, 1 414 771,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 689 820,33 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» о признании требований обеспеченных залогом имущества – полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 675 000 руб., транспортное средство MAN TGA 18/480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по делу № 2-1031/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст», с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014, в размере 490 898,28 руб., обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 по делу № 2-1031/2019 произведена процессуальная замена истца ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект». 

22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требования № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо-Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «Траст» права требований по кредитным договорам, в том числе, к ФИО5. 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 1/

<

***> от 28.04.2014, согласно которого был передан в залог полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 325 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу № 2-2144/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст»: с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 в размере 2 256 573,59 руб. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 по делу № 2-2144/2019 произведена процессуальная замена истца с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект». 22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требований № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО5. 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 1/

<

***> от 28.03.2014, согласно которого был передан в залог MAN TGA 18/480 4Х2 BLS, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> залоговой стоимостью 975 000 руб. 

Финансовый управляющий должника возражал относительно включения указанных денежных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом; указывал на то, что полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и транспортное средство MAN TGA 18/480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> юридически и фактически выбыли из владения должника в 2016 г., данное обстоятельство подтверждается представленными договорами купли-продажи от 2016 г. 

В обоснование указанных доводов финансовым управляющим в дело представлены: договор купли-продажи № 688/КП от 19.09.2016, согласно которому ФИО5 передал ООО «Альфа Транс» MAN TGA 18/480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, общей стоимостью 1 160 000 руб., акт приема-передачи от 21.09.2016 транспортного средства должником ООО «Альфа Транс», платежное поручение № 312 от 20.09.2016 на сумму 1 160 000 руб. 

Также представлены договор купли-продажи транспортного средства № 02/2016 от 28.08.2016, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарантия» полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, актом приема-передачи от 28.08.2016 полуприцепа ООО «Гарантия».

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлены в материалах настоящего электронного дела документы, касающиеся обстоятельств отчуждения должником транспортного средства MAN TGA 18/480 4X2 BLS и полуприцепа платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., расходования вырученных от их продажи денежных средств, непосредственно договоры купли-продажи, а также исковые заявления о взыскании ПАО НБ «Траст» с ФИО5 задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, решения по итогам их рассмотрения, что приводит к невозможности проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект». Также не установлено наличие в материалах электронного дела, Картотеки арбитражных дел возражений ООО «Аламо Коллект» на отзыв финансового управляющего на ходатайство ООО «Аламо Коллект» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отзыв управляющего, равно как и какие-либо пояснения по доводам кредитора.

С учетом указанного, определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023. Должнику и финансовому управляющему предложено представить: письменные документально подтвержденные пояснения об обстоятельствах отчуждения должником транспортного средства MAN TGA 18/480 4X2 BLS и полуприцепа платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в. (с представлением непосредственно договоров купли-продажи), о согласовании с залогодержателем реализации заложенного имущества, о расходовании вырученных от их продажи денежных средств; исковые заявления ПАО НБ «Траст» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, решения судов общей юрисдикции по результатам их рассмотрения.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает. В обоснование приложены дополнительные документы.

От ООО «Аламо Коллект» поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Определением от 22.02.2023 произведена замены судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против доводов жалобы возражает, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных в отзыву.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 27.02.2023 его удовлетворил, дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего, приобщены к материалам дела.

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено на 10.04.2023, должнику и финансовому управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве финансового управляющего доводы о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов, а также зачисления вырученных от продажи спорных транспортных средств денежных средств на счет должника в АО «Роста Банк» в счета платы по кредитным обязательствам; выписку по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России», на который произведена оплата по договору купли-продажи тягача MAN, документально подтвержденные сведения по их дальнейшему расходованию должником. ООО «Аламо Коллект» предложено представить в суд апелляционной инстанции выписки по счетам для обслуживания кредитов, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом полуприцепа и тягача MAN, за период 2016-2017гг. 

Этим же определением суд обязал ПАО «Сбербанк» представить выписку по счету должника ФИО5 № 

<

***> за период сентябрь 2016г. – 2017г., содержащие в себе сведения о поступлении на указанный счет денежных средств от ООО «Экспресс-Лизинг» (платежное поручение № 312 от 20.09.2016), дальнейшем движении этих денежных средств.

Во исполнение требований суда от ПАО «Сбербанк» поступили ответы на запрос, в которых указано на отсутствие в автоматизированной системе банка указанного судом счета, а также на отсутствие операций по движению денежных средств по счетам физического лица ФИО5 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

От ООО «Аламо Коллект» поступило заявление об истребовании из ПАО НБ «Траст» выписки из расчетного (лицевого) счета ФИО5 по кредитным договорам № 

<

***> от 28.03.2014 и № 

<

***> от 28.04.2014 в связи с отказом Банка предоставить данные документы, со ссылкой на банковскую тайну.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против ходатайства ООО «Аламо Коллект» об истребовании доказательств не возражает; пояснил, что управляющим документы из банка также запрошены, а также сделан запрос в службу судебных приставов, ответы пока не получены.

Определением от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023. Должнику и финансовому управляющему повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве финансового управляющего доводы о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов, а также зачисление вырученных от продажи спорных транспортных средств денежных средств на счет должника в АО «Роста Банк» в счета платы по кредитным обязательствам; выписку по расчетному счету должника в АО «Роста Банк», на который произведена оплата по договору купли-продажи тягача MAN, документально подтвержденные сведения по их дальнейшему расходованию должником. Кроме того из ПАО НБ «Траст» истребованы выписки по счетам должника ФИО5 по кредитным договорам № 

<

***> от 28.03.2014 и № 

<

***> от 28.04.2014.

До начала судебного заседания запрошенные документы и сведения не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023, должнику и финансовому управляющему повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве финансового управляющего доводы о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов, а также зачисление вырученных от продажи спорных транспортных средств денежных средств на счет должника в АО «Роста Банк» в счета платы по кредитным обязательствам; выписку по расчетному счету должника в АО «Роста Банк», на который произведена оплата по договору купли-продажи тягача MAN, документально подтвержденные сведения по их дальнейшему расходованию должником.

Этим же определением из ПАО НБ «Траст» истребованы выписки по счетам должника ФИО5 по кредитным договорам № 

<

***> от 28.03.2014 и № 

<

***> от 28.04.2014.

24.04.2023 (после судебного заседания) от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии пояснений должника, карточек АМТС, находящихся под ограничением на ТС.

От Банка ТРАСТ» (ПАО) поступили запрошенные выписки.

Документы, представленные в материалы дела, приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий поддерживает возражения, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой от лиц, участвующих в деле части, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 09.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Аламо Коллект») на сумму 10 868 539,07 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Должник трудоустроен в ООО «Ойл синтез» на должности оператора.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетний детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Конкурсная масса сформирована в размере 82 986,12 руб. (заработная плата), денежные средства в указанном размере выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. 

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 2 071,52 руб., которые возмещены должником в полном объеме; на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт в просительной части апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредитором, а также не завершать процедуру реализации имущества гражданина. При этом из содержания апелляционной жалобы не следует несогласие кредитора с выводами суда о завершении всех мероприятий  процедуры банкротства должником, в жалобе не указаны мероприятия, которые не проведены. Апеллянт лишь выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нерассмотренных требований к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, иные заявления, ссылаясь на не рассмотрение судом его ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом установленных ранее обстоятельства, изложенной позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда о завершении всех мероприятий процедуры банкротства в отношении должника неверными не имеется, определение в части завершения процедуры банкротства ФИО5 является законным и обоснованным.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «Аламо Коллект» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств возражал против такого освобождения, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации третьим лицами полуприцепа платформы с тентом SP-240PP, VIN 

<

***> и транспортного средства MAN TGA 18/480 4X2 BLS, VIN 

<

***> по договорам купли продажи от 2016 г. без согласия залогодержателя.

Данные доводы приведены кредитором и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОПО «РОСТ Банк» (правопредшественник ПАО КБ «ТРАСТ») и ФИО5 был заключен кредитный договор от 28.03.2014 № 

<

***>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2 072 805 руб. на срок до 60 месяцев до 28.03.2019 включительно, с уплатой 14,9% годовых на приобретение транспортного средства – грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.480 4х2 BLS, 2008 г.в. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога указанного транспортного средства от 28.03.2014 № 1/

<

***> с залоговой стоимостью 975 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу № 2-2144/2019 удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст», с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2014 в размере 2 256 573,59 руб. 

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 021108907 от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 96376/19/59046-ИП.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 по делу № 2-2144/2019 произведена процессуальная замена истца с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» в связи с заключением 22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» договора уступки права требований № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО5.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.09.2016 между ФИО5 (продавец), ООО «Экспресс-Лизинг» (покупатель), ООО «АльфаТранс» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 688/КП, согласно которого ФИО5 передал ООО «Альфа Транс» MAN TGA 18/480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, общей стоимостью 1 160 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО5 (в договоре указан р/с в АО «РОСТ Банк» № 

<

***>).

Данное транспортное средство передано должником ООО «Альфа Транс» по акту приема-передачи от 21.09.2016. Покупателем осуществлена оплата по договору, о чем свидетельствует платежное поручение № 312 от 20.09.2016 на сумму 1 160 000 руб.

Из представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела выписки по счету ФИО5 следует поступление от ООО «Экспресс-Лизинг» (покупатель) 20.09.2016 на р/с № 

<

***>, принадлежащий должнику, денежных средств в сумме 1 600 000 руб. с назначением «платеж по договору купли-продажи № 688/КП от 19.09.16 за грузовой тягач седельный».

Также между ОАО «РОСТ Банк» (правопредшественник ПАО КБ «ТРАСТ») и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2014, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 665 000 руб. на срок 60 месяцев до 29.04.2019 включительно, с уплатой 14,9% годовых на приобретение транспортного средства – полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 1/

<

***> от 28.04.2014, согласно которого указанный полуприцеп был передан в залог с залоговой стоимостью 325 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по делу № 2-1031/2019 удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст», с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014, в размере 490 898,28 руб., обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки права требования № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо-Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «Траст» права требований по кредитным договорам, в том числе, к ФИО5. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 по делу № 2-1031/2019 произведена процессуальная замена истца ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

28.08.2016 между ООО «Гарантия» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 02/2016, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарантия» передает полуприцеп платформа с тентом SP-240PP, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Цена сторонами определена равной 322 200 руб., которые уплачиваются путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ БАНК» по договору купли-продажи № 02/2016 от 28.08.2016 за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014 (р/с № 

<

***>).

Полуприцеп платформа с тентом SP-240PP передан должником ООО «Гарантия» по акту приема-передачи от 28.08.2016.

В представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела выписке по счету ФИО5 отражено поступление 08.09.2016 от ОО «Гарантия» на р/с № 

<

***> денежных средств в сумме 322 000 руб. с назначением «оплата по договору купли-продажи № 02/2016 от 08.08.2016 за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***>».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником действительно проданы транспортное средство и полуприцеп, находившиеся в залоге. При этом документы о согласии залогодержателя на отчуждение залогового имущества должником не представлены.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается осведомленность залогодержателя как о намерении должника продать залоговое имущество, так и факте такой продажи.

Согласно пояснениям должника, в 2016 году с ним связались сотрудники Банка «Европлан», которые занимались проблемными активами АО «РОСТ Банк»; ими было предложено поставить залоговые транспортные средства на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> для дальнейшей их реализации с целью погашения кредитов. Паспорта транспортных средств находились в Банке. Данные транспортные средства в апреле 2016 года были выставлены сотрудниками Банка «Европлан» на продажу на различных ресурсах, таких как Авито и пр. Должник самостоятельно реализацией данных ТС не занимался. Ранее на залоговые транспортные средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий сотрудниками ФССП. Так как сделки по продаже транспортных средств курировались сотрудниками банка, данные ограничения они самостоятельно сняли. После продажи транспортных средств все вырученные денежные средства перечислены на счета в АО «РОСТ Банк» для погашения кредитов. Должник после реализации транспортных средств самостоятельно денежными средствами не распоряжался.

Представленными финансовым управляющим должника документами подтверждается факт наложения судебными приставами ограничений на залоговые транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия 21.01.2016 (прицеп), 07.06.2016 (тягач) и их снятие 21.07.2016 и 27.07.2016.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи № 02/2016 от 28.08.2016 между ООО «Гарантия» и ФИО5 его сторонами согласованы условия о размере и порядке оплаты - 322 200 руб., которые уплачиваются путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ БАНК» по договору купли-продажи № 02/2016 от 28.08.2016 за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014 (р/с № 

<

***>). 

Расчеты по договору осуществлены его сторонами именно в таких размере и порядке, что подтверждается выпиской по счету должника в АО «РОСТ Банк».

Кроме того, факт получения денежных средств, вырученных от продажи прицепа, именно АО «РОСТ Банк» установлен судом при рассмотрении иска правопреемника банка - ПАО НБ «Траст» в рамках дела № 2-1031/2019.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2019 по названному делу, исковые требования банком были предъявлены к ФИО5 и ООО «Гарантия» - покупателя прицепа по договору купли-продажи № 02/2016 от 28.08.2016; ко второму ответчику предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено. 

В раках названного дела представителем ответчика ООО «Гарантия» пояснено, что оплата за прицеп в сумме 322 200 руб. произведена путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ Банк», в назначении платежа прямо указано на оплату по договору купли-продажи № 02/2016 от 28.08.2016 за ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2014; с момента получения денежных средств Банк знал о том, что за ФИО5 внесены денежные средства по договору купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства был выдан покупателю АО «РОСТ Банк» после оплаты в качестве подтверждения прекращения залога. 

Судом установлено, что заемщик ФИО5 с сентября 2014 года допускал просрочки платежей, с января 2015 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности; в этой связи 05.09.2017 АО «РОСТ Банк» выставило ему требование о досочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения. В целях погашения задолженности по кредиту ФИО5 продал прицеп ООО «Гарантия» по договору купли-продажи от 28.08.2016, покупатель в соответствии с условиями договора произвел оплату в сумме 322 200 руб. по платежному поручению 08.09.2016; указанные обстоятельства банком не оспариваются, из пояснений представителя истца, письменного расчета следует, что денежные средства банком получены и направлены в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности по другому заключенному с ФИО5 кредитному договору - от  28.03.2014. С учетом последнего обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору от № 

<

***> от 28.04.2014, которая не изменилась за счет оплаты за прицеп, залогом которого было обеспечено исполнение заемщиком обязательств по этому договору, залог сохранился, поскольку ООО «Гарантия» было осведомлено о нахождении автомобиля в залоге у банка. В этой связи суд обратил взыскание на предмет залога (прицеп), принадлежащий ООО «Гарантия».

При таком положении следует признать, что АО «РОСТ Банк» получены все денежные средства от реализации должником прицепа, предъявление требования об обращении взыскания на прицеп именно к ООО «Гарантия» свидетельствует об осведомленности залогодержателя о продаже залогового имущества. 

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства от продажи тягача MAN TGA 18/480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи № 688/КП от 19.09.2016 в общем размере 1 160 000 руб. в полном объеме получены АО «РОСТ Банк» и направлены на погашение задолженности по кредитным договорам с ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) выпиской по счету в отношении ФИО5, в которой отражено поступление 20.09.2016 денежных средств в размере 1 160 000 руб. с назначением «платеж по договору купли-продажи № 688/КП от 19.09.2016 за грузовой тягач», а также операции по погашению задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 28.03.2014 и № 

<

***> от 28.04.2014 на общую сумму 1 160 000 руб.

Указанное свидетельствует как об осведомленности банка о продаже должником залогового транспортного средства, так и получении всей выручки от продажи автомобиля банком, направлении ее на погашение задолженности должника по кредитам. 

При таком положении доводы кредитора ООО «Аламо Коллект» -правопреемника АО «РОСТ Банк» о продаже должником имущества, находившегося в залоге у банка, в отсутствие у последнего сведений об этом, причинением залогодержателю ущерба не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, права залогодержателя, а значит и его правопреемника отчуждением должником транспортных средств не нарушены, оснований полагать действия должника по продаже залогового имущества недобросовестным не имеется. 

Иные обстоятельства, указывающие на неправомерность действий должника, влекущих отказ ему в применении  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, апеллянтом не приведены, доказательства, их подтверждающие, не представлены. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности должника, его уклонения от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25         000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В данном случае в процедуре реализации имущества должника ФИО5 обязанности финансового управляющего исполняли ФИО3 и ФИО2. 

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 депозитного счета суда вознаграждение в размере 12 500 руб. за проведение процедуры реализации имущества, перечислить финансовому управляющему ФИО3 депозитного счета суда вознаграждение в размере 12 500 руб. за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу № А50-5213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.С. Шаркевич