﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12513/2019

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии индивидуального предпринимателя 

Крутикова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ)

и его представителя

Чепелева А.А. по доверенности от 16.11.2020 № 1-20

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Владимировича 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 

по делу № А31-12513/2019 ,

 

по иску индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Владимировича 

(ИНН: 441800042054, ОГРНИП: 307443614100026) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

 

об обязании произвести перерасчет

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и 

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Крутиков Александр Владимирович                                  обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») об обязании пересчитать стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2019 № 145995/26, исключив из нее 484 293 рубля 56 копеек, составляющих стоимость объема энергетического ресурса, определенного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2018 № 44/4/006691. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»                                           (далее – ПАО «МРСК Центра»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области (далее – ФБУ «Костромской ЦСМ»). 

Суд первой инстанции решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крутиков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам в отношении факта надлежащей опломбировки прибора учета. Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не учел, что спорный прибор учета поступил для исследования на завод-изготовитель уже после его вскрытия ФБУ «Костромской ЦСМ». Как следствие, на нем уже не должно было быть пломб. При таких обстоятельствах, по мнению Крутикова А.В., выводы судов о несоответствии пломб, установленных на приборе учета истца, оригинальным пломбам завода-изготовителя, являются ошибочными. 

Предприниматель, не оспаривая вывод о наличии в электронном модуле прибора учета неизвестного электронного устройства, обращает внимание на наличие обстоятельств, связанных с установлением возможности вскрытия прибора учета и установки внутри его корпуса посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации. Данный факт установлен не был, что, по мнению Крутикова А.В., исключает физическую возможность вмешательства в работу средства учета и сам факт безучетного потребления электрической энергии. Истец полагает, что применение установленных законодательством презумпций ответственности потребителя электрической энергии за состояние прибора учета, а также доказанности факта безучетного потребления энергетического ресурса при условии вмешательства в работу учетно-измерительного оборудования, невозможно без учета фактических обстоятельств дела, иное влечет нарушение баланса интересов субъектов электроэнергетики и потребителей, по общему правилу являющихся слабой стороной в правоотношениях по снабжению энергетическим ресурсом. По мнению подателя жалобы, в целях сохранения баланса интересов судам необходимо было принять во внимание его доводы касательно процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверки прибора, а также сопутствующих обязанностей гарантирующего поставщика и сетевой организации. В рассмотренном случае ПАО «МРСК Центра», допустив прибор учета в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и установкой знаков визуального контроля, тем самым подтвердило пригодность спорного оборудования для коммерческого учета электрической энергии, при том обстоятельстве, что после установки пломб сетевой организации доступ к электронному модулю прибора был исключен. Кроме того, истец указывает, что представлял на обозрение судов сведения о динамике потребления электрической энергии, из которых в системной связи с иными доказательствами не усматривается нарушений согласованной сторонами схемы электроснабжения и скачков потребления ресурса. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу                         № А31-12513/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Крутиков А.В. (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 277,   по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В обязанности потребителя в силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора входит обеспечение беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя, а также обслуживание принадлежащих ему и находящихся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и несение ответственности за их состояние.

Согласно пункту 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электрической энергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. 

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в                              разделе 6 договора. 

Персонал сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проверил средства учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в деревне Суховское Межевского района Костромской области, принадлежащем Крутикову А.В. По результатам проверки сетевой организацией выявлены нарушения учета в точке поставки электрической энергии, в частности, несоответствие оттиска пломб госповерителя оттиску пломб регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний, превышение показателей собственного потребления прибора учета над паспортным значением.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2018 № 44/4/006691, на основании которого объем поданной электроэнергии определен расчетным способом. Истец от подписания акта отказался. 

По итогам проверки гарантирующий поставщик ПАО «КСК» выставило на оплату корректировочный счет-фактуру от 31.08.2019 № 145995/26  на сумму 484 293 рубля 56 копеек. 

Истец не оплатил стоимость электрической энергии, потребленной по акту                          от 23.10.2018, в связи с чем ответчик направил в адрес Крутикова А.В. уведомление от 19.09.2019 № 06-3-5/8/938 о введении с 30.09.2019 в отношении точек поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 277 ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с результатом проверки, а также с выставленным на оплату счетом, в который включен объема безучетного потребления энергетического ресурса, Крутиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав истца и его представителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии предусмотрена в пункте 1 статьи 543 названного Кодекса.

Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442; здесь и далее –                    в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных                   положений № 442.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в работу прибора учета типа «Меркурий 231 АМ-01» с заводским номером 24855355 допущено вмешательство; указанный факт зафиксирован сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2018 № 44/4/006691, составленном в порядке, установленном в Основных положениях № 442, и подтвержден результатами технического исследования прибора учета, оформленного заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО «НПК «Инкотекс»).

Судебные инстанции посчитали подтвержденными установленные персоналом ПАО «МРСК Центра» факты нарушения порядка коммерческого учета электрической энергии на объекте Крутикова А.В., выразившиеся в установке на прибор кустарно изготовленных пломб, имитирующих пломбировку завода-изготовителя (государственного поверителя), а также в установке в электронный модуль прибора неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию модуля и выводу отсчетного устройства, и управляемого дистанционно по радиоканалу. Согласно выводам экспертизы при помощи данного технического усовершенствования возможно оказание влияния на достоверность учета электрической энергии счетчиком. 

Вопреки доводам истца, вмешательство в работу прибора учета потребителя, на которого энергетическим законодательством возложена обязанность обеспечить исправность средств учета, само по себе является достаточным для того, чтобы констатировать состав безучетного потребления электрической энергии, и не требует установления каких-либо иных обстоятельств, связанных с технической возможностью такого вмешательства. 

В рассмотренном случае на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, фактически настаивающий на признании факта безучетного потребления ресурса неустановленным, не представил достаточных доказательств соблюдения им требований энергетического законодательства и исправности средств учета либо наличия признака недобросовестности в поведении гарантирующего поставщика и сетевой организации при выявлении факта нарушения коммерческого учета        Крутиковым А.В. 

В частности, истцом не подтверждено, что управляемое дистанционно электронное устройство, не предусмотренное конструкцией прибора учета, было установлено иным лицом. Из материалов дела при этом следовало, что спорный прибор учета смонтирован на объекте Крутикова А.В. 01.12.2016, о чем имеется акт допуска в эксплуатацию от указанной даты; в ходе последовавшей проверки 11.12.2017 персонал сетевой организации не выявил нарушений в схеме учета предпринимателя.

Кроме того, согласно письму ФБУ «Костромской ЦСМ» от 16.04.2019, в котором изложены результаты экспертного исследования по определению технического состояния спорного прибора учета, средство учета предпринимателя по результатам поверки (протокол № 185/161) признано непригодным для ведения расчетов с составлением соответствующего извещения. При этом эксперты пришли к выводу о несоответствии оттисков клейма госповерителя, выполненных из материалов, которые не применяются заводом-изготовителем. Кроме того, в письме указано, что по итогам комиссионного исследования совместно с представителями ПАО «МРСК Центра», счетный механизм прибора учета не функционирует, учет электрической энергии не происходит,  при этом внутри счетчика имеется постороннее, не предусмотренное конструкцией, радиоуправляемое вложение, позволяющее дистанционно отключать счетный механизм прибора учета.

Суд округа не принял сомнения подателя жалобы в достоверности результатов судебной экспертизы, основанные на том факте, что по ее результатам установлено наличие знаков визуального контроля, неизбежно отсутствовавших бы после вскрытия корпуса прибора при проведении экспертного исследования ФБУ «Костромской ЦСМ».

В материалах проверки, произведенной правоохранительными органами                             по заявлению сетевой организации, помимо прочего, подробно зафиксированы опломбирование и последовавший демонтаж спорного прибора учета в присутствии сотрудников правоохранительных органов (акт осмотра места происшествия от 23.10.2018), направление на трассологическое исследование (постановление от 01.11.2018), изъятие прибора учета из места проведения первой трассологической экспертизы с его опломбировкой (акт осмотра места происшествия от 14.12.2018). Согласно письму ФБУ «Костромской ЦСМ» от 16.04.2019, в котором изложены результаты экспертного исследования по определению технического состояния спорного прибора учета, счетчик поступил в лабораторию 15.03.2019, опечатанный пленочными наклейками сетевой организации.

Таким образом, судьба счетчика четко прослеживается от момента демонтажа в присутствии сотрудников правоохранительных органов и до момента исследования центром стандартизации, факт сохранения установленных при демонтаже пломб сетевой организации до момента произведения комиссионного исследования. При этом                             из содержания экспертных заключений ФБУ «Костромской ЦСМ» и ООО «НПК «Инкотекс» усматривается, что по результатам исследования спорного средства учета эксперты пришли к аналогичным выводам.

Кроме того, вопреки доводам истца, эксперты ООО «НПК «Инкотекс» установили несоответствие пломбировочных материалов на спорном приборе тем, что используются при опломбировке оборудования на заводе-изготовителе. Из данного вывода не усматривается, что он сделан по результатам исследования пломб, сохранивших свою целостность, что делает несостоятельными аргументы Крутикова А.В. о вероятном повторном навешивании пломб неустановленными лицами после исследования прибора ФБУ «Костромской ЦСМ».

Кассационная инстанция также отмечает, что в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, исследованной судами в системной связи с иными доказательствами, Предприниматель располагал правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, что влечет возложение на него последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке без замечаний, поэтому потребитель не мог знать о несанкционированном вмешательстве (внутренней порче) в прибор учета, не принят судом округа.

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, в том числе оттиск (пломба) государственного поверителя (Центра стандартизации и метрологии), устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам. Наличие повреждения на пломбе, в том числе государственного поверителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

Предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, при вводе в эксплуатацию купленного им прибора учета должен было убедиться в целостности и сохранности прибора учета, поскольку именно истец как потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Обстоятельства вскрытия прибора учета (каким образом осуществлено) не имеют правового значения при доказанности факта нарушения пломб государственного поверителя.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки несоответствие установленной пломбы пломбам завода-изготовителя, обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета, которые впоследствии подтвердились результатами инструментальной проверки экспертной организации.

Убедительных аргументов и доказательств, ставящих под сомнение выводы судов, заявитель не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом общего правила о возложении на абонента обязанности следить за состоянием средств учета, правомерно посчитали факт безучетного потребления электрической энергии Крутиковым А.В. установленным и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Позиция заявителя кассационной жалобы по факту отсутствия обстоятельств безучетного потребления электрической энергии, сводится к опровержению установленных судами обстоятельств спора и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А31-12513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих