АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16604/2022

18 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

по делу № А43-16604/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни 

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,                после выпуска товаров от 20.02.2022 ДТ № 10418010/171121/3022533

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/171121/3022533. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенная стоимость товара, определенная им по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), является верной и подтверждена надлежащим образом оформленными документами; Таможня не доказала, что непредставление сведений о стоимости каждого сорта пиломатериала повлияла на цену вывозимых товаров. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО «GRAND SIBR LES» (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 02.09.2021                 № 15/21 на поставку пиломатериалов хвойных пород (производитель товаров – ООО «Афина» (Кировская область)) в Республику Узбекистан, в количестве примерно 499,9 кубического метра. 

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21 стороны определили пункт 1.1 приложения контракта от 02.09.2021 № 15/21 в следующей редакции: «Товар поставляется на условиях: Условия поставки FCA, на ж/д тупике ООО «Афина» пгт. Песковка», а пункт 1.4 в следующей редакции: «Цена 1 м3 пиломатериала составляет 10 000 рублей РФ».

Общество представило на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/171121/3022533 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: 

– товар 1 – лесоматериалы хвойные – пиломатериал обрезной (доска), из ели («PICEA ABIES KARST»), распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 3 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86, номинальные размеры по ГОСТ 24454-80: толщина 34 мм, ширина 80, 106 мм, длина 5975 мм, итого 2184 штуки, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 54,411 кубического метра, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 46,719 кубического метра, фактурная стоимость товара за 1 кубический метр – 10 000 рублей, таможенная стоимость – 467 190 рублей; код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407 12 9100; 

– товар 2 – лесоматериал – пиломатериал обрезной хвойный, сосна PINUS SYLVESTRIS распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент, 3 – 4 сорт по ГОСТ 8486-86, номинальные размеры по ГОСТ 24454-80, толщина 22 мм, ширина 80, 88, 98 мм, длина 5975 мм, итого 2874 штуки, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) – 38,704 кубического метра, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) – 33,824 кубического метра, фактурная стоимость товара за 1 кубический метр – 10 000 рублей, таможенная стоимость – 338 240 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407 11 9300. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –                       ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в размере                  805 430 рублей.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, инвойс, ДТС-3.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: 

– выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий; 

– не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующий о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров; 

– не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений должностное лицо Таможни приняло решение о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обосновывающий расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) у декларанта 18.11.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о заявленной таможенной стоимости, и установлен срок для их предоставления, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС направлена информация, что декларант имеет право предоставить документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют в срок до 15.12.2021. 

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ составил  40 094 рубля              77 копеек.

Общество 14.01.2022 представило пояснения, дополнительные документы и сведения: калькуляцию себестоимости товара вывозимого на экспорт, договора на покупку бревен для распиловки с поставщиками Кировской области, приложения  от 17.12.2019 № 2, от 17.12.2021 № 3 и от 10.06.2022, лист согласования от 24.12.2019 и товарную накладную от 23.06.2021 № 1000007612 на покупку 332,3 кубического метра сосновых бревен 1 – 2 сорта для распиловки, на сумму 1 495 350 рублей с учетом НДС к договору  от 17.12.2019                      № ЛЗ-19/44/0704/КЛ 148 с ООО «Вятским Фанерным Комбинатом» (город Киров), договор от 10.01.2017 с ООО «Афина», на оказание услуг по временному хранению, получению фитосанитарного сертификата, закупку крепежного реквизита, погрузке товаров в вагон. 

Однако договор от 17.12.2019 № ЛЗ-19/44/0704/КЛ 148 и банковские платежные документы, подтверждающие сведения о несении декларантом расходов на приобретение бревен для распиловки в рамках указанного договора, Общество не представило. Таможенный орган не смог идентифицировать сведения, указанные в счете-фактуре от 23.06.2021 № 1000007612, со сведениями, отраженными в декларируемой товарной партии. 

Кроме того, счет-фактура № 1000007612 имеет дату 23.06.2021, однако Общество не представило пояснения и документы по хранению товара до его отгрузки в Узбекистан, а также влияния данной услуги на стоимость вывозимого товара. 

Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 31.01.2022 направил Обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений о таможенной стоимости.

Таможня приняла решение от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, путем корректировки величины таможенной стоимости по ДТ в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, резервным методом на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами (метод 6). 

В качестве аналога по товарам использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации иным участником ВЭД по ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар № 1) и по ДТ                                         № 10511010/200921/0153705 (товар № 2). 

По ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар № 1) осуществлялось таможенное декларирование в отношении однородных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407 12 9100 ТН ВЭД ЕАЭС – «лесоматериал обрезной, ель «PICEA ABIES KARST», распиленный вдоль, нестроганный, нелущеный, необтесанный, нешлифованный, не маркированный, без соединения в шип, сорт 4, страна назначения – Узбекистан, условия поставки FCA – (поселок Заря, Кировская область, Россия). Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ № 10511010/200921/0153705 (товар № 2) осуществлялось таможенное декларирование в отношении однородных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407 11 9300 ТН ВЭД ЕАЭС «лесоматериалы распиленные вдоль, пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная вида «PINUS SYLVESTRIS L.»,                  нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, сорт 1 – 3». Страна назначения Азербайджан, условия поставки FCA Серов-Сортировочный. Таможенная стоимость заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Общество не согласилось с решением Таможни от 20.02.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019                    № 1694 (далее – Правила № 1694), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21                «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил. 

На основании пункта 12 Правил 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил. 

В пунктах 9, 10 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29 Правил № 1694, которые применяются последовательно. 

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил № 1694. 

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами                    34 – 36 Правил № 1694. 

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Согласно пункту 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. 

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

В пунктах 15 – 18 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

На основании пункта 7 Положения № 42 перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений. 

Перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом установлен в пункте 8 Положения № 42. 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.11.2019 № 49 разъяснил, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Как установили суды, и материалам дела это не противоречит, в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, таможенный орган выявил более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

Общество не представило сведения о стоимости товаров отдельно 1, 2, 3 и 4 сорта. Однако такие сведения необходимы для подтверждения сведений о ценообразовании товаров различных сортов. 

Согласно пункту 4.1 контракта качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ. 

В графе 31 ДТ декларантом указан ГОСТ 8486-86, согласно которому доски и бруски по качеству древесины и обработки разделяют на пять сортов (отборный, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й), а брусья на четыре сорта (1-й, 2-й, 3-й, 4-й). Каждый сорт имеет разные качественные характеристики, которые влияют на их стоимость, что подтверждается различными источниками сети «Интернет» и сложившейся практикой в сети розничной торговли. 

Декларант в пояснениях указал на сложившуюся коммерческую практику продажи пиломатериала по одной оптовой цене без разделения по сортам, в то время как иные участники ВЭД по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, устанавливают различные цены на разные сорта пиломатериалов. 

В представленном прайс-листе от 01.11.2021 продавцом заявлена единая цена кубический метр доски обрезной из хвойных пород 3, 4 сортов, то есть без учета сортности и породы древесины. Данный прайс-лист не заверен продавцом и не отражает информации о периоде действия цен, в связи с чем определить цену товара, его вид по состоянию на 17.11.2021 (на дату выставления инвойса № 87) на основании данного документа не представляется возможным. 

Следовательно, согласованная сторонами цена товара не учитывает такие существенные характеристики, определяющие стоимость как сорт товара, поэтому цена сформирована, зафиксирована и согласована без учета сортности товара. 

Общество представило платежное поручение от 27.09.2021 № 61 на сумму                              1 000 000 рублей, акт сверки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 по контракту № 15/21 с ООО «GRAND SIBR LES» (Узбекистан), в котором в графе «Назначение платежа» отсутствует ссылка на поставляемую партию товара, а уплаченная сумма не корреспондирует со стоимостью декларируемого по оспариваемой ДТ товара. В акте сверки также не корреспондируют суммы по оплатам со стоимостью поставляемых партий, кроме того в представленном акте сверки отсутствуют сведения от покупателя. 

Таким образом, как верно указали суды, идентифицировать оплату поставленной партии по представленным документам не представляется возможным, поскольку невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены, в каком объеме и в какой сумме, как невозможно установить и суммы, которые были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке. 

Следовательно, не представляется возможным подтвердить цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, что согласно пункту 12 Правил № 1694 исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости. 

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости Общество представило: калькуляцию себестоимости товара вывозимого на экспорт, договоры на покупку бревен для распиловки с поставщиками Кировской области: приложения от 17.12.2019 № 2, от 17.12.2021 № 3 и от 10.06.2022, лист согласования от 24.12.2019 и товарная накладная от 23.06.2021 № 1000007612 на покупку 332,3 кубического метра сосновых бревен 1 – 2 сорта для распиловки, на сумму 1 495 350 рублей с НДС к договору от 17.12.2019 № ЛЗ19/44/0704/КЛ148, заключенному с ООО «Вятский фанерный комбинат» (город Киров). 

Однако банковские платежные документы, подтверждающие сведения о расходах декларанта на приобретение бревен для распиловки в рамках указанного договора, декларантом не представлены. Идентифицировать сведения указанные в счете-фактуре от 23.06.2021 №1000007612 с декларируемой товарной партией не представляется возможным. 

Кроме того, счет-фактура № 1000007612 датирована 23.06.2021, однако пояснения и документы по хранению товара до отгрузки в Узбекистан, а также о влиянии данной услуги на стоимость вывозимого товара, согласно запросу таможенного органа, декларантом не представлены. 

В силу подпункта 5.2 контракта датой поставки считается дата прохождения товара границы Российской Федерации, в то время как согласно дополнительному соглашению от 28.09.2021 № 2 к контракту и сведениям, заявленным в ДТ, товар поставляется на условиях FCA – Шлаковая (Кировская область на железнодорожном тупике ООО «Афина» пгт. Песковка). Общество не представило транспортные документы и пояснения в соответствии с пунктом 9 запроса от 18.11.2021, которые касаются подтверждения заявленных условий поставки. 

Соответственно, на момент принятия решения у таможенного органа отсутствовали соответствующие сведения о стороне контракта, на которую  возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада поставщика до места доставки/назначения, расходов по погрузке товаров, расходов по таможенному оформлению товаров при их вывозе из страны экспорта, расходов по доставке товара от пункта погрузки до места назначения, другие документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации вывозимых (вывезенных) товаров.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отклонением заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида таможенным органом сделан правильные выводы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали правомерным вывод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, является верным вывод таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости в силу невыполнения требований, установленных частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров установлена положениями пунктов 8, 9, 10 Правил № 1694. 

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Идентичные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил № 1694, не декларировались. 

 Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил № 1694, не декларировались. 

Метод сложения (пункты 30 – 33 Правил № 1694) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений о сумме расходов производителя на изготовление товаров, расходов по перевозке товаров до станции отправления, а также иных операций, связанных с приобретением товаров; о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары. 

В связи с тем, что для определения таможенной стоимости вывозимых товаров № 1 и 2 невозможно использовать пункты 12, 24 – 26, 27 – 29, 30 – 33 Правил № 1694, Таможней обоснованно применен резервный метод (пункты 34 – 36 Правил № 1694) на основе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. 

Источником ценовой информации выступили: ДТ № 10418010/061021/0301827 (товар № 1) и ДТ № 10511010/200921/0153705 (товар № 2). Данные источники удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Как правильно указали суды, лицо, вывозящее с таможенную территории товары по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительную стоимость товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49). 

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Установив, что оспариваемое решение таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-16604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье         291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина