АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7743/2016

г. Калуга

23» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора

ООО «Транстроймеханизация»

представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу№ А62-7743/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» (далее - заявитель, 121059, 

<

...>, этаж 10, комната 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - должник, 215110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 28 234 796 руб. 76 коп. и привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт», приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Транстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы ООО «Транстроймеханизация» ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности указали на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения последними спорных сделок должника, заключенных с ООО «Калпита» и ФИО9, вместе с тем, заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 188) была представлена копия решения учредителей № 17 от 10.02.2016 об одобрении спорных сделок ФИО8, ФИО10 (ФИО6), ФИО7, кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области истребованные Арбитражным судом Смоленской области документы были представлены не в полном объёме, так, не были представлены заявления на регистрацию сделки с перечнем приложений, доказательства одобрения и оплаты сделки.

Представитель ООО «Транстроймеханизация» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Транстроймеханизация», судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 заявление ООО «ВПК-Строй» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» принято к производству и определением от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11.

Впоследствии определением от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базальт» включены требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 13 165 608 руб. 68 коп. основного долга.

Решением от 24.10.2017 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Ссылаясь на несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт» в установленный законом срок, искажение бухгалтерской отчетности в части указания на наличие «Запасов» в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году, одобрение и последующее совершение сделок, причинивших ущерб должнику, ООО «Транстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для привлечения к указанной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт» контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО7, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базальт» и ФИО9 заключен договор от 10.02.2016 купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:14, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 285 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 500 м. севернее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 372 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 550 м. восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 172 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 100 м. восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050108:17, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 27 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 1 300 м. северо - восточнее д. Малая Азаровка;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:133, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 433 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, восточнее д. Гужово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:134, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 18 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 600 м. западнее деревни Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:135, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 23 000 кв. м,, расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 150 м. западнее д. Коханово;

- земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070103:136, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 62 000 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, 450 м. юго-восточнее д. Гужово.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.02.2016 ФИО9 представил расписку от 10.02.2016, согласно которой ФИО5, являясь директором ООО «Базальт», получил от ФИО9 деньги в сумме 250 000 руб. за продаваемые земельные участки, принадлежащие ООО «Базальт», расположенные в Вяземском районе, Исаковское поселение.

Рассматривая обособленный спор в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 10.02.2016, суд первой инстанции установил, что фактически отсутствовало встречное предоставления по данному договору, а должник на момент его заключения имели признаки банкротства, в связи с чем определением от 11.09.2018 договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО «Базальт» и ФИО9 был признан недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу.

На момент совершения вышеуказанной сделки - 10.02.2016 у ООО «Базаль» имелась задолженность перед кредитором ООО «ВПК-Строй» в размере 16 634 907 руб. 08 коп., включенной в реестр требований кредиторов определением от 21.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-8542/2015.

Заявление ООО «ВПК-Строй» о взыскании с ООО «Базальт» 15 600 000 руб. принято судом 01.12.2015. Определением от 26.01.2016, в котором присутствовал директор ООО «Базальт» ФИО5, судебное разбирательство отложено на 17.02.2016. Резолютивная часть решения суда оглашена 17.02.2016. Регистрация перехода права собственности произведена 20.02.2016. Полный текст решения суда изготовлен 25.02.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО5 предприняты меры по отчуждению земельных участков при наличии разумных притязаний кредитора на взыскание с ООО «Базальт» денежных средств, и при наличии оснований полагать, что на спорные земельные участки будет обращено взыскание. Отчуждение земельных участков в этот период привело к существенному ухудшению финансового положения должника и создало предпосылки для последующего банкротства.

При этом, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Базальт», ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения учредителями спорной сделки должника с ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций не учли нижеследующее.

ООО «Транстроймеханизация» в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлена копия решения учредителей № 17 от 10.02.2016 о продаже земельных участков, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Исаковское сельское поселение (т. 4, л.д. 188), которые были отчуждены должником ФИО9 по договору купли - продажи земельных участков от 10.02.2016, впоследствии признанному недействительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018.

В суд апелляционной инстанции также была представлена копия указанного выше решения № 17 от 10.02.2016 и ответа миграционной службы в отношении ФИО6 (т. 6 л.д. 26-27).

Также в материалах обособленного спора содержатся письменные объяснения ФИО6 (т. 5 л.д. 144-150, т. 7 л.д. 20-26), согласно которым последняя указывает, что на общих собраниях участников ООО «Базальт» не присутствовала, сделок по отчуждению имущества должника не одобряла и не совершала. Однако, ее пояснений в отношении копии решения № 17 от 10.02.2016 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 71, ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Материалы дела не содержат не тождественные между собой копии решения № 17 от 10.02.2016.

В представленных на основании определения суда первой инстанции об истребовании документов от 14.02.2020 материалах из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области документов об одобрении учредителями должника договора купли-продажи земельных участков от 10.02.2016 не содержится, однако, не представлен и перечень документов, поданных сторонами для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем в настоящий момент не представляется возможным установить, подавались ли документы об одобрении спорной сделки в регистрирующий орган.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, суды лишь сослались на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения учредителями спорных сделок должника, несмотря на наличие копии решения № 17 от 10.02.2016.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базальт» и приостановления рассмотрения данных требований до расчетов с кредиторами, а также в части требований ООО «Транстроймеханизация» о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО7 к субсидиарйно ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базальт», искажение бухгалтерской отчетности и одобрения сделки должника с ООО «Калпита» судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе установить, имело ли место одобрение спорной сделки участниками должника, оценить решение № 17 от 10.02.2016, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А62-7743/2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3