АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5891/2022

г. Владимир

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

09.09.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (Радиозаводское шоссе, д. 12, этаж 2, пом. 24, г. Муром, Владимирская область, 602264; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 131 183 руб. 76 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель») о взыскании долга по договору от 08.07.2019 № 458 в сумме 103 440 руб., неустойки за период с 18.02.2022 по 26.05.2022 в сумме 27 743 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.07.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

05.08.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая нахождение судьи в очередном отпуске в период с 01.08.2022 по 08.09.2022, суд принимает решение по настоящему делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощённого производства в первый рабочий день судьи после выхода из очередного отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение работ по оцинкованию металлоконструкций от 09.07.2019 № 458, согласно разделу 2 которого заказчик обязуется передать подрядчику для цинкования металл о конструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется принять, оцинковать переданные заказчиком металлоконструкции и передать оцинкованные изделия заказчику, а также выполнить по заданию заказчика иные сопутствующие работы. Количество, номенклатура, вес металлоконструкций, передаваемых подрядчику для цинкования, цена, а также начальный и конечный сроки цинкования, условия оплаты определяются сторонами в отношении каждой обшей партии металлоконструкций в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что металлоконструкции для цинкования доставляются силами заказчика и за его счет на склад подрядчика, который несет имущественную ответственность за их сохранность с момента приемки на склад подрядчика. Доставка металлоконструкции для цинкования производится отдельными партиями в обеспечивающей их сохранность упаковке (или таре) в соответствии с сертификатами качества на металлоконструкции, с приложением комплектовочных ведомостей, накладной М-15.

На основании пункта 6.1, 6.3 договора приемка работ производится на складе подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня завершенияцинкования каждой отдельной партии металлоконструкций и оформляется актом оказания услуг (выполнения работ).      Оцинкованные изделия отпускаются по накладной М-15 на условиях самовывоза силами заказчика.

Цена выполняемых работ по цинкованию определяется в зависимости от объема общей партии, сложности конфигурации металлоконструкций, массы отдельных металлоконструкций и устанавливается по согласованию сторон вдополнительном соглашении на каждую общую партию металлоконструкций. Расчеты между сторонами настоящего договора производятся в порядке безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Условия и сроки оплаты за цинкование согласовываются в дополнительных соглашениях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 9.2. договора).

В рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение №6 от 21.12.2021 на оцинкование 15тн металлоконструкций по цене 48 000 руб. в т.ч. НДС за 1 тн.

Ответчик в декабре 2021 года представил для оцинкования 5,28тн металлоконструкций, согласно накладной №1 от 23.12.2021.

 Истец произвел выполнение работ (услуг) по оцинкованию 5,28тн металлоконструкций на сумму 253 440 руб. в т.ч. НДС.

Предприниматель принял услуги по оцинкованию, замечаний/претензий по количеству, качеству и срокам оказания услуг не поступало, что подтверждается актом №11701 от 17.01.2022 о приемке выполненных работ.

При этом, заказчик выполнил своё обязательство по оплате результата выполненных работ частично на сумму 150 000 руб. (платежное поручение №22 от 23.04.2022).

По данным Общества за Предпринимателем числится задолженность в сумме 103 440 руб.

Истец обратился к Ответчику с предарбитражной претензией (Исх. № 45/04-161 от 15.04.2022) с требованием оплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022) и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 103 440 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, последний уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода с 18.01.2022 по 26.05.2022, ставки неустойки (0,1%) и количества дней просрочки составляет 27 743 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки составляет 18 501 руб. 12 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 103 440 руб. и неустойка в сумме 18 501 руб. 12 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4587 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», г. Муром Владимирской области, долг по договору от 08.07.2019 № 458 в сумме 103 440 руб., неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 501 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

2.

В остальной части иска отказать.

 

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 1387. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

4.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов